Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А05-14379/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14379/2024
г. Вологда
05 июня 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чишко Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2025 года по делу № А05-14379/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 165313, Архангельская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОНЕД» (адрес: 165651, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 350 000 руб. убытков в виде стоимости работ, оплаченных по договору от 01.10.2021 № 21/293.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 06 февраля 2025 года (резолютивная часть принята 29.01.2025) в удовлетворении иска Предпринимателю отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что переданный ответчиком по итогам обследования отчет содержал необоснованные выводы о недопустимом состоянии фундамента под стеной жилого здания по оси «Б» в силу нарушения ответчиком положений ГОСТ 31937-2011. Считает несостоятельной ссылку суда на ответ от 08.11.2022 саморегулируемой организации «Союз проектировщиков» и ассоциации инженеров-изыскателей «Стройпартнер», поскольку указанные лица не являются судебными экспертами, и высказали всего лишь свое мнение в ответ на обоснованные претензии Предпринимателя. Апеллянт утверждает, что прямая причинно-следственная связь между недостоверностью отчета Общества и возникшими у истца убытками в связи с полностью оплаченными работами в размере 350 000 руб. является доказанной. Кроме того, полагает, что суду необходимо было исходить из меры должного поведения субъекта спорных правоотношений. По мнению подателя жалобы, при наличии недобросовестности ответчика, проигнорировавшего возможность добровольного внесудебного урегулирования спора, у суда не имелось оснований не только для отказа в иске, но и для продолжения рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Ответчик в отзыве с доводами апеллянта не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Предприниматель является собственником объекта недвижимости: здания с кадастровым номером 29:07:000000:1062 назначение «жилое», расположенного по адресу: <...>, площадью 3562,3 кв. м; количество этажей 6, в т.ч. подземных 1 (далее – здание).

Предпринимателем (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор от 01.10.2021 № 21/293, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по обследованию принадлежащего истцу на праве собственности жилого здания (казармы) с кадастровым номером 29:07:000000:1062, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1), и по результатам которого обязуется передать отчет об обследовании (пункт 2.1.2).

Конкретизация понятия «работы по обследованию» приведена в пункте 7 технического задания, являющегося приложением 1 к договору, и включает помимо прочего выявление дефектов и повреждений строительных конструкций и фактической прочности материалов строительных конструкций.

Стоимость работ согласована в размере 350 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 07.10.2021 № 322 Предпринимателем перечислена Обществу предоплата по договору в размере 180 000 руб.; 07.04.2022 истец перечислил 170 000 руб.

Работы по данному договору выполнены Исполнителем 09.06.2022, технический отчет направлен истцу на электронную почту.

Рассмотрев направленный отчет по обследованию здания казармы, Заказчик не согласился с выводами эксперта о недопустимом состоянии фундамента под стеной по оси «Б», в связи с этим им было принято решение о проведении повторного обследования конструкций фундаментов здания казармы.

Специалистом Общества проведено повторное обследование, отчет откорректирован 23.08.2022 и выдан Заказчику вместе с актом выполненных работ.

В обоснование исковых требований Предприниматель указал, что указанный отчет был необходим истцу для обращения в администрацию г. Коряжмы (далее – Администрация) с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по переустройству и перепланировке жилого помещения.

Предприниматель 30.05.2022 обратился в Администрацию с указанным заявлением.

Администрация уведомлением от 03.08.2022 № 07/4304 отказала в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме.

Предприниматель 23.09.2022 вновь обратился с заявлением в Администрацию о переустройстве и перепланировке жилого помещения.

Уведомлением от 21.10.2022 № 07/5535 Администрация отказала в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о признании незаконными требований, изложенных в письме от 04.07.2022 № 07/3729, и уведомления от 21.10.2022 № 07/5535 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.

Решением суда от 03.10.2023 по делу № А05-397/2023 в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

Предприниматель полагая, что недостоверность отчета Общества повлекла отказ Администрации от 19.08.2022 № 4555 в оказании муниципальной услуги со ссылкой в том числе на недопустимое техническое состояние фундамента и несущих конструкций жилого здания (казармы), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском, предварительно (15.02.2024) направив претензию в адрес ответчика.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласится с выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, нарушение обязательства ответчиком, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в обоснование предъявленных к возмещению убытков Общество указало на то, что недостоверность отчета, подготовленного Обществом, повлекла отказ Администрации от 19.08.2022 № 4555 в оказании муниципальной услуги со ссылкой, помимо прочего, на недопустимое техническое состояние фундамента и несущих конструкций жилого здания (казармы).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением у Предпринимателя заявленных к взысканию убытков и действиями Общества на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2023 по делу № А05-397/2023, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела.

Так, указанными судебными актами установлено следующее: работы по переустройству и перепланировке объекта производились Предпринимателем без получения предварительного решения Администрации о таком согласовании, а также в отсутствие разрешения на реконструкцию (капитальный ремонт) объекта в многоквартирный жилой дом.

Вопреки доводам истца, вышеуказанный судебный акт арбитражного суда не установил причинно-следственной связи между качеством изготовленного ответчиком по заданию истца отчета и отказом Администрации в согласовании произведенных предпринимателем работ по переустройству казармы.

Суд при рассмотрении дела № А05-397/2023 пришел к выводу о том, что Предприниматель в обход установленной статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешительной процедуры, произвел реконструкцию объекта с целью введения в гражданский оборот многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах факт ненадлежащего выполнения Обществом работ, предусмотренных договором от 01.10.2021 № 21/293, истцом не доказан.

Доказательств того, что отчет, подготовленный Обществом, выполнен некачественно либо с существенными недостатками Предпринимателем не представлено.

Техническое обследование здания выполнялось строго в рамках ГОСТ 31937-2011, все замечания, указанные в решении собственника от 10.06.2022 о проведении дополнительного обследования конструкций здания исправлены Исполнителем.

Кроме того, как указал ответчик в отзыве на иск, по данному объекту проведен комплекс инженерных изысканий, получено положительное заключение негосударственной экспертизы.

Подготовленное по результатам обследования заключение специалиста, не соответствующее ожиданиям Заказчика при заключении договора, не свидетельствует о невыполнении работ по договору или о низком качестве оказанных услуг.

Одновременно судом учтено, что в материалы дела представлен ответ от 08.11.2022 СРО «Союз проектировщиков» и Ассоциации инженеров-изыскателей «Стройпартнер» на предмет проверки выводов технического отчета о недопустимости состояния фундамента. По результатам проверки СРО нарушений со стороны Общества не выявлено.

Таким образом, при недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Довод Предпринимателя о недобросовестности Общества, не ответившего на претензию, отклоняется апелляционным судом, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не привел достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать поведение ответчика в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Другие приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2025 года по делу № А05-14379/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина