Постановление от 3 февраля 2017 г. по делу № А40-44876/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44876/15
03 февраля 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 27.12.2016,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 10.03.2016

рассмотрев 01 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ «ЭВАЖД»

на решение от 09 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.

на постановление от 05 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ГБУ «ЭВАЖД» (ОГРН <***>)

к ООО «БАЛС» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,


УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛС» о взыскании 160 496, 20 руб. задолженности по договору № Г-4/49 на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг, техническое обслуживание и управление для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме от 04.04.2006г. за период с ноября 2012 года по май 2015 года (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ «ЭВАЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (управляющая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор

№ Г-4/49 на оказание коммунальных, эксплутационных услуг, техническое обслуживание и управление для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме от 04.04.2006г., в соответствии с которым ответчик обязан ежемесячно до 10 числа текущего месяца производить оплату услуг истца.

В обоснование иска истец указывал, что свои обязательства по указанному выше договору выполнил качественно, в надлежащий срок и в полном объеме. Однако, в нарушение пп. 2.2.1, 2.2.2. договора потребителем не были оплачены предоставляемые услуги в объемах и сроки, оговоренные договором.

Как указал истец, в ходе проведения анализа выставленных счетов ООО «БАЛС» установлено, что за период октябрь 2013 - апрель 2015 необходимо доначислить по услуге «Отопление» 44.6235 Гкал на сумму 82 062 руб. 39 коп.

С учетом того, что перерасчет производился в ноябре 2015 года, сумма подлежащая к оплате за указанный период выставлена ответчику в декабре 2015 года, с учетом перерасчета за октябрь и ноябрь 2015 года на общую сумму 96 642 руб. 67 коп.

Также на основании дополнительного соглашения от 01.01.2015 по договору

№ Г-4/49 от 04.04.2006 произведен перерасчет за период с января по май 2015 года в размере 7 704 руб. 06 коп. К оплате сумма выставлена в июле 2015 года.

Как утверждает истец, сумма задолженности за период с ноября 2012 года по май 2015 года составила 160 496 руб. 20 коп.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что ГБУ «ЭВАЖД» для своих расчетов по отоплению применяет методику, не предусмотренную Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006

Судом установлено, что представленный истцом в ходе рассмотрения настоящего дела расчет корректировки не соответствует формуле, предусмотренной Постановлением № 307, поскольку учитывает только площадь нежилых помещений, тогда как в правилах прямо указано «общая площадь всех помещений», т.е. совокупность площадей жилых и нежилых помещений МКД, а также произведен без учета реальных платежей за отопление по показаниям общедомового прибора учета и фактических начислений ООО «БАЛС».

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года по делу № А40-44876/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.В. Дегтярева

Судьи: А.Л.Новоселов

ФИО3