Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А13-1007/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1007/2022
город Вологда
21 октября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Кредит Экспресс» к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 29.03.2021 № 35021/21/80998 об окончании исполнительного производства № 7071/19/35021-ИП, обязании временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от 29.03.2021 № 35021/21/80998 и возобновления исполнительного производства от 22.03.2019 № 7071/19/35021-ИП, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, должника по исполнительному производству № 7071/19/35021-ИП - общества с ограниченной ответственностью «Бетон – 35»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего - Агентство по страхованию вкладов (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 29.03.2021 № 35021/21/80998 об окончании исполнительного производства № 7071/19/35021-ИП, обязании временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (далее – ВРИО начальника Отделения ФИО3) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от 29.03.2021 № 35021/21/80998 и возобновления исполнительного производства от 22.03.2019 № 7071/19/35021-ИП.

Определением суда от 02 марта 2022 года в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).

В обоснование предъявленных требований общество в заявлении сослалось на несоответствие принятого судебным приставом-исполнителем постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в отзыве требования банка не признал, указав на правомерное окончание исполнительного производства в связи с тем, что банк своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа. Кроме того, судебный пристав-исполнитель сослался на пропуск банком срока обращения в суд.

Управление, ВРИО начальника Отделения ФИО3, должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Бетон – 35» (далее – ООО «Бетон-35») отзывов на заявление банка не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, для участия в заседании не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года по делу № А40-259003/18-172-2178 удовлетворены требования банка к ООО «Бетон-35», суд решил взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога № ДЗ-КЛ102/1911 от 19.11.2014, заключенному между банком и ООО «Бетон-35», установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 52 500 000 руб.

На основании указанного судебного акта банку 04.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 030311062.

При поступлении данного исполнительного листа в Службу судебных приставов судебным приставом-исполнителем в отношении залогодателя 22.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 7071/19/35021-ИП.

15 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия в виде описи и ареста заложенного имущества, 30.09.2020 вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги.

15 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем получено извещение ТУ Росимущества в Вологодской области о возврате имущества с реализации в связи с тем, что залогодатель ООО «Бетон 35» находится на общей системе налогообложения и при реализации заложенного имущества - бетонно-растворного узла, на его стоимость начисляется налог на добавленную стоимость (далее - НДС), а операции по реализации заложенного имущества - земельного участка, не признаются объектом налогообложения НДС.

Уведомлением от 15.12.2020 №35021/20/125444 судебный пристав-исполнитель сообщил банку о наличии указанных препятствий в реализации заложенного имущества и предложил в течение 10-дневного срока с момента получения уведомления обратиться в суд с заявлением о разделении стоимости арестованного земельного участка и бетонно-растворного узла, уведомить о произведенных действиях. По данным АИС ФССП, указанное уведомление отправлено взыскателю 12.01.2021, ШПИ 16097255007237. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16097255007237, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, уведомление получено заявителем 19.01.2021.

В связи с отсутствием действий со стороны банка судебный пристав-исполнитель 29.03.2021 составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании части пункта 3 части первой статьи 47 и пункта 6 части первой статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился с соответствующими требованиями в суд.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью четвертой статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконным действий (бездействия), решений должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Специальный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановление судебного пристава-исполнителя от 29.03.2021 об окончании исполнительного производства получено взыскателем 27.05.2021. Заявление банка об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.03.2021 отправлено в суд согласно штемпелю на почтовом конверте 24.01.2022.

В обоснование причин пропуска срока заявитель указал на то, что им предпринимались меры по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя от 29.03.2021 в административном порядке, окончательные результаты рассмотрения жалобы ему были неизвестны.

В свою очередь, возражая против восстановления срока для обращения в суд, судебный пристав-исполнитель сослался на своевременное направление заявителю постановлений по результатам рассмотрения жалоб банка.

Материалами дела подтверждено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 29.03.2021 подана банком начальнику Отделения 10.06.2021. Постановлением временно исполняющего обязанности начальника Отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 (далее – ВРИО начальника Отделения ФИО4) от 30.06.2021 № 35021/21/149763 в удовлетворении жалобы отказано. Указанное постановление получено взыскателем 23.08.2021.

03 сентября 2021 года банком отправлена по почте в Управление жалоба на постановление ВРИО начальника Отделения ФИО4 от 30.06.2021 № 35021/21/149763. Постановлением заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Вологодской области ФИО5 (далее – заместитель руководителя Управления ФИО5) от 07.10.2021 № 35905/21/55148 установлено, что при рассмотрении жалобы ВРИО начальника Отделения ФИО4 не в полной мере исследованы вопросы и доводы, указанные в жалобе заявителя, не учтено наличие у судебного пристава-исполнителя возможности для обращения в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в связи с чем постановление ВРИО начальника Отделения ФИО4 от 30.06.2021 № 35021/21/149763 об отказе в удовлетворении жалобы отменено, ВРИО начальника Отделения ФИО6 постановлено повторно рассмотреть по всем доводам жалобу банка, по результатам рассмотрения принять соответствующее постановление. Постановление заместителя руководителя Управления ФИО5 от 07.10.2021 № 35905/21/55148 получено банком 15.10.2021.

Не получив результатов повторного рассмотрения своей жалобы от 10.06.2021, банк 19.11.2021 направил в Управление жалобу на бездействие ВРИО начальника Отделения ФИО4 Постановлением заместителя руководителя Управления ФИО5 от 24.12.2021 № 35905/21/66821 в удовлетворении жалобы банку отказано, поскольку ВРИО начальника Отделения ФИО4 уволена из органов принудительного исполнения 08.09.2021, при этом жалобу банка постановлено повторно рассмотреть ВРИО начальника Отделения ФИО7 Постановление заместителя руководителя Управления ФИО5 от 24.12.2021 № 35905/21/66821 получено банком 19.01.2022.

Не получив результатов повторного рассмотрения ВРИО начальника Отделения ФИО7 жалобы от 10.06.2021, банк обратился в суд.

Как указано в абзаце втором пункта 11 Постановления № 50, если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части шестой статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

При этом, согласно абзацу третьему пункта 11 Постановления № 50 арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей шестой статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть пятая статьи 3 АПК РФ).

При таких обстоятельствах срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 29.03.2021 об окончании исполнительного производства судом восстановлен.

С учетом изложенного требования банка подлежат рассмотрению по существу.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть четвертая статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта (действия, бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение актом (действием, бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 части первой статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 46 Закона об исполнительном производстве которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

По смыслу положений статей 46 и 47 Закона об исполнительном производстве, окончание исполнительного производства по причине препятствий исполнению исполнительного документа, чинимых взыскателем, возможно лишь в случае, если эти препятствия носят неустранимый характер и не могут быть преодолены судебным приставом-исполнителем.

Между тем, в силу части первой статьи 324 АПК РФ, статьи 37 Закона об исполнительном производстве с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, может обратиться не только взыскатель, но и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, необращение банка в суд в установленный судебным приставом-исполнителем срок с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не является в данном случае достаточным основанием для вывода о правомерном окончании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 7071/19/35021-ИП.

При этом суд учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года по делу № А40- 259003/18-172-2178 принято к производству заявление банка об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 07 декабря 2018 года. На момент рассмотрения настоящего дела указанное заявление не рассмотрено.

Окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 7071/19/35021-ИП на основании части пункта 3 части первой статьи 47 и пункта 6 части первой статьи 46 Закона об исполнительном производстве препятствует повторному обращению банка с заявлением о возбуждении исполнительного производства органы принудительного исполнения в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 29.03.2021 об окончании исполнительного производства не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя, в силу чего подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

Согласно части четвертой статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых актов, решений незаконными (недействительными) и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов банк требует обязать ВРИО начальника Отделения ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства от 29.03.2021 № 35021/21/80998 и возобновить исполнительное производство от 22.03.2019 № 7071/19/35021-ИП.

На основании части девятой статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, поскольку указанные действия заместителем старшего судебного пристава производятся по собственной инициативе или по обращению взыскателя, то есть, в административном порядке, оснований для возложения судом на ФИО3 указанной обязанности не имеется.

Избранный банком способ устранения допущенного нарушения суд признает ненадлежащим, при этом суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и интересов банка и возобновить исполнительное производство № 7071/19/35021-ИП в течение трех рабочих дней после поступления в Отделение исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы, выданного во исполнение решения от 07 декабря 2018 года по делу № А40-259003/18-172-2178.

Поскольку выбор заявителем способа устранения нарушения прав и законных интересов не является самостоятельным видом требований, при изменении судом способа такого устранения отказа в удовлетворении требований заявителя не происходит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 29.03.2021 № 35021/21/80998 об окончании исполнительного производства № 7071/19/35021-ИП.

Обязать судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Кредит Экспресс» и возобновить исполнительное производство № 7071/19/35021-ИП в течение трех рабочих дней после поступления в Межрайонное отделение судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы, выданного во исполнение решения от 07 декабря 2018 года по делу № А40-259003/18-172-2178.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Савенкова