Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А12-6663/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«16» мая 2024 года Дело № А12-6663/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., при участии:

от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности, от заинтересованного лица: представителя ФИО2 по доверенности,

от третьего лица: представителя ФИО3 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к заинтересованному лицу администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области

при участии третьего лица – Отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным постановления от 16.09.2022 № 848-п «О признании здания, расположенного по адресу: <...>, аварийным».

Заявление мотивировано тем, что спорное постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства, влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области

В отзыве заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по приведенным основаниям.

В отзыве третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по приведенным основаниям.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного учреждения «Проектно-архитектурное бюро».

Остальные участники процесса возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально- правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Учитывая, что в рамках настоящего спора судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется законность оспариваемого ненормативного правового акта на момент его принятия, оснований для привлечения указанного учреждения к участию в деле не имеется.

Также представитель заявителя ходатайствовал об истребовании у муниципального автономного учреждения «Проектно-архитектурное бюро» всех документов, связанных с заключением договора № 1123 от 07.12.2020, а также исполнением указанного договора, включая разработанную проектно-сметную документацию для проведения ремонтных работ здания «Манеж».

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим

доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

С учетом предмета спора, имеющихся в материалах дела доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу, необходимость в получении дополнительных доказательств у суда отсутствует, в связи с чем, ходатайство об истребовании подлежит отклонению. Также суд отмечает, что для оценки законности оспариваемого постановления не подлежат исследованию обстоятельства проведения либо непроведения капитального ремонта спорного здания.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы заявления и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО5 с 27.10.2020 являлся собственником одноэтажного кирпичного здания, общей площадью 547,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 34:38:050101:151 (на основании договора купли-продажи от 13.10.2020).

30.10.2020 между ФИО4 (даритель) и Отделом по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (одаряемый) заключен договор дарения, на основании которого даритель безвозмездно передает принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание площадью 547,6 кв.м., с кадастровым номером 34:38:050101:151, расположенное по адресу: <...>, в муниципальную собственность городского округа город Урюпинск Волгоградской области, а Отдел по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области принимает в муниципальную собственность городского округа город Урюпинск Волгоградской области данное здание.

На основании акта приема-передачи от 30.10.2020 спорное здание передано Отделу по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области.

Право собственности муниципального образования городского округа город Урюпинск Волгоградской области на указанное здание зарегистрировано 09.11.2020 (регистрационная запись № 34:38:050101:151-34/128/2020-4).

16.09.2022 администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области принято постановление № 848-п «О признании здания, расположенного по адресу: <...>, аварийным».

Как указывает предприниматель, данное постановление в его адрес не направлялось, в официальном порядке не публиковалось, о его существовании заявителю стало известно после ознакомления с текстом распоряжения Отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области

от 13.11.2023 № 270-р «О выводе из эксплуатации и демонтаже (сносе) нежилого здания», представленного последним в материалы дела № А12-3313/2024.

Согласно позиции предпринимателя, дарение недвижимого имущества было обусловлено тем, что ФИО4 является уроженцем г. Урюпинска, в детстве он посещал кинотеатр «Пионер», когда ему от представителей муниципалитета стало известно, что в рамках реализации проекта «Вишневый сквер – центр городской культуры» - победителя всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды, в соответствии с которым предполагалось вдохнуть в бывшее здание кинотеатра «вторую жизнь»: заменить кровлю, обновить стены, восстановить заложенные двери, окна, он принял решение за счет своих средств приобрести указанное имущество и в дальнейшем передать его в муниципальную собственность с целью возрождения культурного объекта местного значения, с которым у заявителя связаны личные позитивным воспоминания.

В ходе последнего визита в г. Урюпинск заявитель стал свидетелем того, что здание бывшего кинотеатра «Пионер» активно разрушается с помощью строительной техники.

По мнению заявителя, цель, которую он преследовал, осуществляя дарение указанного недвижимого имущества и которую декларировал муниципалитет, не может быть достигнута, так как здание фактически уничтожается путем сноса, а не реконструируется.

Полагая, что указанный ненормативный акт вынесен в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель инициировал настоящее судебное разбирательство.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление об оспаривании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иного не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства официального опубликования оспариваемого постановления, а заявителю стало известно о нем в марте 2024 года (при рассмотрении дела № А12-3313/2024) суд приходит к выводу о соблюдении срока для подачи заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, с 09.11.2020 собственником спорного здания является муниципальное образование городской округ город Урюпинск Волгоградской области.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.26-1 Градостроительного кодекса объект капитального строительства может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признание объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется по результатам обследования его фактического состояния и (или) территории, на которой расположен такой объект капитального строительства.

В пункте 3 статьи 55.26-1 Градостроительного кодекса указано, что решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается:

1) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если объект капитального строительства находится в собственности Российской Федерации;

2) уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае, если объект капитального строительства находится в собственности субъекта Российской Федерации;

3) уполномоченным органом местного самоуправления в случаях, не предусмотренных пунктами 1 и 2 данной части.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса, статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся

проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

Согласно части 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса в случае поступления в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Следовательно, собственник здания при прекращении эксплуатации здания, в том числе в случае утраты (гибели) его как объекта недвижимого имущества, должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса установлено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании.

В материалы дела представлено техническое заключение от 24.06.2022 о состоянии строительных конструкций здания «Манеж», расположенного по адресу: <...>.

По результатам проведенного визуального и инструментального обследования здания «Манеж» специализированная организация пришла к следующим выводам:

- трещины в торцевых стенах здания появились в результате естественной осадки фундаментов вновь возведенной пристройки, а также длительного отсутствия ремонтных работ. Трещины, возникшие в месте примыкания пристройки к основному зданию, представляют собой деформационный шов. Техническое состояние оценивается как аварийное;

- поверхностное разрушение кирпичной кладки стен, а также выветривание раствора кладки произошло в результате износа от систематического воздействия атмосферной влаги и ветра в течение длительного времени, при отсутствии ремонтных работ. Техническое состояние оценивается как аварийное. Для восстановления работоспособного состояния требуется проведение мероприятий по устранению выявленных дефектов;

- перегородки – техническое состояние оценивается как работоспособное;

- перемычки – техническое состояние оценивается как ограничено-работоспособное. Для восстановления работоспособного состояния требуется проведение мероприятий по устранению выявленных дефектов;

- полы – техническое состояние оценивается как ограничено-работоспособное. По техническому состоянию конструкций требуется замена полов;

- разрушение конструкций перекрытия, разрушение штукатурного слоя и прогибы возникли в результате потери несущей способности деревянных балок вследствие естественного износа, а также сезонного воздействия атмосферных факторов из-за повреждений кровельного покрытия. Техническое состояние оценивается как аварийное. Требуется полная замена конструкций;

- разрушение кровли и повреждение кровельного покрытия возникли в результате естественного износа при длительном отсутствии ремонтных работ. Техническое состояние оценивается как аварийное. По техническому состоянию конструкций кровли требуется капитальный ремонт;

- отмостка – техническое состояние оценивается как ограничено-работоспособное. Требуется восстановление асфальтового покрытия;

- отопление – техническое состояние оценивается как аварийное. Требуется полная замена системы отопления;

- водоснабжение – техническое состояние оценивается как аварийное. Требуется полная замена системы водоснабжения;

- канализация - техническое состояние оценивается как аварийное. Требуется полная замена системы канализации;

- электроснабжение - техническое состояние оценивается как аварийное. Требуется полная замена электроразводки.

Дальнейшая эксплуатация здания «Манеж» по адресу: <...>, представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

В связи с моральным и значительным физическим износом конструктивных элементов и инженерных сетей (76%), выявленным дефектами и повреждениями несущих конструкций, а также аварийным состоянием отдельных несущих конструкций, здание находится в стадии непрогнозируемого ухудшения технического состояния, ведущего к снижению эксплуатационной надежности, прочности и устойчивости конструкций.

Специализированной организацией дано следующее заключение: - здание эксплуатируется в течение 110 лет без капитального ремонта;

- характер повреждений основных конструкций связан с состоянием основания фундамента и конструкцией фундамента и в связи с длительной эксплуатацией здания, воздействия физических факторов жизнедеятельности человека и окружающей среды;

- указанное нежилое здание не соответствует требованиям к надежности, установленные частью 2 статьи 5, статьями 7,8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», его следует отнести к категории непригодных для постоянного использования;

- техническое состояние строительных конструкций здания классифицируется как аварийное и не обеспечивающее безопасную для жизни и здоровью его эксплуатацию, подлежит сносу;

- физический износ строения в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека составляет 76%, в связи с чем капитальный ремонт нецелесообразен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление администрации от 16.09.2022 № 848-п было принято в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, оспариваемое постановление само по себе не затрагивает прав заявителя, избранный способ защиты не восстановит какие-либо права заявителя (учитывая, что с ноября 2020 года ФИО4 не является собственником спорного здания). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Судебные расходы по делу в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения № 103 от 18.03.2024.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев