Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А33-12602/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12602/2024
г. Красноярск
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта») - ФИО2, представителя по доверенности от 10.02.2024 № 10, от ответчика ( общества с ограниченной ответственностью «Механизм») - ФИО3, представителя по доверенности от 03.09.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизм»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» июля 2024 года по делу № А33-12602/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Механизм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 3 937 299 рублей 71 копейки неустойки за период с 03.04.2021 по 23.04.2024 по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.04.2021 №6140/фл.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2024 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма основного долга была погашена, что говорит об исполнении должником своих обязательств, тот факт, что платежи вносились с периодическими просрочками не может быть учтен как злостное уклонение от оплаты;

- применение в рассматриваемом случае неустойки влечет на стороне истца не компенсацию возможных потерь, а обогащение, не связанное напрямую с неправомерным поведением ответчика.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодателем) и ООО «Механизм» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 02.04.2021 № 6140/ФЛ, согласно которому лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее - предмет лизинга), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование и выплатить лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга.

Выбор поставщика предмета лизинга осуществлен лизингополучателем (пункт 2.1 договора лизинга).

В силу пункта 2.2 договора лизинга в спецификации (приложение №1 к договору) стороны указали характеристики предмета лизинга и его поставщика (наименование, ИНН, ОГРН). Дополнительные признаки, индивидуализирующие предмет лизинга, могут быть указаны сторонами после предоставления поставщиком паспорта транспортного средства (ПТС)/Паспорта самоходной машины (ПСМ) на предмет лизинга, в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, с указанием идентификационных признаков предмета лизинга в соответствии с ПТС/ПСМ. Указание дополнительных индивидуализирующих признаков предмета лизинга в акте приема-передачи, не является изменением предмета лизинга.

Пунктом 2.3 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель осуществляет права и обязанности покупателя по договору поставки, за исключением обязательства по оплате стоимости предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором поставки.

Исходя из пункта 2.4 договора лизинга обязанность лизингодателя по оплате стоимости предмета лизинга по договору поставки наступает при условии получения от лизингополучателя авансового платежа в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся неотъемлемым приложением к договору (приложение № 3). В случае неисполнения лизингополучателем обязательства по уплате авансового платежа лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по оплате стоимости предмета лизинга по договору поставки.

Согласно пункту 3.4 договора лизинга передача предмета лизинга лизингополучателю во владение и пользование осуществляется в сроки и месте исполнения обязательства поставщика по передаче предмета лизинга по договору поставки, если иное не указано в договоре поставки. Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от лизингодателя. Досрочная передача предмета лизинга лизингополучателю или поэтапная передача предмета лизинга не является основанием для изменения графика лизинговых платежей (приложение №3 к настоящему договору).

За право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель уплачивает следующие лизинговые платежи, включающие в себя возмещение затрат и доход лизингодателя:

Авансовый платеж уплачивается лизингополучателем не позднее срока, указанного в графике лизинговых платежей (приложение №3 к договору лизинга) на основании выставленного счета (графа 3 графика лизинговых платежей (приложение № 3 к договору лизинга) (пункт 5.1.1 договора лизинга).

Ежемесячный лизинговый платеж уплачивается лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение №3 к договору) без выставления счетов (графа 3 графика лизинговых платежей (приложение № 3 к договору лизинга) (пункт 5.1.2 договора лизинга).

Ежеквартально до конца месяца, следующего за отчетным кварталом, Лизингополучатель уплачивает дополнительный лизинговый платеж в сумме, соответствующей размеру транспортного налога, начисленного на предмет лизинга, увеличенного на сумму НДС (20%) Дополнительный лизинговый платеж начинает начисляться с месяца, в котором произошла регистрация предмета лизинга на лизингодателя, и заканчивается месяцем, в котором произошло снятие с регистрационного учета предмета лизинга. Начисление дополнительного лизингового платежа, соответствующего транспортному налогу, происходит согласно действующему законодательству (глава 28 налогового кодекса российской федерации) по ставкам субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрирован предмет лизинга. Лизингополучатель уплачивает дополнительный лизинговый платеж до момента предоставления лизингодателю заверенной копии ПТС/ПСМ о снятии с регистрационного учета предмета лизинга. Вся информация в копии ПТС/ПСМ должна быть хорошо различима и читаема (пункт 5.1.3 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 5.1.4. договора лизинга, в случае если лизингодатель понес расходы по доставке предмета лизинга, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю дополнительный лизинговый платеж, соответствующий расходам лизингодателя (увеличенным на сумму НДС (20%)) по доставке предмета лизинга от поставщика или указанного поставщиком грузоотправителя до места приема-передачи предмета лизинга лизингополучателю, включая стоимость экспедиторских услуг, командировочных расходов представителей в связи с приемкой предмета лизинга и проживанием в населенном пункте - месте поставки.

В случае, если лизингодатель понес расходы, связанные с повторным прохождением технического осмотра предмета лизинга, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю дополнительный лизинговый платеж, соответствующий расходам лизингодателя, увеличенным на сумму НДС (пункт 5.1.5 договора лизинга).

Пунктом 5.1.6. договора лизинга предусмотрено, что в случае, если лизингодатель понес расходы по уплате штрафов в связи с нарушением правил дорожного движения, правил провоза крупногабаритных грузов, сроков регистрации предмета лизинга и совершением иных правонарушений, совершенных лизингополучателем и/или его работниками и/или третьими лицами в связи с эксплуатацией предмета лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 3-х банковских дней со дня получения от лизингодателя выставленного счета с подтверждающими документами уплатить лизингодателю дополнительный лизинговый платеж, соответствующий расходам лизингодателя, увеличенным на сумму НДС (20%). Действие настоящего пункта распространяется на период 3 года со дня окончания срока действия договора.

Из пункта 5.2. договора лизинга следует, что днем осуществления любых платежей, установленных настоящим договором, будет считаться дата зачисления денежных средств на банковский счет лизингодателя, указанный в разделе 16 договора. В случае перечисления лизингополучателем платежей на иной банковский счет лизингодателя, лизингодатель вправе выставить лизингополучателю штраф в размере 2% от суммы платежа, уплаченного на счет, отличный от счета указанного в разделе 16 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора лизинга лизингополучатель обязан произвести оплату дополнительных лизинговых платежей, указанных в пункте 5.1 договора, в течение 3 рабочих дней с момента получения от лизингодателя счета на оплату.

Согласно пункту 5.4 договора лизинга лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи (в том числе авансовые) независимо от фактического пользования предметом лизинга. Просрочка передачи предмета лизинга в лизинг по причине несвоевременной поставки предмета лизинга поставщиком, не влечет изменения сумм, сроков и порядка перечисления лизинговых (в том числе авансовых) платежей. Любые поломки и неисправности предмета лизинга, вне зависимости от сроков их устранения, не влекут изменение сумм, сроков и порядка перечисления лизинговых (в том числе авансовых) платежей.

В пункте 5.8 договора лизинга сторонами согласовано, что лизингодатель в течение действия настоящего договора имеет право в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей (в том числе авансового) пропорционально указанным изменениям, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в случаях:

а) изменения нормативной правовой базы, затрагивающей интересы лизингодателя по настоящему договору, в том числе: изменения, касающиеся налогообложения, а именно: размер НДС, налоговый вычет, порядок его применения, налог на имущество организации, налог на прибыль организации, транспортный налог; бухгалтерского учета, норм амортизационных отчислений;

б) ухудшение ситуации на внутреннем или внешнем финансовых рынках по сравнению с действовавшей/существовавшей на дату заключения настоящего договора;

в) увеличения процентной ставки за пользование денежными средствами по кредитному договору, заключенному в целях финансирования настоящего договора;

г) увеличения ключевой ставки Банка России;

д) увеличения среднеарифметического значения за календарный месяц ставки бескупонной доходности облигаций федерального займа со сроком до погашения 3 года по данным, публикуемым на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

е) увеличение ставки ЛИБОР, и/или ставки ЕВРОБОР, и/или ставки МоsРrime со сроком 3 месяца более чем на 1 % годовых;

ж) изменения курса иностранной валюты (в пересчете на российские рубли) приобретения предмета лизинга по договору поставки (в том числе до фактической поставки, или просрочки поставки, или непоставки предмета лизинга).

Изменение размера лизинговых платежей (в том числе авансового) осуществляется путем направления лизингополучателю письменного уведомления (в произвольной форме) об изменении размера лизинговых платежей с нарочным или заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении.

Новый размер лизинговых платежей начинает действовать с 5 рабочего дня, следующего за днем получения лизингополучателем названного уведомления. уведомление считается полученным лизингополучателем в момент вручения лизингополучателю, если оно направлено нарочно, или в момент его получения лизингополучателем от представителя организации связи, если оно направлено лизингополучателю заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении.

В случае направления лизингодателем уведомления об изменении размера лизинговых платежей по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом договора, лизингополучатель до наступления даты начала действия нового размера лизинговых платежей вправе досрочно исполнить финансовые обязательства по настоящему договору.

Согласно пункту 5.9 договора в случае неуплаты лизингополучателем 2 и более лизинговых платежей по истечении установленного настоящим договором срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк, в котором открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Лизингополучатель выражает согласие на бесспорное списание денежных средств с его счетов в соответствии с настоящим пунктом договора.

В пункте 11.1 договора лизинга установлено, что в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Из пункта 12.1 договора лизинга следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. договор считается прекращенным после полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 14.2 договора лизинга предусмотрено, если урегулирование спора путем переговоров невозможно, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

В приложении № 1 к договору лизинга сторонами согласовано наименование предмета лизинга, количество и поставщик.

В приложении № 3 к договору лизинга установлен график лизинговых платежей на общую сумму 27 512 590 рублей.

В приложении № 4 к договору лизинга сторонами согласован график счетов-фактур.

В приложении № 5 к договору лизинга согласованы предварительные условия договора купли-продажи.

Во исполнение договора лизинга, между истцом, ответчиком и поставщиком заключен договор поставки от 02.04.2021 № 6896/КП.

В соответствии с условиями договора лизинга и договора поставки, по акту приема-передачи от 09.04.2021 № 1 к договору поставки № 6896/КП поставщик передал, а лизингополучатель принял товар (предмет лизинга).

В результате несвоевременного внесения платежей по договору лизинга № 6140/ФЛ от 02.04.2021 у лизингополучателя образовалась задолженность, а именно 3 871 114 рублей 79 копеек неоплаченной неустойки за период с 03.04.2021 по 23.04.2024. Расчет неустойки произведен с учетом моратория на начисление неустойки за просрочку лизинговых платежей (введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «Механизм» заключено соглашение об ЭДО от 09.07.2021.

Согласно указанному соглашению об ЭДО стороны согласились в целях и в связи с исполнением своих обязательств по договорам, заключенным между сторонами, либо которые будут заключены в будущем осуществлять электронный обмен документами по телекоммуникационным каналам связи в системе ЭДО, подписанными электронной подписью в порядке, определенном соглашением.

Согласно пункту 2.2 соглашений об ЭДО электронный обмен документами осуществляется в рамках обмена сторонами формализованными и неформализованными документами, в том числе претензиями.

Истец направил ответчику претензию от 20.03.2024 № 0562 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору лизинга. Претензия получена ответчиком 20.03.2024.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия просрочки оплаты задолженности по договору лизинга, соответственно, обоснованности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором финансовой аренды (лизинга), отношения по которому положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11.1 договора установлено, что в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Материалами дела подтверждается, что платежи ответчиком вносились с нарушением сроков, согласованных в графике платежей, указанном приложении № 3 к договору лизинга, с нарушением предусмотренных разделом 5 договора лизинга сроков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, указанные истцом обстоятельства не оспаривал, факт несвоевременного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей не опровергал.

В результате несвоевременного внесения платежей истцом ответчику на основании пункта 11.1 договора лизинга начислено 3 937 299 рублей 71 копейка неустойки за период с 03.04.2021 по 28.05.2024.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты лизинговых платежей в срок, определенный договором, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, исходя из требований закона и обстоятельств дела.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Наравне с иным, ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, полагал, что расчет неустойки исходя из 1/30 ставки согласно статье 395 ГК РФ является достаточным для компенсации убытков истца.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма основного долга была погашена, что говорит об исполнении должником своих обязательств, отклоняются коллегией судей на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции правильно учтены возражения истца относительно заявленного ответчиками ходатайства о снижении размера неустойки, согласно которым неустойка начислялась на реально существовавший основной долг по лизинговым платежам, который составлял несколько лизинговых платежей. Длительность периода просрочки внесения лизинговых платежей по договору лизинга - более 3 лет (с 03.04.2021 по 28.05.2024), неустойка за указанный период составляет 1 269 300 рублей 21 копейку и является соразмерной основному долгу по лизинговым платежам в размере 3 937 299 рублей 71 копейки, а также соразмерной последствиям нарушения обязательств учитывая значительный период просрочки.

Апелляционный суд соглашается в выводом судом первой инстанции о том, что заявленный размер неустойки соразмерен задолженности, а также соразмерен последствиям нарушения обязательств учитывая значительный период просрочки.

Учитывая вышеизложенное, общий период просрочки, размер неустойки, апелляционный суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе факт того, что установленный в договоре размер неустойки 0,15% для ответчиков является очень высоким, не является в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения неустойки, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А33-17892/2021.

Более того, ответчик не представил в материалы дела доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору. Вместе с тем, подписав договор, стороны согласовали размер неустойки и должны осознавать ответственность в случае нарушения взятых на себя обязательств.

Заявляя довод о том, что применение в рассматриваемом случае неустойки влечет на стороне истца не компенсацию возможных потерь, а обогащение, не связанное напрямую с неправомерным поведением ответчика, податель апелляционной жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ссылается на какие-либо доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой суммы неустойки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера начисленной истцом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика о необходимости применения положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 предусмотрено, что данный нормативный акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» официальным опубликованием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти считается первая публикация их полных текстов в «Российской газете» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Доказательств того, что ответчик воспользовался правом на отказ от применения в отношении него моратория, не представлено, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации об отказе от применения моратория в отношении ответчика не содержит, иных оснований для не применения в отношении должника указанного моратория судом не установлено.

Одновременно с изложенным, проверив расчет истца, судом первой инстанции верно установлено, что истцом при расчете неустойки учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» учтены в представленных уточнениях исковых требований, в связи с чем довод ответчика является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июля 2024 года по делу № А33-12602/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина



О.В. Петровская