Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-78503/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69234/2023

Дело № А40-78503/23
г. Москва
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "АЙ ТИ ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года по делу № А40-78503/23,

по иску Солнцевой Людмилы Владимировны

к АО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "АЙ ТИ ИНВЕСТ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.12.2022;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.08.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "АЙ ТИ ИНВЕСТ" о расторжении договора на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых рынках № ВР49977 от 25.06.2020 г. и депозитарный договор № ВР49977 от 25.06.2020 г., заключенные между Акционерным обществом «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» и ФИО2, взыскании уплаченных по договору на брокерского обслуживания на фондовом, срочном и других финансовых рынках № ВР49977 от 25.06.2020 г. денежных средств в размере 2 063 190,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 г. по 07.04.2023 г. в размере 413 837,34 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

На основании заявления о присоединении к договору на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых ранках и о присоединении к депозитарному договору от 25.06.2020 между ФИО2 и АО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «АЙ ТИ ИНВЕСТ» заключены: договор на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых ранках от 25.06.2020 № ВР49977 и депозитарный договор от 25.06.2020 № ВР49977.

В рамках договора на брокерское обслуживание на оснований заявлений клиента от 25.06.2020 и 14.01.2021 ПАО КБ «Восточный» осуществил переводы денежных средств в размере 1 617 500 руб. и 445 690 руб. со счета клиента на счет АО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «АЙ ТИ ИНВЕСТ», что подтверждается платежными поручения от 25.06.2020 № 735909 и от 14.01.2021 № 232100.

В рамках договора на брокерское обслуживание 26.06.2020 клиентом были поданы через личный кабинет Заявление о признании квалифицированным инвестором и Заявление на открытие внебиржевого счета.

На основании справки ПАО КБ «Восточный» от 02.07.2020 по состоянию на 25.06.2020 брокеромпринято решениео присвоении клиенту статуса квалифицированного инвестора.

Истец 02.03.2023 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых ранках от 25.06.2020 № ВР49977 и депозитарного договора от 25.06.2020 № ВР49977.

Уведомление получено ответчиком 10.03.2023.

Однако оставлено ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Такимобразом, законом разрешеноустановление субъектами предпринимательской деятельности в заключаемых договорах условия одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно условиям п. 6.1 договора на брокерское обслуживание любая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть договор) в одностороннем порядке без объяснения причины отказа путем направления другой стороне уведомления о расторжении договора в порядке, предусмотренном регламентом.

В силу п. 6.2 договора на брокерское обслуживание, договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления уведомления о расторжении договора.

Согласно п. 7.2 депозитарного договора Депонент вправе расторгнуть настоящий договор в любое время путем направления Депозитарию поручения на закрытие счета депо, которое является основанием для расторжения депозитарного договора в порядке предусмотренном Условиями.

В соответствии с п. 7.5 депозитарного договора в случае расторжения договора Депонент обязан дать Депозитарию поручение относительно находящихся на счете депо ценных бумаг Депонента и урегулировать все иные вопросы, связанные с расторжением договора.

Как следует из материалов дела, истец 02.03.2023 направил ответчику уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых ранках от 25.06.2020 №ВР49977 и депозитарного договора от 25.06.2020 № ВР49977.

Данное уведомление получено ответчиком 10.03.2023.

Как установлено в п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Условиями договора на брокерское обслуживание (п. 6.1) и депозитарного договора (п. 7.2) предусмотрено одностороннее расторжение договора, чем истец и воспользовался.

Таким образом, оснований для расторжения договоров в судебном порядке не усматривается. Данное требование заявлено излишне.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств дела, направление в адрес ответчика претензии, с указанием на расторжение договора, суд расценивает направленные претензии истца в качестве одностороннего отказа от договора во внесудебном порядке, право которого предусмотрено условиями договоров, не требующего дополнительного судебного расторжения договора.

Как указывает ответчик, им были приобретены облигации иностранного эмитента Marex Financial, 155 Bishopsgate, London, EC2M 3TQ, United Kingdom.

Однако из материалов дела не усматривается приобретение данных облигаций ответчиком.

Представленный суду документ, составленный самим ответчиком, таким доказательством в силе с. ст. 67, 68 АПК РФ судом признан быть не может.

На вопрос суда о причинах приобретения ценных бумаг иностранного эмитента при наличии на рынке достаточного количества российских эмитентов представитель ответчика указал, что это выбор истца как квалифицированного инвестора.

Однако к данным пояснениям суд отнесся критически.

Как указано ранее, истцом было перечислено ответчику 2 063 190 руб.

Положения п. 7.5 депозитарного договора, согласно которым в случае расторжения договора Депонент обязан дать Депозитарию поручение относительно находящихся на счете депо ценных бумаг Депонента и урегулировать все иные вопросы, связанные с расторжением договора, не освобождает ответчика от возврата денежных средств

На момент расторжения договоров, перечисленные истцом денежные средства находятся в распоряжении ответчика.

Согласно п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения -обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Поскольку после отказа истицы от договоров, оснований для дальнейшего проведения каких-либо операций с её денежными средствами у ответчика не имеется, спорные средства подлежат возврату.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о правомерности требований в части взыскания денежных средств в размере 2 063 190 руб.

Истец просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413 837 руб. 34 коп. за период с 26.06.2020 по 07.04.2023.

Согласно ст. 395 ГК РФ (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С момента одностороннего отказа истца от исполнения договора на брокерское обслуживание и депозитарного договора у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Факт просрочки в возврате денежных средств подтвержден материалами дела.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, Арбитражный суд города Москвы пришел к верному выводу, что проценты подлежат удовлетворению в размере 298 609 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее -Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, поскольку ответчиком действительно не доказано, что облигации иностранного эмитента Marex Financial, 155 Bishopsgate, London, EC2M 3TQ, United Kingdom были им приобретены по поручению и в интересах истца.

В подтверждение совершение сделки в интересах истца ответчик представил незаверенную копию поручения на совершение сделки от 19.04.2021 с оттиском печати ответчика и подписью неизвестного лица без расшифровки.

Графы поручения: «получено, исполнено, дата, время Ф.И.О. сотрудника, подпись» никем не заполнены.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 20 декабря 2023 года факт выдачи ФИО5 поручения на совершение сделки от 19.04.2021 не подтвердил.

Кроме того позиция ответчика об отсутствии у него денежных средств истца по причине приобретения иностранных ценных бумаг, противоречит собственному письму подписанному руководителем группы по работе с клиентами ФИО6 из которого следует, что по состоянию на 19 декабря 2022 года по договору ВР49977 от 25.06.2020 баланс счета истца составлял 1 997 973, 07 руб.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что получив 10 марта 2023 года от истца уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.51-54) ответчик на приобретение в интересах истца иностранных ценных бумаг не ссылался, проигнорировав данное уведомление в досудебном порядке.

Позиция о приобретении в интересах истца иностранных ценных бумаг была заявлена ответчиком только после обращения истца с настоящим иском.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов, поскольку в материалы дела представлены доказательства в их опровержение.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года по делу № А40-78503/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.Р. Валиев

Судьи: О.О. Петрова

Е.А. Сазонова