Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А56-75435/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75435/2021
03 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.09.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25967/2022, 13АП-25968/2022) Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №14» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу № А56-75435/2021, принятое по иску общество с ограниченной ответственностью «Интегро» к 1) Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга; 2) СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №14»

3-е лицо: ТСЖ «Политехническая 6»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегро» (далее – ООО «Интегро», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) 123 840 руб. 14 коп. задолженности, о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №14» (далее – Учреждение) 1 441 847 руб. 96 коп. задолженности, 3 584 руб. 23 коп. неустойки. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилась Администрация, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается, что полномочия по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), независимо от того жилым или нежилым является данное помещение, в части содержания такого помещения возложены на Санкт-Петербургские государственные учреждения – районные жилищные агентства.

В обоснование своей апелляционной жалобы Учреждение полагает, что истцом документально не подтвержден факт задолженности. Указывает, что требуется исправить расчет площадей для действительного значения площади общего имущества в целях согласования с общей площадью объекта.

В судебном заседании, состоявшемся 28.09.2022 Представитель Учреждения заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения настоящего спора.

Апеллянты поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель ООО «Интегро» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель ТСЖ «Политехническая 6» просил решение суда отменить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец оказывал услуги по управлению и содержанию общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, с даты ввода здания в эксплуатацию на основании договора с застройщиком от 12.11.2019, которым была установлена стоимость услуг (тарифы) управляющей организации и определен срок действия - до момента избрания собственниками иного способа управления зданием или иной управляющей организации.

Решением общего собрания от 29.01.2020 выбран способ управления зданием – управление ТСЖ «Политехническая 6», которое приступило к управлению зданием 01.05.2020, заключив договор оказания услуг по содержанию общего имущества и управлению объектом недвижимости от 01.05.2020 с истцом.

Согласно положениям вышеуказанного договора, истец выступал управляющей компанией, которой передан полный объем прав и соответствующих обязанностей, в том числе право начисления и расчета платы (пункты 3.2 и 4.1.7 договора), сбора платы с собственников (пункты 3.2 и 4.1.9 договора), а также право взыскания задолженности (пункт 3.6 договора).

Решением общего собрания собственников здания от 05.05.2021 изменен способ управления зданием, пунктом 6 которого права и обязанности третьего лица, связанные с управлением объектом (включая, но не ограничиваясь: обязательства по расчетам с поставщиками и подрядчиками, права требования дебиторской задолженности и т.д.) переданы истцу в порядке универсального правопреемства с даты принятия общим собранием собственников помещений объекта решения об изменении способа управления.

Таким образом, в период с 01.05.2020 до 05.05.2021 истец оказывал услуги по управлению и содержанию общего имущества нежилого здания на основании договора оказания услуг по содержанию общего имущества и управлению объектом недвижимости от 01.05.2020, в период с 05.05.2021 по 31.07.2021 – на основании принятого решения общего собрания собственников здания от 05.05.2021.

На основании договора дарения нежилых помещений №12-2020/УРИ и акта приема-передачи от 05.06.2020 Санкт-Петербургу в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга переданы в собственность два нежилых помещения: 31-Н (площадью 724, 9 кв.м, кадастровый номер: 78:36:0005370:2155) и 49-Н (площадью 361, 8 кв.м., кадастровый номер: 78:36:0005370:2247) в здании, расположенном по адресу: <...>. Согласно сведениям единого государственного реестра 22.06.2020 зарегистрировано право собственности.

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 03.06.2020 №963-рз вышеуказанные нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

Между тем, от подписания договора управления зданием ответчики уклонились, в то время как истцом оказывались услуги по управлению и содержанию общего имущества, а также коммунальные услуги в полном объеме. По расчетам истца, стоимость оказанных услуг составила в общей сумме - 1 565 688 руб. 10 коп.

Поскольку, ответчики не исполнили свои обязательства по оплате, а претензии, направленные в адрес ответчиков, остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организаций возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

На основании части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 31 постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491) предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально сумме всех площадей здания (за исключением МОП) к размеру площади помещения, принадлежащего собственнику.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность по оплате за оказанные услуги по управлению и содержанию общего имущества, а также за коммунальные услуги за период с 01.07.2020 по 23.08.2020 в размере 123 840 руб. 15 коп. лежит на Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из положений статей 214 и 296 ГК РФ следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

Согласно выписке из единого государственного реестра спорные помещения с 24.08.2020 находятся в оперативном управлении Учреждения.

Поскольку законом прямо определено лицо, обязанное нести расходы на содержание общего имущества, к Учреждению, как к лицу, владеющему нежилыми помещениями на праве оперативного управления, может быть предъявлено требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 24.08.2020 по 31.07.2021 ввиду пункта 4 распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 03.06.2020 №963-рз, в силу которого право оперативного управления у Учреждения на нежилые помещения возникает с момента государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что тарифы на услуги по управлению и содержанию общего имущества, оказываемые ООО «Интегро», за период с 01.05.2020 по 30.09.2020 установлены решением общего собрания собственников от 29.01.2020. и отражены в Приложении № 1 к договору оказания услуг по содержанию общего имущества и управлению объектом недвижимости от 01.05.2020.

Тарифы за период с 01.10.2020 по 30.09.2020. установлены решением общего собрания ТСН «Политехническая 6» от 08.10.2020, что также отражено в дополнительном соглашении от 12.10.2020 к договору оказания услуг по содержанию общего имущества и управлению объектом недвижимости от 01.05.2020.

За период с 05.05.2021 по 15.01.2022 г. тарифы установлены решением общего собрания собственников помещений здания от 05.05.2021.

Как следует из протокола общего собрания собственников здания от 05.05.2021, собственниками помещений здания утверждена форма договора управления, а также тариф на оплату услуг по управлению и содержанию общего имущества объекта.

Данное решение общего собрания собственников ответчиками, не согласными с размером расходов, в установленном порядке не оспорены и не отменены, согласно представленному в материалы дела решению (бюллетеню) для голосования на общем собрании представитель собственника в лице Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга принимал участие в голосовании, с принятыми тарифами по оплате работ и услуг согласился.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ указанное решение общего собрания обязательно для всех собственников помещения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2021 по делу №2-938/2021, признано недействительным решение общего собрания собственников здания, оформленное протоколом от 29.01.2020 г.

Стоимость услуг управляющей компании (тариф), предъявленная к оплате ответчику, установленная решением общего собрания собственников помещений здания от 05.05.2021 выше по сравнению с ранее действовавшим тарифом, утвержденным общим собранием собственников от 29.01.2020 (недействительного с даты вступления в законную силу решения суда).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание решение собственников об универсальном правопреемстве и переходе прав и обязанностей ТСН к истцу как к управляющей компании (пункт №6 протокола от 05.05.2021).

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору управления в материалы дела не представлено.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

При таких обстоятельствах, факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания за спорный период, размер тарифов на услуги в соответствующие периоды времени подтверждаются материалами дела, при этом размер фактически понесенных истцом расходов при исполнении договора управления правового значения для настоящего дела не имеет.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.07.2021 по 15.08.2021 в размере 3 584 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что признание недействительным решения общего собрания от 29.01.2020 не освобождает ответчиков от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества здания, равно как и от оплаты оказанных услуг.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Истцом подтверждены, а ответчиками документально не опровергнуты факт оказания, объем и стоимость предоставленных в спорный период услуг в отношении помещений, находящихся во владении ответчиков.

Счета-квитанции на оплату, протоколы общего собрания собственников содержат сведения об объеме, примененном тарифе и стоимости оказанных услуг. Доказательств надлежащего исполнения обязательств материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу № А56-75435/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова



Судьи


Т.В. Жукова


Я.Г. Смирнова