Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А56-7714/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7714/2023
24 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Р. А. Фолленвейдером

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6349/2024)  (ООО «Газпромнефть терминал СПБ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу № А56-7714/2023, принятое

по иску ООО «Производственная компания «Пожинтер»

к          ООО «Газпромнефть терминал СПБ»

о          взыскании

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 04.07.20222/после перерыва доверенность от 30.10.2023)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.03.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пожинтер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 195299, <...>, лит. А, пом. 2Н №13 (оф. 107); далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть терминал СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198097, <...>, стр 15, эт. 3, пом 1Н, каб 87; далее – общество, ответчик) о взыскании 156 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 02.09.2022 №ГПТ-22/09000/00055/Р и 5 680 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обществом заявлен встречный иск  к компании о взыскании 156 000 руб. неотработанного аванса, 80 000 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора, 26 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и 8 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 12.05.2024 суд по первоначальному иску взыскал с общества в пользу компании 156 000 руб. долга и 5 680 руб. расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску суд взыскал с компании в пользу общества 23 400 руб. неустойки и 736 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал, в результате зачета суд взыскал с общества в пользу компании  137 544 руб.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск и отказать компании в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства:  суд не учел нормы статей 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо №49) о праве заказчика на отказ от исполнения договора и требование возмещения убытков;  суд не дал правовую оценку представленным ответчиком доказательствам ненадлежащего исполнения компанией обязательств по договору; суд сделал неправильный вывод о том, что ответчик уклонился от подписания акта об оказанных услугах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 02.09.2022 №ГПТ-22/09000/00055/Р (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к настоящему договору) (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что факт надлежащего оказания услуг по настоящему договору будет подтверждаться подписанным сторонами актом приема-передачи оказанных услуг по форме, утвержденной сторонами в приложении № 3 к настоящему договору.

Срок оказания услуг по настоящему договору установлен в приложении № 2 к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг, в том числе ставка НДС, согласовываются сторонами в приложении № 2 к настоящему договору в рублях Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом  1.1 технического задания (приложение №1 к договору) целью оказания услуг является обеспечение  требуемого предела огнестойкости металлических конструкций несущих опор технологического трубопровода на участке, расположенном на территории причала ОП-3 (продуктовая эстакада, инв. № 00000165) ООО   «Газпромнефть   Терминал   СПб»   (далее металлические   конструкции),   общей   площадью ориентировочно    35    м2    в    соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Согласно пункту 2.1 технического задания (приложение №1 к договору) исполнитель обязан:

2.1.1.   Оказать услуги по огнезащитной обработке металлических   конструкций,    общей   площадью ориентировочно 35 м2.

2.1.2.   До начала оказания услуги собственными силами и за свой счет произвести обследование объекта и определить площадь металлических конструкций,   подлежащих   огнезащитной обработке.

2.1.3.   До начала оказания услуги разработать и согласовать с заказчиком техническую (рабочую) документацию, содержащую обоснование принятых  решений   по   способам   и   средствам огнезащиты   металлических  конструкций, трассы технологических трубопроводов для обеспечения предела огнестойкости не менее R 60.                

2.1.4.Организовать проведение контроля качества выполненной огнезащитной обработки металлических конструкций трассы технологических трубопроводов специализированной аккредитованной пожарной лаборатории МЧС России.

2.1.5. Обеспечить получение положительного заключения по качеству огнезащитной обработки металлических конструкций в специализированной пожарной лаборатории МЧС России, имеющей аккредитацию.

2.1.6. Устранить за свой счет замечания, выявленные специализированной организацией при проведении оценки качества огнезащитной обработки.

В силу пункта 2.2 технического задания (приложение №1 к договору)  оказание услуги должно быть произведено в течение 20 рабочих дней с даты подписания договора, включая получение заключения специализированной пожарной лаборатории МЧС России.

Согласно пункту 1 приложения №2 к договору срок окончания оказания услуг составляет 20 рабочих дней с даты подписания договора, то есть до 22.09.2022,  стоимость услуг - 312 000 руб., условия оплаты: аванс в размере 50%, остаток в течение 10 банковских дней с момент подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг при условии получения от исполнителя оригиналов счета и счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сдача-приемка оказанных услуг осуществляется сторонами в следующем порядке:

6.1.1.   Если иное не согласованно сторонами в приложении № 1 к настоящемудоговору, исполнитель в последний день оказания услуг предоставляет заказчикунадлежащим образом оформленные акт приема-передачи оказанных услуг, счет,счет-фактуру (если применимо), и иные документы, указанные в пункте 5 приложения №1 к настоящему договору, а именно:

- согласованная   с   заказчиком   техническая (рабочая) документация,           содержащая обоснование принятых решений по способам и средствам   огнезащиты           металлических конструкций трассы технологических трубопроводов для      обеспечения   предела огнестойкости не менее R 60 (пункт 5.1 технического задания (приложение №1 к договору);

- положительное заключение специализированной аккредитованной   пожарной лаборатории МЧС  России по качеству огнезащитной обработки       металлических конструкций (пункт 5.2 технического задания (приложение №1 к договору).

В силу пункта 6.1.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов рассматривает их, и:

- в случае отсутствия замечаний подписывает акт приема-передачи оказанныхуслуг, либо

- в случае обнаружения недостатков и/или несоответствия данных,содержащихся в представленных документах, фактически оказанным услугам и/илинастоящему договору, направляет исполнителю письменный мотивированный отказот подписания акта приема-передачи оказанных услуг с перечнем замечаний.

Датой оказания услуг по договору является дата подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 7.1 договора в случае, если в результате нарушения или ненадлежащего исполнения одной из сторон любого из обязательств, вытекающих из настоящего договора, другой стороне были причинены убытки, последняя имеет право взыскать со стороны, нарушившей обязательство, указанные убытки в полном объеме, в том числе, связанные с оплаченными или подлежащими оплате дополнительными расходами по оплате услуг, штрафов, пеней, неустоек или иных платежей третьим лицам (включая требования государственных органов).

В случае непредоставления исполнителем обусловленного настоящим договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, заказчик вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. При этом заказчик не несет ответственности за последствия неисполнения своего обязательства (пункт 7.3 договора).

В случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг по настоящему договору, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости услуг по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 26 000 руб. (пункт 7.4 договора).

По платежному поручению от 06.09.2022 № 286652 общество перечислило компании 156 000 руб. в качестве аванса по договору.

Как  указывает истец, исполнитель оказал заказчику  услуги, входящие в состав технического задания (приложение №1 к договору), что подтверждается:

- рабочей документацией по огнезащитной обработке металлоконструкций 2014-3242-10-05-2016-ОГЗ «Бункеровочная база «Трансбункер Санкт-Петербург. Эстакада под технологические трубопроводы и кабельные трассы»;

- техническим заключением №103-3-2 по обследованию строительных конструкций на объекте ООО «Газпромнефть Треминал СПб», расположенном по адресу: <...>, бункеровочная база ООО «Газпромнефть Терминал СПб от 27.10.2022;

- актом о приемке огнезащитных работ от 14.10.2022 №12/5;

- актом приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2022.

06.12.2022 истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны акт приема-передачи оказанных услуг для подписания ответчиком, а также документы, подтверждающие исполнение договора ГПТ-22/09000/00055/Р, которые получен представителем ответчика - главным специалистом по ПБ, ГО и ЧС отдела производственной безопасности ООО «Газпромнефть Терминал СПб» ФИО3, что подтверждается сопроводительным письмом от 06.12.2022 №53/22.

Направленный истцом акт приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2022 ответчиком не подписан.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг в сумме 156 000 руб., компания направила в адрес общества претензию от  28.12.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что услуги по договору в установленный срок не оказаны, общество направило в адрес компании  претензию от 27.09.2023 №32/000415 с уведомлением о расторжении договора с даты ее получения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанная претензия получена истцом 05.10.2023, таким образом, договор расторгнут с 05.10.2023.

Обществом заявлен встречный иск  к компании о взыскании 156 000 руб. неотработанного аванса, 80 000 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора, 26 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Суд взыскал с общества в пользу компании 156 000 руб. долга по первоначальному иску и взыскал с компании в пользу общества 23 400 руб. неустойки по встречному иску, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, компания сослалась на наличие у общества задолженности по оплате оказанных по договору услуг в сумме 156 000 руб.

Техническим заданием (пункт 2 приложения №1 к договору) определены требования по составу и объему услуг, в результате проведения которых должен быть обеспечен предел огнестойкости металлических конструкций не менее R-60. Услуги должны быть оказаны в соответствии с требованиями законодательства РФ в области пожарной безопасности.

Пунктом 5.1 технического задания установлено, что по окончании оказания услуг исполнитель обязан предоставить техническую (рабочую) документацию, содержащую обоснование принятых решений по способам и средствам огнезащиты.

Проект рабочей документации (шифр 2014-3242-10-05-216-ОГЗ) направлен исполнителем в адрес заказчика 12.10.2022.

Согласно информации, содержащейся   в   рабочей   документации,   толщина   огнезащитного   покрытия   на металлические конструкции принималась равной для колонн К1-1.75 мм, К2-1.75 мм, что соответствует расчетам по ГОСТ Р 53295-2009.

Однако в нарушение пункта 5.1 технического задания данный проект не содержал информацию:

- о способах огнезащиты для горизонтальных перекладин (траверс), являющихся составной частью опор трассы технологических трубопроводов;

- об использовании водостойких и влагоизоляционных материалов дляэксплуатации покрытия вне помещений, для нанесения поверх огнезащитного покрытия.

Проект рабочей документации содержал только сведения по использованию материалов внутри помещений, что не соответствовало целям оказания услуг по договору.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий технического задания (приложение № 1 к договору) работы по огнезащитной обработке металлических конструкций не завершены,  не разработана и не согласована с заказчиком техническая (рабочая) документация, содержащая обоснование принятых решений по способам и средствам огнезащиты металлических конструкций трассы технологических трубопроводов для обеспечения предела огнестойкости не менее R 60, не предоставлено положительное заключение специализированной аккредитованной   пожарной лаборатории МЧС  России по качеству огнезащитной обработки  металлических конструкций, общество направило в адрес компании претензию от 08.11.2022 №32/000410 с требованием в срок до 30.11.2022 выполнить в полном объеме работы и сдать результат заказчику, а также  уплаты неустойки по пункту 7.4 договора в сумме 9 672 руб. В претензии ответчик указал на наличие у него права расторгнуть договор в одностороннем порядке.

06.12.2022 компанией в адрес общества направлен пакет документов по исполнению договорных обязательств, в том числе рабочая документация, отредактированная по фактическим показателям, выявленным в процессе оказания услуг по договору.

В новом варианте рабочей документации (вариант 2) изменены показатели толщины огнезащитного покрытия на металлические конструкции:

Первый   вариант рабочей документации

Второй вариант рабочей документации

Фактические показатели выявленные в ходе  оказания  услуг

К1 - 1,75 мм

К1 - 1,24 мм

К1-1.36

К2- 1,75 мм

К2-1,17 мм

К2-1.33

Вместе с тем, указанные во втором варианте рабочей документации показатели толщины огнезащитного покрытия и качество услуг по огнезащитной обработке металлических конструкций не обеспечивают требуемого предела огнестойкости не менее R60 и не соответствуют требованиям пункта 5.5.3. ГОСТ Р 53295-2009.

14.12.2022 и 27.01.2023 заказчиком в адрес исполнителя направлены письма об устранении выявленных недостатков, однако до настоящего времени замечания по качеству оказанных услуг не устранены.

Поскольку выявленные заказчиком замечания исполнителем не устранены, для определения  результата работ по обеспечению требуемого предела огнестойкости металлических конструкций несущих опор технологического трубопровода на  участке, расположенном на территории причала ОП-3, выполненных компанией по договору,  общество обратилось в Санкт-Петербургскую Торгово-промышленную палату Российской Федерации (далее – СПбТПП РФ).

Согласно экспертному заключению от 14.04.2023 №002-14-01337, составленному СПбТПП РФ,  результат работ по обеспечению требуемого предела огнестойкости металлических конструкций несущих опор технологического трубопровода, выполненных компанией по договору, не соответствует требованиям договора и действующим нормам пожарной безопасности. Представленная исполнителем рабочая документация - шифр 2014-3242-10-05-216-ОГЗ не является рабочей документацией и не может содержать в себе руководящие требования по пределам огнестойкости конструкций, подлежащих огнезащите. При этом документация шифр 2014-3242-10-05-216-ОГЗ не может передаваться в производство работ (в полном объеме или поэтапно) до устранения выявленных замечаний и приведения ее в соответствие требованиям, предъявляемых к ней.

Экспертное заключение от 14.04.2023 №002-14-01337 выдано СПбТПП на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» (далее - Закон о ТПП), согласно которому Торгово-промышленные палаты имеют право проводить экспертизу выполненных работ и оказанных услуг. Аттестованные и сертифицированные эксперты СПбТПП, проводившие рассматриваемую экспертизу, обладают специальными познаниями, дипломами и удостоверениями, что подтверждается приложением к экспертному заключению от 14.04.2023 №002-11-01337.

Представленное ответчиком экспертное заключение от 14.04.2023 №002-11-01337 в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление №23) не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, но такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 89 АПК РФ).

На основании изложенного, суду следовало рассматривать представленное в дело экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая, что в указанном заключении содержались полные и ясные ответы на поставленные перед экспертизой вопросы, выводы эксперта не имели противоречивого характера, апелляционный суд, исходя из положений пункта 1 статьи 89 АПК РФ, признает заключение внесудебной экспертизы допустимым доказательством, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Представленное ответчиком экспертное заключение от 14.04.2023 №002-11-01337 истцом не оспорено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не заявлял.

С учетом выводов внесудебной экспертизы апелляционный суд признает обоснованными доводы ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг по договору.

Более того, услуги, предусмотренные договором, не сданы заказчику в установленном договором порядке.

В нарушение пунктов 6.1, 6.1.1 договора и пункта 5.2 технического задания (приложение №1 к договору) исполнитель не представил заказчику положительное заключение специализированной аккредитованной   пожарной лаборатории МЧС  России по качеству огнезащитной обработки  металлических конструкций.

Согласно техническому заключению от 27.10.2022 №203-3-2 по обследованию строительных конструкций (замер толщины огнезащитного покрытия металлоконструкций) на объекте: ООО «Газпромнефть терминал СПБ», расположенном по адресу: <...>, бункеровочная база ООО «Газпромнефть терминал СПБ», составленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ленинградской области», на разрешение эксперта поставлен вопрос по проведению обследования строительных конструкций и определению инструментальным методом толщины огнезащитного покрытия, используемого для огнезащитной обработки металлических конструкций на объекте. В заключении особо отмечено, что вопросом, поставленным перед специалистом, не предусматривается проведение исследования по оценке качества огнезащитной обработки металлических конструкций, идентификации нанесенного состава методом термического анализа и оценки соответствия технических решений, принятых для определения толщины сухого слоя огнезащитного покрытия с целью обеспечения требуемого предела огнестойкости несущих металлических конструкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа общества от договора.

Право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено и в статье 782 ГК РФ при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора в случае непредоставления исполнителем обусловленного настоящим договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, предоставлено заказчику пунктом 7.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Претензия от 27.09.2023 №32/000415 с уведомлением о расторжении договора с даты ее получения по данным официального сайта Почты России получена истцом 05.10.2023, таким образом, договор расторгнут с 05.10.2023.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 Информационного письма № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Принимая во внимание факт расторжения договора и факт перечисления заказчиком исполнителю денежных средств в счет аванса по договору, а также учитывая отсутствие доказательств несения исполнителем расходов по договору, с компании в пользу общества следует взыскать 156 000 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку относимых и допустимых доказательств надлежащего оказания исполнителем услуг по договору компанией не представлено, у заказчика не возникло обязанности по их оплате, в связи с чем, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Обществом заявлено требование о взыскании с компании 26 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факт нарушения истцом срока исполнения обязательств по договору, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 7.4 договора.

Произведенный ответчиком расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, с компании в пользу общества следует взыскать 26 000 руб. неустойки.

Обществом заявлено требование о взыскании с компании 80 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Экспертное заключение от 14.04.2023 №002-11-01337 признано апелляционным судом допустимым доказательством по настоящему делу, представлено в материалы дела в целях подтверждения возражений общества по предъявленному иску и в обоснование встречного иска.

В подтверждение факта несения расходов по оплате экспертизы обществом представлены платежные поручения  от 14.04.2023 №983526  на сумму 40 000 руб., от 12.05.2023 №983673 на сумму 40 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71, 89 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1) и постановлении №23, установив факт несения обществом расходов на проведение внесудебной экспертизы и их связь с настоящим делом, апелляционный суд признает обоснованными требования общества о взыскании с компании 80 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Таким образом, с компании в пользу общества следует взыскать 80 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2024 по делу №  А56-7714/2023  отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пожинтер» в удовлетворении иска.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пожинтер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 195299, <...>, лит. А, пом. 2Н №13 (оф. 107) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть терминал СПб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198097, <...>, стр 15, эт. 3, пом 1Н, каб 87) 156 000 руб. неотработанного аванса, 26 000 руб. неустойки,  80 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы, 8 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


ФИО4

Судьи


М.Г. Титова

 ФИО5