Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А56-61157/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61157/2016
20 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: Загребельная Я.А. по доверенности от 28.12.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16185/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу № А56-61157/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ЗАО "Металлокомплект-М"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления



установил:

закрытое акционерное общество «Металлокомплект-М» (ОГРН 1027700288087, адрес: 107076, Москва, пл. Преображенская, д. 7, стр. 1; далее - ЗАО "Металлокомплект-М", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12; далее – Управление, административный орган) от 02.08.2016 № 679/16 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б; далее – Комитет, третье лицо).

Решением от 03.04.2017 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления от 02.08.2016 № 679/16 о назначении ЗАО «Металлокомплект - М» административного наказания.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что Комитет отказался от договоров аренды, в том числе и на спорный земельный участок с кадастровым № 78:12:0633701:1018, следовательно, у суда отсутствовали основания признавать договоры аренды земельных участков действующими и признавать незаконным и отменять постановление Управления Росреестра о назначении Обществу административного наказания.

Рассмотрение дела апелляционным судом неоднократно откладывалось для дополнительного изучения материалов дела.

Определением от 18.10.2017 рассмотрение дела апелляционным судом было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа дела №А56-61122/2016, в рамках которого оспаривалось постановление Управления, вынесенное в отношении Общества, о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Определением от 22.05.2018 рассмотрение дела возобновлено.

В судебных заседаниях 21.09.2017, 13.06.2018 была произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Определением от 13.06.2018 апелляционный суд обязал Комитет и Управление представить дополнительные документы, а именно: договор аренды спорного земельного участка, уведомление Комитета о прекращении действия договора аренды, уведомление о государственной регистрации прекращения действия договора, выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 78:12:0633701:1018, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме.

Во исполнение определения от 13.06.2018 Управление представило суду апелляционной инстанции выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 78:12:0633701:1018, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме.

Вместе с тем, Управление сообщило, что представить копию договора аренды, уведомление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о прекращении действия договора аренды, а также уведомление Управления о государственной регистрации прекращения действия договора аренды в отношении спорного земельного участка не представляется возможным в связи с отсутствием зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером 78:12:0633701:1018.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "Металлокомплект-М" и Управление, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в Управление поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2016 № 01-7-04/100, вынесенное заместителем прокурора Невского района Санкт-Петербурга, и приложенные к нему материалы административного дела № 679/16 о нарушении земельного законодательства ЗАО «Металлокомплект-М».

Согласно указанному постановлению правонарушение состоит в том, что общество использует западную часть земельного участка 1 с кадастровым номером 78:12:0633701:1018, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, участок (восточнее д. 102, корп. 5, лит. А по Народной ул.), площадью 3 400 кв.м., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Правонарушение выявлено в результате проверки исполнения законодательства Российской Федерации при использовании государственного имущества, проведенной прокуратурой 08.06.2016.

При рассмотрении дела установлено, что в государственной собственности находится земельный участок с кадастровым номером 78:12:0633701:1018, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная (восточнее д. 102, корп. 5, лит. А по Народной ул.), площадью 25 578 кв.м. Занятый участок использовался обществом для осуществления коммерческой деятельности: размещения бытовых вагончиков, проезда автотранспорта, складирования материалов (металлопроката).

Постановлением от 02.08.2016 № 679/16 ЗАО «Металлокомплект-М» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 001 руб.

Постановление Управления от 02.08.2016 № 679/16 обжаловано ЗАО «Металлокомплект-М» в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, придя к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления не установлены все элементы состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, в том числе события административного правонарушения и вины заявителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительно представленные Управлением документы, выслушав представителя Комитета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 1 статьи 26 ЗК РФ права на предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем заключен договор оказания услуг №5/РМ-МКМ от 01.06.2010 (в редакции Дополнительного соглашения от 23.12.2011) с ООО «МеталлСервисЦентр №1», согласно которому ООО «МеталлСервисЦентр №1» оказывает заявителю услуги по размещению и хранению на открытой складской площадке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, у дома 102, корпус 5, литера А принадлежащего заявителю груза (металлопроката). При этом каких-либо прав по договорам аренды заявитель не приобретает.

ООО «МеталлСервисЦентр №1» является правопреемником ООО "ПКФ "Санкт-Петербургская металлургическая компания", которая, в свою очередь, является правопреемником ЗАО "ПКФ "Санкт-Петербургская металлургическая компания".

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Закрытым акционерным общества "ПКФ "Санкт-Петербургская металлургическая компания" были заключены следующие договоры аренды:

- Договор аренды земельного участка №13/ЗК-01972 от 19.12.2006, в редакции Дополнительного соглашения №13/ЗК-01972/1 от 15.12.2010. Договор заключен в отношении земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул.Народная, участок 36, юго-западнее д. 102, к. 5, лит. А. Срок действия: до 30 апреля 2012 года;

- Договор аренды земельного участка №13/ЗК-04357 от 25.01.2008, в редакции Дополнительного соглашения №13/ЗК-04357/1 от 15.12.2010. Договор заключен в отношении земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул.Народная, участок 34, северо-западнее д.102, к.5, лит.А. Срок действия: до 30 апреля 2012 года;

- Договор аренды земельного участка №13/ЗК-04358 от 25.01.2008, в редакции Дополнительного соглашения №13/ЗК-04358/Г от 15.12.2010. Договор заключен в отношении земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул.Народная, участок 3, у д.102, к.5, лит.А. Срок действия: до 30 апреля 2012 года;

- Договор аренды земельного участка №13/ЗК-04375 от 19.11.2007, в редакции Дополнительного соглашения №13/ЗК-04375/1 от 15.12.2010. Договор заключен в отношении земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул.Народная, участок 2, у д.102, к.5, лит.А. Срок действия: до 09 декабря 2013 года.

Как следует из материалов дела, сроки вышеуказанных договоров аренды истекли, но ООО «МеталлСервисЦентр №1» продолжало пользоваться арендованными земельными участками (актов о возврате земельных участков не составлялось) и вносило соответствующие платежи. Каких-либо возражений в связи с данным фактом от арендодателя (Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга) к ООО «МеталлСервисЦентр №1» не поступало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если договор заключен на неопределенный срок, то любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Согласно пункту 1.2 договоров участки предоставлялись для складирования металлопроката.

В силу пункта 6.1 договоров аренды в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считается продленным на неопределенный срок. Кроме того, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при существенных нарушениях договора (п.6.3).

Согласно договору оказания услуг № 5/РМ-МКМ от 01.06.2010, заключенному между ЗАО «ПКФ «Санкт-Петербургская металлургическая компания» (исполнитель) и ЗАО «Металлокомплект-М» (заказчик), исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению груза заказчика (прокат черных металлов) и сопутствующие этому услуги на открытой складской площадке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, у дома 102, корпус 5 (металлобаза «Нева»). Дополнительным соглашением от 23.12.2011 ЗАО «ПКФ «Санкт-Петербургская металлургическая компания» заменено на правопреемника – ООО «МеталлСервисЦентр № 1».

Суд апелляционной инстанции определением 13.06.2018 обязал Комитет и Управление представить дополнительные документы, а именно: договор аренды спорного земельного участка, уведомление Комитета о прекращении действия договора аренды, уведомление о государственной регистрации прекращения действия договора, выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 78:12:0633701:1018, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме.

Во исполнение определения от 13.06.2018 Управление представило суду апелляционной инстанции выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 78:12:0633701:1018, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме.

Управление сообщило также, что представить копию договора аренды, уведомление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о прекращении действия договора аренды, а также уведомление Управления о государственной регистрации прекращения действия договора аренды в отношении спорного земельного участка не представляется возможным в связи с отсутствием зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером 78:12:0633701:1018.

Как усматривается из материалов дела, в обжалованном постановлении заявителю вменяется использование западной части земельного участка 1 с кадастровым номером 78:12:0633701:1018, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная (восточнее д. 102, корп. 5, лит. А) площадью 3400 м2 без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в материалах административного дела нет достоверных сведений о том, что заявитель использует указанные территории площадью 3400 м2. Границы спорного земельного участка в натуре не выделены, а материалы фотофиксации, являющиеся приложением к акту проверки от 08.06.2016 не позволяют сделать однозначный вывод о том, что данный участок занят заявителем общей площадью 3400 м2.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, установление площади занимаемой части земельного участка необходимо для установления размера административного штрафа.

Согласно примечанию 2 к статье 7.1 КоАП РФ в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

В ходе проверки, проводимой Прокуратурой района совместно с представителем КИО СПб, каких-либо средств измерения, позволяющих достоверно установить занимаемую заявителем площадь, не использовалось, что подтверждается актом проверки от 08.06.2016.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ Управлением в ходе административного производства не собраны надлежащие и неопровержимые доказательства совершения заявителем вмененного ему правонарушения, несмотря на то, что в силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Следует отметить, что Управлением не представлена схема земельного участка N 78:12:0633701:1018 с указанием на ней части земельного участка, занятого заявителем. Приложенные к акту от 08.06.2016 материалы фотофиксации также не позволяет определить и идентифицировать земельный участок с кадастровым номером N 78:12:0633701:1018 и площадь, занимаемую заявителем.

При этом из объяснений представителя ЗАО "Металлокомплект-М" Пономаренко А.С. от 11.07.2016 следует, что заявителю принадлежит только металлопрокат, бытовые вагончики ЗАО "Металлокомплект-М" не размещало (т. 2 л.д. 106). Вместе с тем, надлежащая оценка данным доводам ни Управлением, ни Прокуратурой не дана.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемого постановления не были установлены все элементы состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 7.1. КоАП, в том числе событие административного правонарушения и вина заявителя, размер административного штрафа также нельзя признать доказанным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Апелляционный суд отмечает также, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2017 по делу № А56-50610/2016, которыми ЗАО «МТ-М» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным представления Прокурора Невского района от 27.06.2016 № 01-7-02/355 об освобождении самовольно занятой территории, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку спорный земельный участок 1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная (восточнее д. 102, к. 5, лит. А) в указанном постановлении кассационной инстанции не поименован.

Так же не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела судебные акты, вынесенные судами трех по делу №А56-61122/2016. Поскольку в рамках указанного дела установлены иные обстоятельства правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, совершенного Обществом.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2017 года по делу № А56-61157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


И.Б. Лопато

И.В. Юрков