Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-48128/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

20.11.2018 Дело № А40-48128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.12.2016 №1-12/16

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 10 от 09.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании 14.11.2018 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальная безопасность» (истца)

на решение от 09.06.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и постановление от 17.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Захаровой Т.В., Пирожковым Д.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальная безопасность»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элмор»

о взыскании 500 000 руб. обеспечительного платежа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальная безопасность» (далее - ООО «Интеллектуальная безопасность», покупатель или истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элмор» (далее - ООО «Элмор», продавец или ответчик), указав на то, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества и, поскольку, в установленный предварительным договором срок, стороны не заключили основной договор по вине ответчика, истец просит взыскать сумму обеспечительного платежа в размере 500 000 руб., а также неустойку в размере 500 000 руб. и 5 369 рублей 87 копеек процентов, а также процентов по день фактической оплаты суммы долга. Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, пункта 1, статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводам, что заключение договора купли-продажи не состоялось по вине покупателя, который не предпринял мер по понуждению продавца заключить основной договор и с указанными требованиями к продавцу или в суд не обращался в связи, с чем признали обязательства прекращенными в силу п. 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Интеллектуальная безопасность» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и неверное толкование пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Заявитель указывает, что судами не установлено по чьей вине основной договор купли-продажи не заключен; не дана оценка причинам не подписания основного договора на встрече, проведенной сторонами 26.12.2017 и сделан ошибочный вывод о том, что обязательства по предварительному договору купли-продажи прекратились, дано неверное толкование условий предварительного договора относительно установленного срока заключения основного договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 23.03.2017 заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений № 1-03/17П, по условиям которого, стороны обязались в срок до 30.12.2017 заключить основной договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательство по заключению в будущем основного договора ООО «Интеллектуальная безопасность» уплатило ООО «Элмор» обеспечительный платеж в размере 500 000 руб.

Судами было установлено, что ООО «Элмор» 22.12.2017 направило по адресу электронной почты истца уведомление о времени и месте подписания основного договора, истец явился и отказался от подписания основного договора. Ответчик 28.12.2017 повторно направил в адрес истца уведомление о времени и месте подписания основного договора, которое было получено истцом 27.01.2018.

Установив направление ответчиком истцу уведомления в срок, предусмотренный предварительным договором для заключения основного договора, приняв во внимание, что истец явился на встречу и не подписал предложенный проект договора, а ответчик в последующем направил повторное уведомление о новой дате и времени заключения договора, тогда как по условиями пункта 1.5 предварительного договора такая обязанность возникает у продавца только в случае неявки покупателя, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод об уклонении ответчика от заключения основного договора.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что повторное уведомление ответчика не влечет для него юридических последствий, поскольку оно было получено истцом после назначенной даты встречи по заключению договора, суды исходили из того, что после получения повторного уведомления ответчика истцом не было предпринято никаких действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи и требований о понуждении к заключению основного договора истцом ответчику не заявлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия предварительного договора купли-продажи и фактические действия сторон, руководствуясь положениями пунктов 1, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют условиям пункта 3.5 предварительного договора, согласно которому в случае неисполнения покупателем обязательства по заключению основного договора, в том числе в случае уклонения покупателя от его заключения на условиях настоящего договора, сумма обеспечительного платежа переходит в собственность продавца и возврату покупателю не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А40-48128/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: Н.Д. Денисова

Е.А. Петрова