Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А40-48128/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39372/2018-ГК

Дело № А40-48128/18
г. Москва
17 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальная безопасность»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года

по делу № А40-48128/18, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальная безопасность»

(ОГРН: <***>; 143026, Москва, территория Сколково инновационного центра, улица Малевича, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элмор»

(ОГРН: <***>; 115280, Москва, улица Ленинская Слобода, 26, 2)

о взыскании 500 000 рублей обеспечительного платежа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 (по доверенности от 09.02.2018)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 02.12.2016) 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальная безопасность» (далее – ООО «Интеллектуальная безопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Элмор» (далее – ООО «Элмор», ответчик) о взыскании                      500 000 рублей обеспечительного платежа, 500 000 рублей неустойки по предварительному договору купли-продажи от 23.03.2017 № 1- 03/17П, 5369 рублей    87 копеек суммы процентов, а также процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, пункта1, статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что стороны заключили предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, однако основной договор не заключен по вине ответчика. В связи с этим обеспечительный платеж подлежит возврату с начислением неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.08.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений №1-03/17П от 23.03.2017, по условиям которого, стороны обязались в срок до 30.12.2017 заключить основной договора купли-продажи нежилых помещений.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательство по заключению в будущем основного договора истец уплатил ответчику обеспечительный платеж в размере 500 000 рублей.

Ответчик 22.12.2017 направил по адресу электронной почты истца уведомление о времени и месте подписания основного договора.

Истец явился и отказался от подписания основного договора. При этом, факт получения первого уведомления, факт первой встречи истца и ответчика для подписания основного договора, а также факт отказа истца от подписания основного договора подтверждаются истцом в исковом заявлении и не оспариваются.

Ответчик 28.12.2017 повторно направил в адрес истца уведомление о времени и месте подписания основного договора, которое получено истцом 27.01.2018.

При этом, истец считает ответчика уклонившимся от подписания основного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции, исходя из положений статьи 429 ГК РФ справедливо отмечено, что основной договор не заключен, требований о понуждении к его заключению истцом ответчику не заявлено, следовательно, обязательства по предварительному договору прекратились.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от заключения основного договора, истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции в принятом по существу судебном акте и направлены на их переоценку.

Ответчик направил истцу первое и повторное уведомления о подписании основного договора до 30.12.2017, то есть, до окончания срока в который стороны обязались заключить основной договор в силу пункта 6 статьи 410 ГК РФ.

При этом, истец необоснованно считает, что в силу статьи 165.1 ГК РФ повторное уведомление ответчика не влечет для него юридических последствий, а ответчик считается уклонившимся от заключения договора.

После получения повторного уведомления ответчика истец не предпринял никаких действий, направленных на заключение основного договора, что справедливо отмечено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года по делу         № А40-48128/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                   Н.И. Левченко


Судьи:                                                                                                            Т.В. Захарова


                                                                                                                       Д.В. Пирожков