Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А73-10529/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-682/2022
04 апреля 2022 года
г. Хабаровск



Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Лесненко С.Ю.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 05.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021

по делу №А73-10529/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскагропромстрой»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 145 145,44 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хабаровскагропромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, ООО «ХАПС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320272400035350, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) 143 462,26 руб. задолженности за содержание помещения, а также расходов на содержание общего имущества, 1 683,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что судами расчет задолженности фактически не проверен и документально не обоснован; а также не учтено то обстоятельство, что в спорный период истцом не оказывались услуги по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений, ввиду прекращения деятельности лицом, с которым управляющей компанией заключен договор. Также, по мнению предпринимателя, суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дополнительно ссылается на получение истцом двойной платы за содержание помещения (в том числе на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг) как с ответчика так и арендатора спорного помещения в период с января по февраль 2020 года.

Общество в отзыве на кассационную жалобу оспорило изложенные в ней доводы, указав на их необоснованность, и просило обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

18.03.2022 от ИП ФИО1 в суд округа поступило дополнение к кассационной жалобе, которое не принимается кассационной коллегией во внимание, поскольку подано с нарушением положений пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за пределами срока кассационного обжалования и подлежит возвращению заявителю.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей Арбитражного суда Дальневосточного округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.

Как установлено судами из материалов дела, ООО «ХАПС» является обслуживающей организацией административного здания, в котором ИП ФИО1 с 23.12.2020 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 112,5 кв.м.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 16.11.2020 №5 утвержден тариф на содержание и обслуживание здания в размере 267,16 руб. с 1 кв.м. в месяц.

С января по май 2021 года общество осуществляло оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, в связи с чем предпринимателю выставлены счета на оплату 181 090,93 руб., которые им оплачены в части 37 628,67 руб.

Поскольку претензии истца с требованиями о необходимости оплатить оставшуюся часть задолженности 143 462,26 руб. оставлены предпринимателем без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 36, 39, 46, 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и исходили из доказанности факта оказания спорных услуг по содержанию и обслуживанию здания и утверждения соответствующего тарифа решением собственников помещений, оформленным протоколом, и обязанности ответчика наравне данными затратами нести расходы по оплате соответствующих коммунальных ресурсов исходя из размера доли в праве общей собственности на общее имущество.

Суд округа соглашается с выводами судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по содержанию и обслуживанию здания и потребленных коммунальных ресурсов при использовании и содержании общего имущества по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания», отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Пунктом пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей компании. Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Аналогичная позиция отражена в письме Минстроя России от 30.12.2016 № 45049-АТ/04, согласно которой доля собственника в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет.

Таким образом, как верно указали суды, собственник нежилого помещения, расположенного в спорном здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, которые соразмерны его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Из указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Таким образом, общество не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Сумма предъявленной истцом к взысканию задолженности, в частности, включает плату за услуги по содержанию и обслуживанию здания (содержание общего имущества), расчет которой произведен исходя из тарифа в 267,16 руб./кв.м., утвержденного решением собственников помещений в здании, являющимся обязательным для всех правообладателей имущества, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса).

Ввиду изложенного суд округа признает правомерными выводы нижестоящих судебных инстанций о наличии оснований для взыскания спорной задолженности как за услуги по содержанию и обслуживанию здания, так и за потребленные коммунальные ресурсы при использовании и содержании общего имущества при условии отсутствия доказательств их полной оплаты и соответствия расчета задолженности вышеприведенному порядку.

В то же время суд округа не может согласиться с выводами судов относительно обоснованности и правильности начисления взыскиваемой задолженности, следовательно, и ее размером, на основании следующего.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. При этом в решении суда по рассматриваемому делу должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

Действительно, как указано выше, размер платы за содержание помещения устанавливается одинаковым для собственников и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Однако, наряду с требованием о взыскании стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества в состав исковых требований входит задолженность за потребленные коммунальные ресурсы при использовании и содержании общего имущества здания, расчет которой осуществляется, как ранее указывалось, исходя и размера доли собственника помещения в общем имуществе (процентное соотношение к общей площади здания).

В то же время, согласно представленным в материалы дела справкам о фактических коммунальных расходах, подлежащих возмещению ИП ФИО1 в спорном периоде (т.1, л.д. 34, 43, 53, 62, 74), которые составлены на основании договора о возмещении коммунально-эксплуатационных расходов от 28.12.2020 № б/н, по части расходов (холодная вода, водоотведение, плата за негативное воздействие на работу системы водоотведения) процентное соотношение к общей площади принадлежащих собственникам помещений, относящееся к доли предпринимателя, определено как 3,17%, а по иной части (электрическая энергия, тепловая энергия, аренда земли) как 7,51%. Документального обоснования применения данного показателя в расчетах не представлено, как и вышепоименованного договора, что не позволяет считать расчет обоснованным в данной части.

Кроме того суд округа отмечает, что используемый истцом при исчислении спорного размера платы показатель доли предпринимателя в общем имуществе (3,17%) определен расчетным путем исходя из площади помещений здания, принадлежащих собственникам (3 537,6 кв.м.), которая не соотносится с общей площадью здания, что также свидетельствует о документальной необоснованности расчета и несоответствии его действующему нормативному регулированию спорных отношений.

Помимо изложенного, согласно вышепоименованной справке площадь помещения, принадлежащего предпринимателю, составляет 112,5 кв.м. (3,17%), против площади помещений, принадлежащих государственному учреждению Хабаровского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, 1 483,3 кв.м. (41,93%); из актов оказанных услуг (т.2, л.д.116-121) усматривается, что начисления, произведенные истцом по графе «коммунальные расходы» и предъявленные к оплате названному лицу, отличаются в меньшую сторону перед аналогичными начислениями, предъявленными к оплате ответчику за тот же период времени, что не согласуется с соотношением указанных площадей собственников (разница более чем в 13 раз).

Приведенные обстоятельства в своей совокупности ставят под сомнение правильность осуществленного истом расчета заявленных требований.

Учитывая изложенное и поскольку спор между сторонами в частности касается отношений по оплате коммунальных расходов, понесенных при использовании и содержании общего имущества здания, следовательно, носит расчетный характер, оценке по нему подлежат все составляющие расчета (объем потребленного ресурса, тариф, стоимость, площадь здания, процентное соотношение доли предпринимателя к общей площади здания), применяемая методика при их расчете, документы, положенные в основу расчета.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

Между тем указанные вопросы не получили надлежащего исследования, в связи с чем суды в недостаточной степени исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и не полностью установили все значимые для дела обстоятельства, от выяснения которых зависит правильность применения норм материального права, регулирующих порядок определения объема и стоимости потребленного ресурса.

Суд округа полагает, что в условиях заявления предпринимателем соответствующих возражений относительно порядка начисления платы, при наличии соответствующего ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, учитывая предмет заявленного требования, судам в данной ситуации следовало руководствоваться общим правилом рассмотрения дел, носящих расчетный характер, согласно которым оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, критерии расчета. Следовательно, суду с учетом приведенных выше законодательно установленных правил рассмотрения расчетных дел следовало дать оценку всем доводам и возражениям, расхождениям в позициях сторон, касающимся определения объема потребления ресурсов, качества услуг, чего сделано не было.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным в силу требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое по данному делу решение нельзя признать законными и обоснованными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что оспариваемое решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства принято с существенным нарушением норм процессуального права, выводы суда основаны на неполном исследовании имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, в связи с чем подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанные недостатки судебных актов не могут быть устранены на стадии кассационного производства, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Хабаровского края необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные обстоятельства, оценить представленные сторонами доказательства, проверить расчет задолженности за потребленные коммунальные ресурсы, в том числе с точки зрения документального и арифметического обоснования применяемых в нем показателей, в зависимости от установленного разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А73-10529/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Ю. Лесненко