Постановление от 19 августа 2018 г. по делу № А40-150029/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



Город Москва

Дело № А40-150029/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  20.08.2018


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 22.02.2018,

от ответчика – ФИО2, дов. от 25.04.2018,

от третьих лиц –

рассмотрев 13 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "РЭМ"

на решение от 30 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей В.В. Дудкиным,

на постановление от 19 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Сазоновой, А.М. Елоевым, Н.В. Юрковой,

по делу №А40-150029/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица" (ОГРН <***>, 109240, <...>)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "РЭМ" (ОГРН <***>, 117218, <...>)

о взыскании денежных средств 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица" (далее - ООО "УК "Столица", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "РЭМ" (далее - ГУП "РЭМ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с потреблением тепловой энергии в размере 831 321,47 руб. в отсутствие договора на оказание коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 023,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по день фактический уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие заключенного между сторонами договора при наличии разногласий по его условиям, а также на отсутствие доказательств потребления ответчиком коммунальной услуги - отопления.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Акционерным обществом "РЭМ" заявлено ходатайство о правопреемстве в отношении ГУП "РЭМ" в связи с реорганизацией последнего в форме преобразования (изменение организационно-правовой формы).

Истец против удовлетворения ходатайства не возражал.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным произвести процессуальное правопреемство, поскольку факт реорганизации истца подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 28.12.2017 №45168.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 08.07.2016 №18413 часть нежилых помещений площадью 2 683,1 кв.м в здании по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности городу Москве, передана ГУП "РЭМ" на праве хозяйственного ведения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2015 между ПАО "МОЭК" и ООО "УК "Столица" заключен договор теплоснабжения N 01.085004 ТЭ в отношении здания по адресу: <...>.

Судами установлено, что по указанному адресу ПАО "МОЭК" поставило, а ООО "УК "Столица" приняло тепловую энергию в период с 01.09.2016 по 30.04.2017 на общую сумму 831 321,47 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что у ответчика возникло право владения указанным объектом недвижимости, а также обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг, поскольку данная обязанность в равной мере распространяется на лиц, использующих помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях, факт оказания истцом коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами выполненных работ, ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности с него, поскольку ответчиком не заключен договор на оказание коммунальных услуг, отклоняется кассационной коллегией. Уклонение ответчика от заключения договора на оказание коммунальных услуг не освобождает АО «РЭМ» от обязанности по внесению стоимости фактически получаемого отопления и не может быть положено в основание отмены судебных актов и отказа в иске.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы АО «РЭМ».

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, АО «РЭМ» не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 30 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19 марта 2018 года по делу №А40-150029/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Л.А. Тутубалина

Судьи


А.Л. Новоселов


Е.Ю. Филина