Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А43-31909/2021Дело № А43-31909/2021 15 декабря 2022 года г. Владимир Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022. Полный текст постановления изготовлен 15.12.2022. Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медтехнолоджи», общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания союз», общества с ограниченной ответственностью «РБМ-центр», общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Технологические электронные оптические системы» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022 по делу № А43-31909/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РБМ-центр», общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания союз», общества с ограниченной ответственностью «Медтехнолоджи», общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Технологические электронные оптические системы» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 04.08.2021 по делу №052/01/11-2755/2020. В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Медтехнолоджи» – ФИО2 на основании доверенности от 01.07.2022 (т. 32, л.д. 134); общества с ограниченной ответственностью «РБМ-центр» – ФИО3 на основании доверенности от 15.11.2021 сроком действия на 2 года (т.32, л.д. 62); общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Технологические электронные оптические системы» – ФИО4 на основании доверенности от 09.02.2021 сроком действия 3 года (т.1, л.д. 79); общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания союз» – ФИО5 на основании доверенности от 24.11.2021 сроком действия 3 года (т.32, л.д. 29) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО6 на основании доверенности от 06.07.2022 №ЛШ/16729/22 (т.32, л.д. 116). Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. В соответствии с поручением Федеральной антимонопольной службы, содержащим информацию о признаках нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ) в действиях общества с ограниченной ответственностью «РМБ-Центр» (далее - ООО «РМБ-Центр») и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Технологические электронные оптические системы» (далее – ООО «НПП «ТЭОС»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) провело внеплановую выездную проверку. По итогам указанной проверки Управление приняло решение от 04.08.2021 по делу №052/01/11¬2755/2020, в соответствии с которым ООО «РБМ-Центр», ООО «НПП «ТЭОС», общество с ограниченной ответственностью «Медицинская Компания Союз» (далее - ООО «МКС») и общество с ограниченной ответственностью «Медтехнолоджи» (далее - ООО «Медтехнолоджи») признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Не согласившись с решением Управления от 04.08.2021, ООО «РБМ-центр», ООО «МКС», ООО «Медтехнолоджи», ООО НПП «ТЭОС» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2021 дела № А43-32330/2021, №А43-32506/2021, №А43-32717/2021 и №А43-31909/2021 были объединены, объединенному делу присвоен номер №А43-31909/2021. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, руководствуясь статьями 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями Федерального закона № 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует законодательству и не нарушает права ООО «РБМ-центр», ООО «МКС», ООО «Медтехнолоджи», ООО НПП «ТЭОС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. ООО «РБМ-центр», ООО «МКС», ООО «Медтехнолоджи», ООО НПП «ТЭОС» (далее вместе - заявители) обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права. ООО «МКС» в апелляционной жалобе указывает, что в решении Управления отсутствуют выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями заявителей и поддержанием цен на торгах. Считает, что установление косвенных признаков антиконкурентного сговора в отсутствие доказательств наличия и/или реализации хозяйствующими субъектами противоправной цели (повышение, снижение или поддержание цен на торгах) само по себе не свидетельствует о заключении соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Обращает внимание суда на то, что Управлением не был произведен анализ отклонения ценовых предложений участников спорных закупок от среднерыночных цен по аналогичным поставкам. При этом указывает, что вместо анализа рынка медицинского оборудования, Управление ограничилось представлением подборки информации о контрактах, в которых цена поставляемого оборудования оказалась ниже цены контрактов, заключенных обществом. Заявитель также полагает, что им были представлены доказательства соответствия представленных им ценовых предложений аналогичным предложениям на территории Российской Федерации, однако судом первой инстанции соответствующая правовая оценка им не дана. ООО «МКС» не согласно с выводом суда о возможности поставки медицинского оборудования по цене ниже предложенной ООО «МКС» при проведении спорных закупочных процедур. Считает, что законодательством не предусмотрена обязанность участников аукциона снижать НМЦК до экономически невыгодной, не отвечающей интересам субъекта предпринимательской деятельности. Также полагает, что в отсутствие методики снижения цены в ходе аукциона получение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением субъекта предпринимательской деятельности. ООО «РБМ-центр» в своей апелляционной жалобе настаивает на отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки на основании приказа Управления от 25.05.2020, ссылаясь на ООО «НПП «ТЭОС» в своей апелляционной жалобе отмечает, что ни в одном из аукционов, указанных в мотивировочной части оспариваемого решения нет совпадения по IP-адресу направления заявок в аукционах с его участием. Заявитель отмечает, что из 22 аукционов ООО «НПП «ТЭОС» участвовало в 9 из них, при этом победило только в 4 закупочных процедурах, по каждой из которых обосновало самостоятельность поведения, а также экономическую целесообразность снижения цен. Отмечает, что пассивное поведение участника закупок само по себе не является следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. ООО «НПП «ТЭОС» полагает, что Управлением не представлено доказательств участия ООО «НПП «ТЭОС» в заключении антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами, которые привели (могли привести) к поддержанию цен на торгах, скоординированности действий с другими участниками для достижения какой-либо общей цели. Считает не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что обществом не приведено доказательств экономической нецелесообразности снижения цен по закупочным процедурам. Заявитель считает, что судом не дана оценка представленному им заключению специализированной организации - ООО фирма «Соло», которым подтверждено, что используемое Управлением в качестве сопоставимого оборудования не является аналогом предмету закупок по своим характеристикам и наличию принадлежностей к нему. Обращает внимание на отсутствие в решении суда вывода о роли ООО «НПП «ТЭОС» в заключенном, по мнению антимонопольного органа, картельном соглашении, влиянии общества на ход аукциона и его результат, включая цену торгов. По мнению заявителя, совпадение авторства файлов с первыми частями заявок обусловлено их созданием с использованием программного обеспечения. ООО «Медтехнолоджи» также настаивает на отсутствии в материалах дела достаточных доказательств заключения антиконкурентного соглашения, указывает о том, что все доказательства, которые положены в основу обжалуемого решения Управления, являются косвенными. По мнению заявителя совпадение IP-адресов и свойств файлов заявок, наличие взаиморасчетов между участниками соглашения сами по себе не являются доказательствами наличия между ними запрещенного законодательством сговора. Кроме того, указывает, что ООО «Медтехнолоджи» имело собственный IP-адрес, отличающийся от IP-адреса иных участников соглашения, с которого единственный работник - директор отправлял заявки на участие в закупочных процедурах. По мнению заявителя, минимальное снижение МНЦК не свидетельствует о сговоре, поскольку каждый участник самостоятельно принимает решение о шагах на аукционе. Вывод суда о том, что объединение действий заявителей до начала торгов привело к заключению контрактов с минимальным снижением цены и ограничению конкуренции, заявитель считает ошибочным. Общество полагает, что антимонопольный орган и суд не установили конкретную модель или схему поведения участников соглашения в целях достижения определенной заранее общей цели рассматриваемого соглашения. Указывает, что анализ 23 закупочных процедур доказывает, что участники торгов конкурировали как друг с другом, так и с другими участниками закупок. По мнению заявителя, судом не было установлено факта причинения ущерба бюджету Российской Федерации, заключения контрактов с минимальным снижением цены, следовательно, не было доказано наступления негативных последствий для рынка. Судом не была установлена причинно-следственная связь между конкретными действиями участников и негативными последствиями для рынка. Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах, дополнениях и поддержаны представителями в судебном заседании. Управление в отзыве на апелляционные жалобы и в дополнениях к нему возразило против доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и просил оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве, дополнениях к ним, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения. В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе, поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункты I, 3 части 2 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ). В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Пунктом 17 статьи 4 Федерального закона №135-Ф3 определены признаки ограничения конкуренции, к которым относятся сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя (заказчика) поставляемых ими товаров (работ, услуг), а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают установленные антимонопольным законодательством запреты. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. При этом необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов. Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в силу закона предполагается (пункт 22). Согласно второму абзацу части 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее – Постановление Пленума №2) при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 указанного Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками Для вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, указанных в части 1 статьи 11 Закона о конкуренции, поскольку рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в названной норме последствиям. Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в устной форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции. Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. Для констатации антиконкурентного соглашения допустимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. В рассматриваемом случае, совокупность представленных антимонопольным органом доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, позволила сделать вывод о заключенном между заявителями соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах. Как следует из материалов дела, в рамках исполнения поручения Федеральной антимонопольной службы Управлением проведен анализ сведений, содержащихся в открытых источниках, а также полученной по запросам от электронных торговых площадок, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, оператора связи АО «ЭР-Телеком Холдинг», Федеральной налоговой службы информации в результате которого (предварительно) выявлена группа хозяйствующих субъектов, обладающих признаками сомнительного поведения, направленного, на реализацию запрещенного антимонопольным законодательством соглашения (картеля). Управлением в поведении в том числе, ООО «РБМ-центр», ООО НПП «ТЭОС», ООО «МКС», ООО «Медтехнолоджи», активно принимавших участие в торгах, предметом которых является поставка изделий и оборудования медицинского назначения в государственные медицинские и иные учреждения, установлена совокупность косвенных признаков картельного сговора. Установлено, что подача заявок и ценовых предложений, подписание контрактов по 23 закупочным процедурам с номерами извещений 0146200002018001149, 0332200061817000005, 0332200069518000033, 0332300016817000053, 0332300291718000018, 0832200006617000466, 0832200006618001077, 0832200006618001111, 0832200006618001277, 0332200069518000036, 0332300016817000054, 0332300291718000022, 0832200006617000484, 0832200006618001078, 0832200006618001246, 0332300016817000052, 0332300052517000061, 0332300321918000050, 0832200006617000532, 0832200006618001110, 0832200006619000527, 0832200006619000261, 0832200006618001299 осуществлялись с использованием единой инфраструктуры, принадлежащей ООО «РБМ-центр», одного IP-адреса 95.79.29.85, принадлежащего ООО «РБМ-центр», точка подключения которого находится по адресу: Нижний Новгород, ул. Медицинская, 12Б (юридический адрес ООО «РБМ-центр»). Установив указанные обстоятельства, антимонопольным органом на основании приказа №93/20 от 25.05.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «РБМ-центр». При проведении проверки (осмотра) по адресу указанной организации были обнаружены электронные цифровые подписи сотрудников ООО «МКС», ООО НПП «ТЭОС», ООО «РБМ-центр», и установлены факты, свидетельствующие о фактическом осуществлении указанными организациями финансово-хозяйственной деятельности по одному адресу: <...>. Фактическое осуществление указанными организациями деятельности по одному адресу подтверждается пояснениями генерального директора ООО «РБМ-центр» ФИО7 (т.4, л.д.119-121), коммерческого директора ООО «РБМ-центр» и ООО «МКС» (по совместительству) ФИО8 (т.4, л.д.122-124), которая, как следует из ее показаний, в обеих организациях оказывает услуги, связанные с формированием и направлением ответов на коммерческие предложения заказчиков, и другие действия, связанные с закупочной деятельностью. ФИО8 также пояснила, что бухгалтер ООО «РБМ-центр» ФИО9 по совместительству работает также ООО НПП «ТЭОС» и ООО «МКС», в её обязанности входит оказание бухгалтерских услуг перечисленным организациям, а также выполнение поручений ФИО7 по подписанию контрактов ЭЦП. В рамках проведенного осмотра со служебных компьютеров сотрудников ООО НПП «ТЭОС», генерального директора ООО «РБМ-центр» ФИО7, коммерческого директора ООО «РБМ-центр» ФИО8, скопированы различные документы, относящиеся к деятельности указанных организаций. Анализ скопированных файлов с рабочих компьютеров отражен в отчете №4 от 20.08.2020, из которого следует, что коммерческие предложения от ООО «РБМ-центр»,ООО НПП «ТЭОС», ООО «МКС» направлялись на одни и те же запросы заказчиков, что свидетельствует о заранее согласованном между ними намерении принять участие в той или иной закупочной процедуре. Также о наличии признаков сговора свидетельствуют обнаруженные на рабочих компьютерах однотипные заявки указанных хозяйствующих субъектов, которые направлялись на ЭТП с целью создания видимости конкуренции на соответствующих рынках. В рамках проведенной проверки установлено, что пакеты документов от разных участников для направления их на ЭТП подготавливались одним лицом с одного компьютера. Кроме того, признаки сговора подтверждаются обнаруженными на рабочих столах оттисками печатей ООО «РБМ-центр», ООО «МКС», ООО НПП «ТЭОС». Согласно информации, представленной ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода, при представлении налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «МКС», НПП «ТЭОС», ООО «РБМ-центр» используется в том числе IP-адрес 95.79.29.85. Результаты проведенной внеплановой выездной проверки отражены в акте проверки №4 от 20.08.2020, которым установлено наличие в действиях в том числе, ООО «РБМ-центр», ООО НПП «ТЭОС», ООО «МКС» и ООО «Медтехнолоджи» признаков заключения соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган, проанализировав поведение участников закупок (аукционов) и их результаты установил, что при совместном участии вышеуказанных хозяйствующих субъектов в закупочных процедурах регулярно достигался минимальный процент снижения начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК). Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели в результате договоренности. Однако, коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, действуют в собственных интересах. Полученные в ходе проверки документы свидетельствуют о том, что ООО «РБМ-центр», ООО «МКС», ООО НПП «ТЭОС», ООО «Медтехнолоджи» при подготовке и участии в закупочных процедурах действовали не как независимые лица, а как единое заинтересованное лицо целью которого является победа в аукционах по поставке медицинского оборудования для государственных нужд медицинского оборудования по наиболее выгодной цене (с минимально возможным снижением НМЦК). Установлено, что ООО «РБМ-центр» и ООО «Медтехнолоджи» совместно участвовали в аукционах №№ 0332200069518000033, 0332200069518000036, 0832200006619000261; в аукционе № 0332200069518000033 победу одержало ООО «Медтехнолоджи», в других- ООО «РБМ-центр»; процент снижения НМЦК в указанных аукционах составлял от 0 до 1%. ООО «МКС» и ООО «НПП «ТЭОС» принимали совместное участие аукционах №№ 0332300291718000018, 0832200006618001246, 0832200006619000527; в аукционах №№ 0332300291718000018, 0832200006619000527 победу одержало ООО «НПП «ТЭОС», в аукционе № 0832200006618001246 - ООО «МКС» при снижении НМЦК в указанных аукционах от 0,5 до 1%. ООО «МКС» и ООО «РБМ-центр» принимали совместное участие в аукционах №№ 0332300291718000022 и 0832200006618001078., в первом из которых победу одержало ООО «МКС», во втором - ООО «РБМ-центр» при снижении НМЦК в указанных аукционах от 1 до 3,5%. При совместном участии ООО «НПП «ТЭОС» и ООО «РБМ-центр» в аукционе №№ 0832200006618001110 победу одержало ООО «РБМ-центр» при снижении НМЦК на 3,5%. В аукционе № 0832200006618001077, в котором принимали совместное участие ООО «Медтехнолоджи» и ООО «НПП «ТЭОС» победу одержало ООО «НПП «ТЭОС» при снижении НМЦК на 1,5%. ООО «МКС» также одержало победу в 2-х аукционах (№№0832200006618001111, 0832200006618001277), в которых совместно с ним принимали участие ООО «НПП «ТЭОС» и ООО «МК Рим». Процент снижения НМЦК в указанных аукционах составил от 2,5% до 3%. При снижении НМЦК на 1,5% в аукционе №0832200006618001299 победу одержало ООО «РБМ-центр», при участии в указанном аукционе также ООО «МК Рим» и ООО «НПП «ТЭОС». В аукционе №0332300321918000050, в котором принимали совместное участие ООО «НПП «ТЭОС», ООО «МКС», ООО «Медтехнолоджи», победу одержало ООО «НПП «ТЭОС». При этом процент снижения НМЦК в указанном аукционе составил 1%. Таким образом, анализ закупок, срок давности рассмотрения которых не истек, свидетельствует о том, что при совместном участии в них хозяйствующих субъектов снижение НМЦК не превышает 3,5%. Факты, установленные Управлением в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе сведения, представленные заявителями на заседаниях по рассмотрению антимонопольного дела, свидетельствуют о заключении между ними устного антиконкурентного соглашения, направленного на минимальное снижение цены на торгах, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме в том числе, с номерами извещений: 0146200002018001149 (срок истек), 0332200069518000033, 0332200069518000036, 0332300291718000018, 0332300291718000022, 0332300321918000050, 0832200006618001077, 0832200006618001078, 0832200006618001110, 0832200006618001111, 0832200006618001246, 0832200006618001277, 0832200006618001299, 0832200006619000261. Реализация таких договоренностей позволила заявителям одерживать победу на рассматриваемых аукционах с минимальным снижением НМЦК. Конкурентные отношения, которые подразумевают ценовую состязательность и конкурентную борьбу между участниками указанных торгов, направленную на снижение цены контракта, заменены сознательным объединением действий до начала торгов, приведших к заключению государственных контрактов с минимальным снижением цены. При этом, в отношении большинства закупочных процедур антимонопольным органом установлено, что заявки на участие в аукционах созданы от разных организаций одним автором в одну дату, по многим также совпадает время их сохранения и вывода на печать. Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о заключении между заявителями запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, в результате чего они получили доступ к поставке товаров по максимально возможной цене. Установленные антимонопольным органом факты свидетельствуют фактически, о совместной деятельности заявителей, что не является обычным поведением конкурентов. Таким действия рассматриваемых хозяйствующих субъектов свидетельствуют об осведомленности обществ о действиях каждого из них при подготовке файлов заявок на участие в аукционах. С учетом указанных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «РБМ-центр» и ООО «Медтехнолоджи», которые являются конкурентами на товарных рынках поставки медицинской техники и медицинского оборудования, заранее согласовали свои действия при участии в аукционах № №0332200069518000033, 0332200069518000036, 0832200006619000261; ООО «МКС» и ООО НПП «ТЭОС» - в аукционах №№0332300291718000018, 0832200006618001246, 0832200006619000527; ООО «МКС» и ООО «РБМ-центр»- в аукционах №№ 0332300291718000022, 0832200006618001078; ООО «НПП «ТЭОС» и ООО «РБМ-центр» - в аукционе №0832200006618001110; ООО «Медтехнолоджи» и ООО «НПП «ТЭОС» - в аукционе № 0832200006618001077;ООО «НПП «ТЭОС» и ООО «МКС» - в аукционах №№ 0832200006618001111, 0832200006618001277; ООО «РБМ-центр» и ООО «НПП «ТЭОС» - в аукционе № 0832200006618001299, ООО «НПП «ТЭОС», ООО «МКС», ООО «Медтехнолоджи» - в аукционе № 0332300321918000050, срок давности по которым, предусмотренный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, не истек. Поэтому Управление обоснованно признало ООО «РБМ-центр», ООО НПП «ТЭОС», ООО «МКС» и ООО «Медтехнолоджи» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Довод ООО «РБМ-центр» о незаконном проведении Управлением внеплановой выездной проверки судом первой инстанции обоснованно отклонен. Как следует из материалов дела, основанием к проведению проверки в соответствии с приказом № 93/20 от 25.05.2020 является в том числе, требование Прокуратуры Нижегородской области от 22.05.2020 (т.4, л.д.70-74, 126-127), что соответствует подпункту «в» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Довод о незаконности проведения именно выездной внеплановой проверки в условиях распространения пандемии новой коронавирусной инфекции судом апелляционной инстанции отклоняется. На основании пункта 11 части 1 статьи 23, статьи 25.1 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы вправе проводить внеплановые проверки соблюдения антимонопольного законодательства в отношении субъектов, указанных в данной норме, в том числе коммерческих организаций. Положения Федерального закона № 294-ФЗ регулируют порядок организации и проведения плановых и внеплановых проверок, которые могут осуществляться антимонопольным органом в форме документарной или выездной проверки. В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Отсутствие в требовании Прокуратуры Нижегородской области указания о проведении выездной внеплановой проверки не означает, что она проведена антимонопольным органом с превышением своих полномочий в отсутствие правовых оснований. Управлением при назначении проверки не допущено грубых нарушений требований пункта 2 части 2, части 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, являющихся в силу части 2 статьи 20 указанного закона основанием для признания недействительными её результатов. Кроме того, приказ о проведении внеплановой выездной проверки не обжаловался и не признан судом не соответствующим законодательству. Довод ООО «РБМ-центр» о том, что Управление в рамках рассмотрения aнтимонопольного дела не проводило анализ закупок по аналогичным торгам в части снижения НМЦК, что могло бы свидетельствовать о совместной модели группового поведения, которая привела к поддержанию цен па торгах, не соответствует материалам дела. Управлением в ходе анализа закупок установлено, что достигнутый уровень цены не является обычным для торгов, проводимых в отношении данного вида товара, и в материалы дела представлены доказательства, что в иных закупочных процедурах с аналогичным товаром цена была значительно ниже. Так, из анализа закупок, приведенного Управлением в оспариваемом решении следует, что при проведении закупочной процедуры №0137200001219000529, предметом которой являлась поставка комплекса автоматизированного реабилитационного для восстановления навыков ходьбы по наклонной поверхности с принадлежностями, ООО «РБМ-центр» снизило НМЦК на 30,5 %. При участии в торгах во время проведения закупочной процедуры №0307200030620000016, предметом которой являлась поставка систем маммографических рентгеновских стационарных, цифровых в 2020 году ООО НПП «ТЭОС» снизило НМЦК на 27,5 %, а по закупочной процедуре №0832200006616000656, предметом которой являлась поставка монитора пациента неонатального, - на 19,5 %. При участии в торгах во время проведения закупочной процедуры №0332300261017000068, ООО «МКС» снизило НМЦК на 23,5 %. При участии в торгах во время проведения закупочной процедуры №0332300013719000021, предметом которой являлась поставка дефибриллятора внешнего, ООО «Медтехнолоджи» снизило НМЦК на 20,5%, а при проведении закупочной процедуры №0332300013719000022, предметом которой являлась поставка бинокулярного офтальмоскопа для обратной офтальмоскопии с налобной фиксацией, - на 21,1%. Кроме того, по закупочной процедуре №0332200023019000054 по поставке Небулайзера (Ингалятора компрессорного), ООО «Медтехнолоджи» снизило НМЦК на 25%. Управлением также установлено, что по итогам закупочной процедуры №0832200006619000261 (победитель - ООО «РБМ-Центр») был заключен контракт от 24.04.2019 № 2525603811519000028 на поставку аппаратаискусственной вентиляции легких с увлажнителем и монитором параметровдыхания, функцией неинвазивной искусственной вентиляции легких за 7 086 673,08 руб. за 1 комплект. Однако, как установлено Управлением из единой информационной системы, поставку аппарата искусственной вентиляции легких Savina 300 с принадлежностями осуществляли: ООО "ЛМП" по контракту от 21.10.2019 №2780207221019000203 за 4 073 566 руб. за 1 комплект; ООО "АКСИС МЕДИКА» по контракту от 28.05.2019 №2890300926319000398 – за 4 078 740 руб. за 1 комплект; ООО "НТА-ГРУПП" по контракту от 15.10.2019 № 2782001355319000136 - за 4 116 500 рублей за 1 комплект, а также иные организации по существенно более низкой цене. Таким образом, Управлением установлена возможность поставки аппарата искусственной вентиляции легких с принадлежностями по более низкой цене, чем предложено ООО «РБМ-центр». По итогам проведенной закупочной процедуры 0332300291718000018 (победитель – ООО «НПП ТЭОС») был заключен контракт от 03.10.2018 № 2525803487818000020 на поставку аппарата для энтерального питания «Кенгуру» (насос для энтерального питания Kangaroo ePump) 5 комплектов за 940 500 руб., то есть 188 100 руб. за комплект. Однако, как установил антимонопольный орган из ЕИС, поставку аппарата для энтерального питания осуществляли, в том числе ООО «Истермед" по контракту от 13.11.2018 № 2523500136118000030 - 2 шт. за 273 600 руб., то есть за 136 800 руб. за 1 комплект, ООО "Архимед" по контракту от 22.11.2018 №2292100207618000062 за 106 704,03 руб. за 1 комплект. Доводы ООО «РБМ-центр» и ООО «Медтехнолоджи» о том, что антимонопольный орган сравнивал закупочные процедуры без учета технических характеристик отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку анализ закупочных процедур проводился Управлением по аналогичному оборудованию (по производителю, модели), что подтверждается представленными в материалы дела паспортами медицинского оборудования. Довод ООО «РБМ-центр» о несовпадении комплектации сравниваемого Управлением оборудования документально не подтвержден. Идентичность сравниваемого Управлением оборудования предмету закупок устанавливалась на основании руководства пользователя медицинского оборудования, имеющего с поставленным в рамках заключенных контрактов одинаковые характерные основные признаки, что соответствует пункту 13 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Заявители в обоснование своих позиций о максимально возможном снижении НМЦК и заключении контрактов по результатам проанализированных Управлением закупочных процедур по средним рыночным ценам, не предоставили расчет себестоимости поставляемого государственным заказчикам товара, а также доказательств, которые подтверждают невозможность снижения НМЦК более, чем установлено антимонопольным органом. Более того, Управлением установлено, что при участии заявителей в закупочных процедурах со сторонними организациями, не находящимися в сговоре, процент снижения НМЦК значительно больше. Так, по аукциону №0332300049518000033 ООО «РБМ-центр» снизило цену на 31%, по аукциону №0332300261017000068 ООО «МКС»- на 23,5%, по аукциону №0832200006619001115 ООО НПП «ТЭОС» - на 31,25%; №0137200001219000529 ООО «РБМ-центр» - на 30,5%; по аукциону №0307200030620000016 ООО НПП «ТЭОС» - на 12%, по аукциону №0332200023019000054 ООО «Медтехнолоджи» -на 25%. Довод ООО «РБМ-центр» о том, что НМЦК в спорных закупках была изначально установлена заказчиком в размере, не предполагающем ее значительного снижения, а цены контрактов, заключенных обществом по результатам спорных торгов были среднерыночными, не нашел документального подтверждения. Установленная заказчиками НМЦК предполагает ее снижение в результате торгов и подразумевает в любом случае, поставку по более низкой цене в целях экономии бюджетных средств. Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО «РБМ-центр» о среднерыночной цене в рамках закупочных процедур №0832200006618001078, №0832200006618001110, № 0332200069518000036, №0832200006619000261, поскольку по приведенным им в обоснование экономической целесообразности снижения НМЦК (0% или 1%) аукционам, извещения размещены в иные временные периоды, а заказчики, место проведения аукциона, НМЦК, участники данных закупочных процедур отличаются. Заключение специалиста от 09.11.2021 №1815/11-2021 (т.30, л.д.23-68) о ценах на медицинский инвентарь и оборудование, которое по мнению ООО «РБМ-центр» подтверждает, что ценовые предложения победителей во всех спорных закупочных процедурах соответствуют среднерыночным ценам на предметы закупок, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности) и не опровергает выводы, содержащиеся в оспариваемом решении Управления. По смыслу статьи 11 Закона об оценочной деятельности, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Согласно пункту 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Соответственно, рыночная стоимость, определенная в соответствии с затратным подходом, рассчитывается на основании восстановительной стоимости с учетом износа. Заключение специалиста содержит ссылку на применение им затратного подхода в соответствии с ФСО № 1 методом сравнения с новым аналогом, продающимся на рынке. При этом объектом-аналогом оцениваемого объекта специалистом признан объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Вместе с тем, как следует из заключения специалиста, для определения итоговой величины рыночной стоимости им применен пункт 14 ФСО № 1, то есть – сравнительный подход. Таким образом, не имеется оснований полагать, что заключением специалиста подтверждена среднерыночная стоимость оборудования, являющегося предметом закупок. Вопреки утверждению заявителей, вся информация, которая получена в ходе проведенной внеплановой выездной проверки в электронном виде, отражена в отчете об исследовании документов (информации), содержащихся на электронном носителе информации от 20.08.2020. Признаки картельного сговора, которые были установлены в ходе проверки, отражены в оспариваемом решении. Так, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «РБМ-центр» были установлены признаки картельного соглашения в действиях ООО «Медтехнолоджи». Так, на компьютерах, находящихся в помещении ООО «РБМ-центр» были обнаружены ответы ООО «Медтехнолоджи» на запросы коммерческих предложений медицинских учреждений. Управлением установлено, что ООО «Медтехнолоджи» является победителем в закупочной процедуре №0332200069518000033, в которой также принимало участие ООО «РБМ-центр». При этом, автор создания первых частей заявок ООО «РБМ-центр» и ООО «Медтехнолоджи» совпадают («Ирина К»), то есть файлы заявок создавались одним лицом. Довод ООО «НПП «ТЭОС» об отсутствии экономической нецелесообразности снижения цены в закупочных процедурах обоснованно отклонен судом первой инстанции. По закупке №0832200006618001246 ООО «НПП «ТЭОС» не представило расчет себестоимости исполнения контракта, на основании которого общество не могло снижать НМЦК; по закупочной процедуре №0332300291718000018, извещение о проведении которой размещено 10.09.2018 общество сослалось на аукционы, извещения по которым размещены 29.10.2020, 27.04.2020, 07.05.2019 иными заказчиками с иными НМЦК. Доводу ООО «МКС» об экономической нецелесообразности снижения цены в закупочных процедурах №0832200006618001111, №0332300291718000022, 0832200006618001277, 0832200006618001246 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Так, по закупочной процедуре №0832200006618001111 заявитель приводит для сравнения стоимость оборудования по аукционам, извещения по которым размещены в более поздний период, иными заказчиками с иной НМЦК, участники данных закупочных процедур отличаются. По закупочной процедуре №0332300291718000022 заявитель указывает, что аналогичный товар стоит 91 700 руб., цена же за единицу продукции по заключенному контракту составляет 60 390 руб. Однако, как установил антимонопольный орган, комплектация оборудования в рассматриваемом случае, отличается. Кроме того, извещение размещено 10.09.2018, сведения о цене товара представлены 17.03.2021, то есть спустя 2,5 года. По аналогичным основаниям судом первой инстанции отклонены доводы ООО «МКС» по закупочным процедурам №0832200006618001277, №0832200006618001246. Доводы ООО «Медтехнолоджи» об экономической нецелесообразности снижения цены по закупочным процедурам №0332200069518000033, №0832200006618001077, №0332300321918000050, № 0332200069518000036, №0832200006617000484, №0832200006619000261 также сводятся к сравнению с закупочными процедурами НМЦК, заказчики, место проведения и участники которых отличаются. В обоснование своих доводов заявители приводят лишь сравнения с другими закупочными процедурами (отличающимися по времени и региону их проведения, предмету закупок, составу участников и т.д.), однако, никто из них не предоставил расчет себестоимости поставляемого государственному заказчику товара, а также доказательств, которые подтверждают невозможность снижения НМЦК. Доводы ООО «РБМ-Центр», ООО НПП «ТЭОС» о том, что совпадение свойств файлов, входящих состав заявок для участия в закупочных процедурах №0832200006618001299, №0832200006618001078, №0146200002018001149, №0332200069518000033, №0332200069518000036, №033220006619000261, №0332300291718000022, №0832200006618001110, №0832200006618001077, №0832200006618001111, 0832200006618001277, 0332300321918000050, объясняется тем, что первая часть заявки оформлялась на базе шаблона файла Word и что данный шаблон получен лицом от производителя, судом обоснованно отклонены. При этом судом установлено, что в рассматриваемых закупочных процедурах совпадают не только авторы создания, но и либо авторы сохранения, либо даты сохранения, либо последние даты выводы на печать, что свидетельствует не только о создании первых частей заявок одним лицом, но и их редактировании им. Кроме того, файлы первых частей заявок, форма заявки, ее оформление у других участников закупок отличаются. Совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, а именно, нахождение на рабочих компьютерах директора и сотрудников ООО «РБМ-центр» документов ООО «МКС», ООО НПП «ТЭОС» и ООО «Медтехнолоджи», признание ФИО8 факта ведения деятельности от имени других организаций; нахождение ЭЦП ООО «МКС», ООО НПП «ТЭОС» в офисе ООО «РБМ-центр», подтверждает наличие косвенных признаков картельного сговора указанных лиц, целью которого является поддержание цен при проведении закупок для государственных нужд медицинского оборудования путем минимального снижения НМЦК. Антимонопольным органом представлены доказательства отклонения ценовых предложений участников всех спорных закупок от среднерыночных цен по аналогичным поставкам и обоснована возможность поставки спорного медицинского оборудования участниками соглашения по более низкой цене. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам заявителей об обычном для данного вида аукционов проценте снижения НМЦК и отсутствии экономической целесообразности более значительного снижения НМЦК по ним. В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения, направленные на поддержание цен на торгах вне зависимости от наступления общественно опасных последствий таких соглашений. Поэтому доводы заявителей об отсутствии ограничивающего конкуренцию соглашения, ввиду отсутствия опасных последствий, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Отсутствие прямых доказательств получения участниками закупок материальной выгоды само по себе не свидетельствует об отсутствии реализованного устного сговора между данными лицами по обеспечению победы определенного участника в аукционе. Реализация ответчиками схемы поведения, рассмотренной в рамках настоящего дела, привела к устранению состязательности и добросовестной конкуренции в аукционе. Вопреки утверждению заявителей, анализ поведения участников с точки зрения экономической выгоды, рентабельности снижения цены не входит в предмет доказывания по указанной категории дел. При нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции возможность наступления негативных последствий в виде негативного влияния на конкуренцию презюмируется. На основании изложенного рассмотренные действия участников аукционов антимонопольный орган обоснованно квалифицировал как нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившегося в достижении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах. При этом возможность квалификации действий хозяйствующих субъектов по пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ зависит не только от фактических последствий соглашения, но и от самой возможности наступления предусмотренных названной нормой последствий. В рассматриваемом случае согласованность действий участников закупки и возможность наступления таких последствий имелась, в связи с чем, суд обоснованно отклонил доводы заявителей об отсутствии установленной антимонопольным органом выгоды от участия в рассматриваемых аукционах. Выгода картеля заключается в данном случае в том, что заявители действовали по определенной схеме, а именно представляя возможность заранее известному участнику одержать победу в аукционе по максимально высокой цене контракта. Совокупностью косвенных признаков подтверждает нарушение заявителями запретов, предусмотренных пунктом 2 части 1 стати 11 Закона о защите конкуренции. Доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичным выводам о том, что оспариваемые решение Управления соответствует требованиям действующего антимонопольного законодательства и не нарушают права заявителей в сфере экономической деятельности. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционные жалобы ООО «РБМ-центр», ООО «МКС», ООО «Медтехнолоджи», ООО НПП «ТЭОС» по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат. Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022 по делу № А43-31909/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медтехнолоджи», общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания союз», общества с ограниченной ответственностью «РБМ-центр», общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Технологические электронные оптические системы» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья М.Б. Белышкова Судьи М.Н.Кастальская Т.В. Москвичева Суд:1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:Общество с ограниченной ответственностью "РБМ-центр" (подробнее)Ответчики:Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (подробнее)Иные лица:ООО "Медтехнолоджи" (подробнее)ООО "МКС" (подробнее) ООО НПП "ТЭОС" (подробнее) Последние документы по делу:Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А43-31909/2021 Резолютивная часть решения от 8 февраля 2024 г. по делу № А43-31909/2021 Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А43-31909/2021 Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А43-31909/2021 Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А43-31909/2021 Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А43-31909/2021 |
