Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А43-35001/2023

г. Владимир

«08» ноября 2024 года Дело № А43-35001/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рюликс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2024 по делу №А43-35001/2023,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рюликс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области от 14.04.2023 №733,

при участии в деле Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области – ФИО1 по доверенности от 09.02.2024 №04-12/00716 сроком действия 1 год; ФИО2 по доверенности от 29.07.2024 №04-12/004316 сроком действия 1 год (специалист);

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 28.11.2023 №08-13/21020 сроком действия 1 год.

Общество с ограниченной ответственностью «Рюликс», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области, Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка в отношении представленной 25.10.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Рюликс» (далее – Общество, ООО «Рюликс», налогоплательщик) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2021 года.

В ходе проверки Инспекцией выявлено нарушение Обществом требований пункта 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившееся в использовании формального документооборота по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Лаверсан», «Алебастр», «Барли», «Дуплекс», «Миланит», «Миар», «Драфт» (далее - ООО «Лаверсан», ООО «Алебастр», ООО «Барли», ООО «Дуплекс», ООО «Миланит», ООО «Миар», ООО «Драфт») в целях неуплаты налога, умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 08.02.2022 № 537 и дополнении к акту от 25.07.2022 № 13.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 14.04.2023 № 733 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 72 042 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 5 850 руб. Общий размер штрафа составил 77 892 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в 4 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств).

Данным решением Обществу доначислен НДС в сумме 720 418 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 21.08.2023 № 09-12-01/14752@ апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, решение от 14.04.2023 №733 отменено в части наложения штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 38 946 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 14.04.2023 № 733.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2024 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно отклонен довод Общества об отсутствии его надлежащего извещения о рассмотрении материалов налоговой проверки в нарушение пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Общество утверждает, что оно не было извещено о рассмотрении материалов налоговой проверки именно в 10-00 12.04.2023, в связи с чем не имел возможности обеспечить участие своего представителя в рассмотрении соответствующих материалов, был лишен возможности лично и непосредственно дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов налогового органа.

Общество считает вывод суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами, об отсутствии деловой целесообразности и необходимости в привлечении ООО «Лаверсан», ООО «Алебастр», ООО «Барли» не соответствующим обстоятельствам дела.

Как полагает налогоплательщик, материалами дела подтверждено осуществление ООО «Драфт» реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, но поставке товара налогоплательщику.

Общество отмечает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 При этом в основу решения судом положены показания бывшего работника ООО «Рюликс» ФИО9, который был уволен до начала спорного периода (3 квартал 2021 года) за прогул и имел основания для неприязненного отношения к ООО «Рюликс».

По мнению налогоплательщика, необоснованным является вывод суда об отсутствии необходимости у Общества в приобретении материалов у ООО «Миланит», ООО «Драфт», ООО «Миар»; судом первой инстанции не дана оценка решению Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-329513/19-3-2241, которым суд обязал субподрядчика ООО «Горсвет» возвратить налогоплательщику различные электроматериалы, а также исполнительному листу серии ФС № 036435393.

В материалы дела от Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя в ином судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Доводы, изложенные в ходатайстве, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства, явка заявителя апелляционной жалобы в суд не была признана судом обязательной.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы является юридическим лицом, которое может действовать не только через своего представителя, уполномоченного надлежащей доверенностью, но и через законного представителя (руководителя), а также воспользоваться помощью иного представителя.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании подержали позицию, изложенную в отзыве Инспекции на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Налогоплательщик имеет возможность принять налоговые вычеты по НДС к учету при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества заявлено строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 2 - 41.2). Сведения по форме 2-НДФЛ за 2021 год представлены на 93 человека, сведения по страховым взносам за 9 месяцев 2021 года - на 37 человек.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Лаверсан», ООО «Алебастр», ООО «Барли», ООО «Дуплекс», которые по представленным документам заявлены в качестве исполнителей строительно-монтажных работ, и по взаимоотношениям с ООО «Миланит», ООО «Миар», ООО «Драфт» по поставке товаров.

В подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены договоры субподряда, счета-фактуры, акты выполненных работ, договор поставки, товарные накладные, счета на оплату, акты сверки.

При этом первоначально представленные документы не содержали сведения о конкретных хозяйственных операциях (в актах выполненных работ отсутствует конкретизация перечня выполненных работ, не указаны объемы и объекты, на которых выполнялись работы, в товарных накладных не заполнены разделы о массе груза, доверенностях лиц, получивших груз), часть документов не содержала подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций (документы по ООО «Дуплекс», ООО «Драфт»).

В ходе проверки Инспекцией по сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов установлено, что у ООО «Лаверсан», ООО «Алебастр», ООО «Барли», ООО «Дуплекс», ООО «Миланит», ООО «Миар», ООО «Драфт» отсутствует на праве собственности имущество и транспортные средства. По сведениям о среднесписочной численности контрагентов у них отсутствовали сотрудники. Налоговая отчетность по НДС в 2021 году представлялась спорными контрагентами с минимальными начислениями налога к уплате в бюджет при значительных оборотах по расчетным счетам (кроме ООО «Дуплекс», у которого обороты по расчетным счетам не превышают 5000 руб., оплата в адрес этого контрагента налогоплательщиком не проводилась) (анализ отчетности приведен на странице 54 решения Инспекции от 14.04.2023 №733).

Анализ расчетных счетов ООО «Лаверсан», ООО «Алебастр», ООО «Барли», ООО «Миланит», ООО «Миар», ООО «Драфт» показал отсутствие платежей, характерных для деятельности организаций, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность. Денежные средства, поступавшие от ООО «Рюликс» на счета спорных контрагентов, обналичены руководителями этих компаний (ООО «Лаверсан – ФИО10, ООО «Алебастр» - ФИО11, ООО «Барли» - ФИО12) либо перечислены на расчетные счета физических лиц - индивидуальных предпринимателей для последующего обналичивания.

Руководители ООО «Лаверсан», ООО «Алебастр», ООО «Дуплекс», ООО «Драфт» отказались от своего участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций. В отношении данных организаций в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений относительно руководителя либо адреса места нахождения.

В отношении руководителей ООО «Алебастр» и ООО «Дуплекс» возбуждены уголовные дела по части 1 статьи 187 и части 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО «Лаверсан» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 13.10.2022 (запись о недостоверности от 20.12.2021). Запись о недостоверности сведений внесена в ЕГРЮЛ в отношении ООО Алебастр» 17.01.2022, в отношении ООО «Дуплекс» - 27.05.2022, ООО «Миар» - 19.04.2022, ООО «Драфт» - 04.05.2022 и 24.10.2022, ООО «Миланит» - 02.06.2022.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не могли выполнять работы и поставлять товары для налогоплательщика в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств.

С письменными возражениями на акт налоговой проверки от 08.02.2022 № 537 Обществом представлены иные, отличающиеся по наименованиям и содержанию от ранее представленных, документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами: сметы, спецификации, задания к договору, акты сдачи-приемки работ/ услуг. Однако, указанные документы содержат неточности, в них отсутствуют необходимые показатели, указанная в них информация не соответствует условиям договоров. Так, новые акты по взаимоотношениям с ООО «Лаверсан», ООО «Алебастр», ООО «Дуплекс» и ООО «Барли» содержат иные виды работ: ремонт дороги к зданию хранения материалов, ремонт открытой площадки для хранения материалов, прочистку ливневой канализации. При этом в договорах заявлено выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ.

Кроме того, Инспекцией установлено, что спорные работы выполняли иные исполнители (по договорам с ООО «С-плюс») либо не выполнялись совсем (по договорам с ООО «Колорит»).

Как следует из пояснений руководителя Общества ФИО13, в связи с тем, что ООО «Рюликс» арендует складские помещения и площадку для хранения материалов у ООО «Колорит» по адресу: Республика Мордовия, Темниковский район, Русско-Караваевское сельское поселение, п. Пушта, Промзона №1 (территория), заказчиком ремонтных работ выступало ООО «Колорит», которое является собственником этих объектов.

Между тем ООО «Колорит» сообщило, что договорные отношения между ООО «Колорит» и ООО «Рюликс» на виды работ: услуги по ремонту дороги к зданию хранения материалов, услуги по ремонту открытой площадки для хранения материалов, прочистка ливневой канализации по адресу: Республика Мордовия, Темниковский район, Русско-Караваевское сельское поселение, п.Пушта, Промзона №1 (территория), не заключались.

Согласно протоколам допроса работников ООО «Рюликс» (в том числе технического директора ФИО14) в 3 квартале 2021 года сами работники Общества выполняли аналогичные виды работ (тем, что указаны в документах спорных контрагентов): убирали мусор, копали траншеи, планировали территорию, разбирали покрытия и засыпали траншеи щебнем и песком.

Таким образом, для выполнения работ, услуг ООО «Рюликс» было обеспечено не только трудовыми ресурсами (сотрудники рабочих специальностей, в том числе водители и трактористы), но и необходимыми машинами: погрузчиками, экскаваторами, бульдозерами.

В ходе проверки и в материалы настоящего дела Обществом также не представлены доказательства использования материалов (товаров), оформленных закупкой у ООО «Миланит», ООО «Миар», ООО «Драфт» при исполнении налогоплательщиком своих обязательств по договорам с ООО «С-плюс» (заказчик работ), поскольку в актах оказанных услуг, выставленных Обществом в адрес ООО «С-плюс» по энергосервисным контрактам, отсутствуют спорные материалы.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО9 от 28.05.2024 № 8 он работал в Обществе с 2019 года по июнь 2022 года в должности заместителя директора по строительству на объектах в городе Сарове и Московской области, при выездных объектах; у ООО «Рюликс» был объект по адресу: Республика Мордовия, Темниковский район, Русско-Караваевское сельское поселение, п. Пушта, Промзона №1 (территория). Этот объект курировал лично ФИО9 Работы на этом объекте выполняли только работники налогоплательщика. Работы по ремонту части помещения площадью 811 кв.м в здании глинозапасника, благоустройство подъездных путей к объектам, организация площадки для хранения материалов общей площадью 2500 кв.м не выполнялись в 2021 - 2022 годах на территории кирпичного завода. Никакого песка, гравия на территорию кирпичного завода не завозилось, никаких ремонтных работ подъездных путей на территории не производилось (так как там на территории все подъездные пути, площадки выполнены дорожными плитами со времен СССР). В осуществлении работ по созданию, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию АСУЭ, по снижению потерь электроэнергии на объектах: филиала ПАО «МРСК Центра»: «Тверьэнерго», «Липецкэнерго», «Орелэнерго», филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья»- «Владимирэнерго», он участия не принимал, но ООО «Рюликс» был по этим контрактам генподрядчиком, исполнителями были 16 субподрядчиков, в том числе и частные лица. Названия организаций свидетель не помнит, но от ФИО15 неоднократно слышали, что у него 16 субподрядчиков, которые выполняли работы. Материалы по этим контрактам были только давальческие от ООО «С-плюс». Установка программ для счетчиков осуществлялась программистами ООО «С-плюс». В отношении спорных контрагентов свидетель ответил, что данные организации не являлись субподрядчиками или поставщиками (т. 2 л.д. 108-115).

Согласно протоколу допроса свидетеля от 30.05.2024 № 9 ФИО9 пояснил, что с июля 2021 года дорабатывал на объектах ООО «Рюликс» без официальной заработной платы.

Доводы Общества со ссылкой на приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 11.06.2021 о недопустимости принятия в качестве доказательств протоколов допроса ФИО9 от 28.05.2024, 30.05.2024 судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку свидетель был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 128 НК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять его показаниям. Кроме того, показания названного лица не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Свидетель ФИО16, работающий в ООО «Рюликс» в 3, 4 кварталах 2021 года водителем, пояснил, что на бывший кирпичный завод, рядом с 3 КПП г. Саров, он возил работников ООО «Рюликс» (помнит, что был ФИО17) работало человек 3-4. По его словам, работы там выполнялись раньше, чем 3 квартал 2021 года (года 2 тому назад): выполняли ремонт здания - цеха, в котором стояли токарные станки, которые убрали, заливали бетонный пол, сделали смотровую яму для автомашин, установили ворота, из производственного цеха сделали автомастерскую. Свидетель показал, что такие работы, как ремонт дороги к зданию хранения материалов, ремонт открытой площадки для хранения материалов, прочистку ливневой канализации не делали. Работники Общества работали одни, чужих не было. Согласно показаниям ФИО16: территория кирпичного завода была огорожена забором. По территории проходит круговая дорога (ранее была асфальтированная, бетонная, но уже, довольно разбитая). Во время периода хранения ООО «Рюликс» там материалов в 2021 году эту дорогу никто не ремонтировал: ни щебнем, ни песком не засыпали. Сам ООО «Рюликс» этого не делал. Дорога в разбитом состоянии находится и на сегодняшний момент (по осени 2022г. - возил он оттуда утеплитель в поликлинику г. Сарова и дорога была в таком же разбитом состоянии, как и раньше в 2021 году). ФИО16 пояснил, что материалы, которые ООО «Рюликс» привозил туда для хранения (трубы, лотки для теплотрассы) возил ФИО8, их складывали недалеко от дороги (налево), прямо на территорию (на траву, и землю), отдельной площадки для хранения никакой там нет. Отдельно территорию заранее не подготавливали, ни планировали, ни песком, ни щебнем не засыпали. Все строительные материалы складывали прямо на землю. И в последующем в 2022 году, все так и осталось, как раньше было на этом участке (где хранились материалы) - никакого асфальта не было, не было площадки, засыпанной песком или щебенкой, так и росла трава (протокол допроса от 18.01.2023 № 4).

Из протокола допроса ФИО18 от 18.12.2023 № 1 (т.2 л.д. 101-106) следует, что в ООО «Рюликс» она работала бухгалтером по материалам. Сущность ее работы заключалась в следующем: на основе первичных документов - товарных накладных от: организаций она осуществляла оприходование товаров (ТМЦ) на бухгалтерских счетах учета на 10 счет «Материалы», по требованию накладной осуществляла операции по перемещению ТМЦ (форма M-15), по отчету о расходе материалов проводила операции по списанию ТМЦ с 10 счета на счета расходов. Она осуществляла только учет операций по материалам с заказчиком ООО «С-плюс». От ООО «С-плюс» приходили товарные накладные (требования и накладные передавала ей главный бухгалтер). В этих накладных был перечень товара, который поставлял ООО «С-плюс» для ООО «Рюликс». Весь перечень ТМЦ приходовался на счет 10.7 Материалы - 60 Поставщики и подрядчики. Затем этот же перечень материалов по требованиям-накладным передавался (перемещался) субподрядчикам - исполнителям. Требования-накладные распечатывались, подписывались ФИО13 и отсылались по почте субподрядчикам по четырем направлениям: г. Тверь - ООО «Профэнерго», г. Орел, Липецк, Владимир остальные контрагенты: ООО «Эксперт-проект», ООО «Энергоучет», ООО «Инжком», ООО «ЭнергоТех-116», ООО «ЗПТК», ООО «ЭнергоСтройАльянс». При этом перемещение оформлялось бухгалтерской проводкой Д-т 10.8 с К-та 10.7. От субподрядчиков по закрытию объектов приходил отчет о расходе, приходе и расходе материалов. Согласно этих отчетов ФИО18 проводила списание материалов, переданных субподрядчикам и израсходованных, на счета учета расходов в ООО «Рюликс»: на Д-т 20, 26 счета с к-та 10.8. В целях осуществления контроля израсходованных материалов от ООО «С-плюс» приходил отчет о расходе и списанию материалов, согласно которому, ФИО18 контролировала расход и списание материалов субподрядчиками. В случае недорасхода, материалы возвращались обратно в ООО «С-плюс» проводкой: Д-т 60 - К-т 10.7.

Таким образом, ООО «Рюликс» материалы представляло само ООО «С-плюс».

Показания директора Общества ФИО13 и бухгалтера ФИО5, которые подтверждают реальность взаимоотношений со спорными контрагентами, не могут быть приняты как бесспорно опровергающие совокупность иных представленных налоговым органом доказательств, поскольку указанные лица конкретных сведений по взаимодействию со спорными организациями не сообщили.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что Обществом допущено искажение реальных фактов хозяйственной жизни в отношении операций от имени спорных контрагентов. Посредством создания формального документооборота с вышеперечисленным и»техническими» организациями Обществом получена возможность отражения в регистрах налогового учета заведомо недостоверной информации и, как следствие, право на применение налоговых вычетов по НДС в завышенных размерах вне связи с реальной деятельностью.

Тот факт, что контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговых вычетов обоснованными с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика реальных взаимоотношений по спорным операциям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией исследованы не отдельно взятые факты, а совокупность взаимосвязанных фактов.

В рассматриваемом случае налоговым органом представлены достаточные и убедительные доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Со спорными контрагентами был создан формальный документооборот, не сопровождающийся реальным исполнением по сделкам, то есть налогоплательщик не получил какого-либо предоставления по сделкам, оформленным от имени спорных контрагентов, что указывает на отсутствие между ними реальных хозяйственных операций.

Само по себе наличие первичных документов, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не влечет за собой безусловного уменьшения налоговых обязательств.

С учетом изложенного Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по документам, оформленным от имени ООО «Лаверсан», ООО «Алебастр», ООО «Барли», ООО «Дуплекс», ООО «Миланит», ООО «Миар», ООО «Драфт».

Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствует намеренное введение им в свою финансово-хозяйственную деятельность «технических» контрагентов. Включая в документооборот первичные документы, оформленные от имени спорных контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена, претендуя на налоговые вычеты, Общество осознавало противоправный характер своих действий. О наличии умысла свидетельствует и представление налогоплательщиком переоформленных документов по взаимоотношениям со спорными организациями в ситуации, когда часть заявленных в качестве руководителей компаний отказалась от своего участия в их деятельности.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (пункт 1 статьи 93 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 126 НК РФа непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление по требованию налогового органа от 07.12.2021 №7833 документов (договоры, акты, товарные накладные, карточки расчетов с дебиторами и кредиторами - 117 штук), отраженных на странице 132 решения Инспекции от 14.04.2023 №733.

При определении размера штрафа Инспекция и Управление учли смягчающие ответственность обстоятельства. Оснований для дополнительного снижения штрафов судом по материалам дела не установлено.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и вынесении оспоренного решения со стороны налоговым органом судом первой инстанции не установлено.

Довод Общества том, что его надлежащим образом не известили о рассмотрении материалов налоговой проверки, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее –
Постановление № 57) в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган (пункт 68 Постановления № 57).

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком 19.06.2023 была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, которая не содержала довода об отсутствии надлежащего извещения о рассмотрении материалов налоговой проверки.

В дальнейшем Общество 28.02.2024 подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу, указывая на существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.04.2023 № 780, направленным по ТКС 07.04.2023 (получено Обществом 10.04.2023), ООО «Рюликс» было уведомлено о времени рассмотрения материалов налоговой проверки, рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 12.04.2023 в 11 ч.00 мин.

Согласно пояснениям налогового органа материалы налоговой проверки рассмотрены 12.04.2023 в отсутствии представителя налогоплательщика, о чем составлен протокол № 1389 рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.04.2023 № 1389, при указании времени начала и окончания допущена опечатка в протоколе рассмотрения, а именно, ошибочно указано время начала рассмотрения материалов налоговой проверки 10:00 - необходимо было указать 11:00; также ошибочно указано время окончания заседания 11: 00, вместо 11:30.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в рассматриваемом случае права плательщика на подачу возражения соблюдены. Налогоплательщик реализовал свое право, представив соответствующие возражения. Представители ООО «Рюликс» не являлись в налоговый орган на рассмотрение материалов налоговой проверки.

Довод Общества о том, что явку 12.04.2023 представитель Общества обеспечивал, судом первой инстанции правомерно отклонен как документально не подтвержденный.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2024 по делу №А43-35001/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рюликс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева