Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А14-20345/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-20345/2021
г. Калуга
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,

при участи в судебном заседании:

от ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» - представителя ФИО1 по доверенности от 01.09.2020;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А14-20345/2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – управление) о признании недействительным постановления старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам управления ФИО2 о зачете встречных обязательств от 16.09.21 по исполнительным производствам от 10.07.2020 № 139979/21/36017-ИП и от 23.12.2019 № 64390/19/36050 и о признании недействительным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам управления ФИО3 от 25.11.21, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление о зачете встречных обязательств от 16.09.21.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 21.03.19 по делу № А14-15886/2018 Арбитражный суд Воронежской области обязал общество передать ФИО4 копии ряда документов общества.

08.11.19 определением Арбитражный суд Воронежской области по делу № А14-15886/2018, с общества взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. в день за период с 08.11.19 до даты фактического исполнения решения суда первой инстанции от 21.03.19

26.11.19 на основании исполнительного листа ФС № 032710101 от 05.08.19, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-15886/2018, возбуждено исполнительное производство № 144311/19/36017-ИП (92262/20/36017-ИП) об обязании общества исполнить решение Арбитражный суд Воронежской области от 21.03.19 по делу № А14-15886/2018 и передать ФИО4 копии ряда документов общества.

23.12.19 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-3607/2018, возбуждено исполнительное производство № 64390/19/36050 о взыскании с ФИО4 в пользу общества 19 730 195, 41 руб. убытков.

17.02.20 Арбитражным судом Воронежской области ФИО4 выдан исполнительный лист о взыскании с общества судебной неустойки на основании определения суда первой инстанции от 08.11.19.

10.07.20 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 70250/20/36017-ИП.

10.09.20 судебным приставом исполнителем ФИО5 вынесено постановление о расчете задолженности по судебной неустойке (определение суда первой инстанции от 08.11.19), согласно которому размер судебной неустойки составил 204 000 руб. (68 календарных дней * 3000 руб.) за период с 08.11.19 по 15.01.20.

13.10.20 приставом ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 92262/20/36017-ИП об обязании общества передать ФИО4 копии ряда документов общества, в связи с фактическим исполнением решения суда первой инстанции от 21.03.19 по делу № А14-15886/2018.

20.10.20 приставом ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 92262/20/36017-ИП в связи с оплатой обществом судебной неустойки в размере 204 000 руб.

01.07.21 старшим приставом ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления пристава от 13.10.20 об окончании исполнительного производства № 92262/20/36017-ИП об обязании общества передать ФИО4 копии ряда документов общества. В деле представлена копия указанного постановления пристава от 01.07.21, на которой имеется оттиск входящего штампа общества от 07.12.21.(т.д. 1, л.д. 89).

01.07.21 обществом получено требование о необходимости исполнения исполнительного листа ФС № 032710101 от 05.08.19 об обязании общества передать ФИО4 копии ряда документов (т.д. 1, л.д. 55, 80).

20.08.21 определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-15886/2018 вынесено определение о разъяснении исполнения решения суда первой инстанции от 21.03.19 об обязании общества передать ФИО4 копии ряда документов общества.

27.08.21 обществом получено требование о необходимости исполнения исполнительного листа ФС № 032710101 от 05.08.19 об обязании общества передать ФИО4 копии ряда документов (т.д. 1, л.д. 53).

16.09.21 начальник отделения - старший судебный пристав ФИО3 вынес постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 92262/20/36017-ИП и возобновлении исполнительного производства с присвоением номера № 139979/21/36017-ИП.

16.09.21 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 36017/21/304078 о расчете задолженности по судебной неустойке (определение суда первой инстанции от 08.11.19), согласно которому размер судебной неустойки составил 1 803 000 руб. (601 календарный день * 3000 руб.) за период с 08.11.19 по 07.09.21. (с учетом оплаты обществом судебной неустойки за период с 08.11.19 по 15.01.20).

16.09.21 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 10.07.20 № 139979/21/36017-ИП (задолженность общества перед ФИО4 1 803 000 руб.) и от 23.12.2019 № 64390/19/36050 (задолженность ФИО4 перед обществом 19 730 195, 41 руб.).

На вынесенные 16.09.21 обществом подана жалоба начальнику отделения - старшему судебному приставу, которая постановлением от 25.11.21 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением о зачете встречных обязательств от 16.09.21 и постановлением от 25.11.2021, принятым по результатам рассмотрения жалобы, общество обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности обществом наличия совокупности оснований необходимых для признания недействительным постановления пристава о зачете встречных обязательств от 16.09.21.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ).

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Исходя из разъяснений п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление ВС РФ № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Исходя из разъяснений п. 32 постановление ВС РФ № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определением от 08.11.19 по делу № 14-15886/2018 суд определил, что судебная неустойка подлежит взысканию с момента вынесения определения и до фактического исполнения решения от 21.03.2019 по делу № А14-15886/2018.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства по взысканию судебной неустойки обязан начислять судебную неустойку до дня фактического исполнения решения от 21.03.19 по делу № А14-15886/2018.

Соответственно, судами при рассмотрении настоящего дела не установлено отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для прекращения начисления судебной неустойки по состоянию на 16.09.21 – дату вынесения оспариваемого в деле постановления о зачете встречных обязательств от 16.09.21.

При этом суд округа также принимает во внимание, что судебные тяжбы об исполнении обществом решения от 21.03.19 по делу № А14-15886/2018 об обязании передать взыскателю документы идут и по состоянию на дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы и общество в ряде случаев называет даты полного исполнения им данного решения, следующие после 16.09.21.

Так, 15.09.22 обществом в суд первой инстанции в рамках дела № А14-15886/2018 подано ходатайство о прекращении исполнительного производства № 92262/20/36017-ИП об обязании общества передать документы, в котором общество указало на то, что последние из имеющихся у него документов, подлежащих передаче взыскателю, переданы ему обществом 14.07.22.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства, судом принято определение от 11.11.22 об отказе в прекращении исполнительного производства.

Довод должника об исполнении решения арбитражного суда 15.01.2020 правомерно отклонен судами, поскольку постановление об окончании исполнительного производства № 92262/20/36017-ИП от 20.10.20 отменено, в связи с принятием судом определения от 20.08.21 о разъяснении порядка исполнения решения от 21.03.19 по делу № А14-15886/2018, на основании которого приставом установлено, что фактически решение от 21.03.19 не было исполнено.

Доводы об окончании исполнительного производства и об отсутствие оснований для исчисления неустойки также правомерно отклонены судами на основании следующего.

Определение суда от 08.11.2019 связывает основание для возникновения обязанности по уплате судебной неустойки с фактом исполнения решения суда, а не с наличием исполнительного производства.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 401 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что ошибочное окончание судебным приставом исполнительного производства № 92262/20/36017-ИП при фактическом неисполнении требований исполнительного документа не может служить основанием для освобождения общества от ответственности за неисполнение судебного акта.

Размер и период неустойки установлены постановлением от 16.09.2021 о расчете задолженности по периодическим платежам, которое в рамках настоящего дела не оспорено, в установленном законом порядке незаконным не признано.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для исчисления судебной неустойки за период с 08.11.19 по 07.09.21 в размере 1 803 000 руб. (с учетом произведенного зачета неустойки по постановлению о расчета задолженности по неустойке от 10.09.20).

В рассматриваемом случае, при наличии задолженности со стороны общества в пользу ФИО4 по исполнительному производству № 92262/20/36017-ИП, а также задолженности ФИО4 в пользу общества по исполнительному производству № 64390/19/36050, приставом обоснованно вынесено постановление о зачете встречных однородных требований, исходя из положений ст. 88.1 закона № 229-ФЗ.

Оспариваемое постановление утверждено Начальником отделения - старшим судебным приставом Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области, о чем свидетельствует наличие электронной подписи.

Из материалов дела следует, что возобновление старшим судебным приставом исполнительного производства в отношении общества было обусловлено ненадлежащим исполнением обществом требований исполнительного документа.

С учетом того, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства не соответствовало требованиям закона, у начальника отдела, исходя из положений ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47 закона № 229-ФЗ, имелись законные основания для отмены такого постановления и возобновления исполнительного производства.

Вынося оспариваемое постановление, старший судебный пристав действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Как верно указали на то суды, само по себе не направление обществу копии постановления от 16.09.21 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 92262/20/36017-ИП и возобновлении исполнительного производства с присвоением номера № 139979/21/36017-ИП не влечет нарушение прав и законных интересов общества, поскольку о возобновлении действий по понуждению общества к исполнению рения суда от 21.03.19 общество было уведомлено из требования от 01.07.21 № 36017/21/167481, а также из требования, полученного обществом 27.08.21.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании недействительным постановления о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от 10.07.2020 № 139979/21/36017-ИП и от 23.12.2019 № 64390/19/36050.

Считая действия судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям законом № 229-ФЗ, старший пристав постановлением от 25.11.2021 отказал обществу в удовлетворении жалобы о признании недействительными вынесенных приставом постановлений от 16.09.21.

В указанном случае, при рассмотрении в суде дела по заявлению общества по правилам гл. 24 АПК РФ оценке подлежит оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя; в свою очередь решение вышестоящего старшего судебного пристава, принятое по жалобе может являться самостоятельным предметом спора в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего должностного лица службы судебных приставов за пределы своих полномочий.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое постановление от 25.11.2021 признанию недействительным не подлежит, поскольку старшим приставом постановления от 16.09.2021 не отменены и не изменены.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А14-20345/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Ю.В. Бутченко


Е.А. Радюгина