Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А40-56483/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 56483/23-67-453
г. Москва
11 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2023 года

Полный тест решения изготовлен 11 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" (125047, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, БУТЫРСКИЙ ВАЛ УЛ, Д. 5, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 4/XVI, КОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 3 294 001 руб. 55 коп.

при участии :

от истца: ФИО2, дов. от 30.09.2020г.

от ответчика: ФИО3, дов. от 01.02.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" о взыскании пени по контракту от 17.12.2020 № 0173200001420001386 в размере 606 108,12 рублей, штрафа в размере ‭2 687 893,43 рублей.‬‬

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам строительного подряда в установленные сроки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным иском о признании незаконным решения ГУП «Московский метрополитен» об одностороннем отказе от Контракта № 0173200001420001386 от 17.12.2020 г. (исх. № УД-18-7863/21-4 от 24.01.2022 г.), о взыскании задолженности за выполненные по Контракту № 0173200001420001386 от 17.12.2020 г. работы в размере 1 353 768 рублей 58 коп., пени за период с 28.12.2022 г. по 26.06.2023 г. в размере 60 919 рублей 59 коп., а также с 27.06.2023 г. по день фактической оплаты исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период.

Согласно доводам ответчика, встречное исковое заявление направлены к зачету первоначального требования.

По мнению ответчика, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

Суд обращает внимание, что возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.

Принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.


Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП «Московский метрополитен» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «Мегаполис» (далее – Ответчик, Подрядчик) заключен контракт от 17.12.2020 № 0173200001420001386 на выполнение работ по приспособлению помещений 4-го и 5-го этажей для размещения сотрудников Дирекции обслуживания Московского центрального кольца на станции «Спортивная» Сокольнической линии Московского метрополитена (южный вестибюль) (далее – контракт).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по приспособлению помещений 4-го и 5-го этажей для размещения сотрудников Дирекции обслуживания Московского центрального кольца на станции «Спортивная» Сокольнической линии Московского метрополитена (южный вестибюль) (далее – работы)в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к контракту) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 52 648 100,82 рублей в соответствии с пунктом 2.1 контракта.

Стоимость 1 этапа составляет 1 109 767,81 рублей, в том числе НДС (с учетом коэффициента тендерного снижения К= 0,9799999999478800).

Стоимость 2 этапа составляет 34 906 611,38 рублей, в том числе НДС (с учетом коэффициента тендерного снижения К= 0,9799999999478800).

Стоимость 3 этапа составляет 16 631 721,63 рублей, в том числе НДС (с учетом коэффициента тендерного снижения К= 0,9799999999478800).

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.03.2022 включительно (пункт 12.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта Подрядчик выполняет работы с 1 по 380 календарный день с даты заключения контракта (по 10.01.2022).

В соответствии с Графиком выполнения работ (Календарный план) (приложение № 3 к контракту) предусмотрено поэтапное выполнение работ:

1 этап – с 1 по 60 календарный день с даты заключения контракта (до 15.02.2021);

2 этап – с 1 по 320 календарный день с даты заключения контракта (до 02.11.2021);

3 этап - с 1 по 380 календарный день с момента заключения контракта (до 10.01.2022 с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.4.1 контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Однако условия контракта нарушены Подрядчиком, работы не выполнены, обязательства по контракту не исполнены.

В соответствии с пунктом 8.1.1.3 контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае, если Подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный условиями контракта, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Ввиду того, что Подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства по контракту надлежащим образом, Заказчик, руководствуясь частями 8-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в соответствии со статьей 8 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта от 24.01.2022 № УД-18-7863/21-4 вступило в силу 14.02.2022.

Из статей 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не связан правовыми основаниями заявленного требования.

Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Правовые последствия одностороннего отказа заказчика от контракта по пункту 2 статьи 715 и по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации различны. В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 названного Кодекса, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Вместе с тем, судом установлено, что письмом (исх. № 1210-1 от 12.10.2021 г.) Подрядчик направил в адрес Заказчика документы для осуществления приемки работ (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, сертификаты соответствия на материалы применяемые при выполнении работ, отчетная документация на вывоз отходов производства, журнал учета выполненных работ по форме КС-6А, акт сдачи-приемки выполненных работ, акт освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы № 3 и № 4).

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по спорному договору Ответчиком выполнялись.

Вместе с тем, односторонний отказ истца (заказчика) от исполнения договора подряда имел место и привел к расторжению договора подряда, что также не оспаривается сторонами по существу.

Если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08 по делу №А21-4959/2004).

Поскольку возможность одностороннего расторжения спорного договора согласована сторонами, суд приходит к выводу, что уведомление ответчиком истца об отказе от исполнения договора является правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств.

Односторонний отказ ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" от исполнения договоров имел место и привел к расторжению спорного договора по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского Кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

В срок действия контракта работы не были выполнены Подрядчиком. Таким образом, Подрядчиком фактически были допущены следующие нарушения:

Просрочка исполнения обязательств, которая имела место с момента наступления срока выполнения работ по каждому из этапов, в связи с чем были начислены пени в соответствии с пунктом 7.3 контракта.

Неисполнение обязательств по контракту в полном объеме в пределах срока действия контракта, которое свидетельствует о нарушении условий контракта в целом, что послужило основанием для начисления штрафа согласно пункту 7.4 контракта.

Соответственно, правомерно начисление и штрафа, и пени при неисполнении или ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по контракту.

Возможность такого взыскания основана на нормах закона и правоприменительной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, разъяснения, изложенные в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Обзор) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно пункту 36 Обзора восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание только пени или только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Таким образом, за Ответчиком числится задолженность в виде пени за нарушение срока исполнения обязательств в размере 606 108,12 рублей, рассчитанная с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,50 %, и штраф за неисполнение обязательств в пределах срока действия контракта в размере 2 687 893,43 рублей.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что вина в просрочке выполнения работ по Договору со стороны Ответчика отсутствует по следующим основаниям.

Выполнение работ по Контракту было приостановлено ООО «Мегаполис» с 29.09.2021 г. до предоставления Заказчиком доступа на объект (исх. № 2909-1 от 29.09.2021 г.) и на момент получения отказа от Контракта (26.01.2022 г.), не было возобновлено (доступ так и не был предоставлен).

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения цены работы.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Невыполнение Подрядчиком работ в срок, предусмотренный Контрактом, обусловлено неисполнением Заказчиком встречных обязательств по Контракту, а соответственно, не могло являться основанием для отказа Заказчика от Контракта.

Заказчиком сметная документация была передана – 09.02.2021 г., проектная документация – 03.02.2021 г., в ответ на письмо Подрядчика (исх. № 2212-2 от 22.12.2020 г.), т.е. спустя 53 дня с момента заключения Контракта. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (проектной документацией), и со сметой, определяющей цену работ (ст. 743 ГК РФ). Как указано выше проектно-сметная документация в полном объеме была передана Заказчиком только 09.02.2021 г.

Заказчиком был согласован совместный приказ, позволяющий производить работы на объекте и необходимый для исполнения Контракта Подрядчиком, только 24.03.2021 г. (№ УД-07-1151/21/33 от 24.03.2021 г.), в ответ на письмо Подрядчика (исх. № 2212-3 от 22.12.2020 г.), т.е. спустя 95 дней с момента заключения Контракта. Доступ на объекты ГУП «Московский метрополитен» носит ограниченный характер и требует специального согласования, предусмотренного Приложениями № 4 и № 5 к Контракту, а именно оформления совместного приказа. До оформления совместного приказа доступ Подрядчика на объект Заказчика невозможен.

Письмом от 06.04.2021 г. (исх. № 0604-1) Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ по Контракту в связи с тем, что начиная с 29.03.2021 г. Заказчик не согласовывал список сотрудников Подрядчика для выполнения работ по Контракту (исх. № 2603-1 от 26.03.2021 г., исх. № 2903-2 от 29.03.2021 г.). Допуск сотрудников Подрядчика был обеспечен Заказчиком только с 21.05.2021 г., т.е. спустя 152 дня с момента заключения Контракта.

«26» августа 2021 г. Заказчиком безосновательно был прекращен доступ на объект сотрудников Подрядчика, в связи с чем Подрядчик направил письмо Заказчику (исх. № 2909-1 от 09.09.2021 г.), а с 29.09.2021 г. выполнение работ на объекте приостановил (исх. № 2909-1 от 29.09.2021 г.). На момент принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от Контракта (24.01.2022 г.) допуск сотрудников Подрядчика на объект так и не был возобновлен. Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также иная отчетная документация, подтверждающая выполнение работ Подрядчиком до даты их приостановления (исх. № 1210-1 от 12.10.2021 г.). Мотивированного отказа от Заказчика не последовало, соответственно работы считаются выполненными Подрядчиком и подлежащими оплате Заказчиком.

Вышеизложенное свидетельствует о переносе сроков выполнения работ по Контракту следующим образом:

- по 1-му этапу – дата окончания работ сместилась с 15.02.2021 г. на 19.07.2021 г. (15.02.21 +152 дн.). Работы были выполнены в полном объеме Подрядчиком 06 июня 2021 г., что подтверждается записями в Общем журнале производства работ № 1;

- по 2-му этапу – дата окончания работ сместилась с 02.11.2021 г. до 20.08.2022 г. (02.11.21 г. + 292 дн. (152 дн. + 140 дней);

- по 3-му этапу – дата окончания работ сместилась с 10.01.2022 г. до 26.10.2022 г. (10.01.22 г. + 292 дн. (152 дн. + 140 дней);

Таким образом, с учетом неисполнения обязанностей Заказчиком, окончательный срок выполнения работ по Контракту сдвинулся до 26.10.2022 г.

Вышеизложенные доводы Подрядчика были признаны обоснованными Московским УФАС России по результатам проверки, проводимой по факту одностороннего отказа Заказчика от Контракта. Решением Московского УФАС России по делу № 077/10/104-2629/2022 от 18.02.2022 г. было отказано во включении сведений о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей

В соответствии со ст. 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, поскольку она произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

В соответствии с п.3 ст.405 и ст.406 Гражданского Кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по спорному договору явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора), в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств по договору. Следовательно, правовые основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора, отсутствуют.

Каких-либо бесспорных доказательств наличия вины ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" в задержке выполнения работ в рамках спорного договора истцом не представлено, судом не установлено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами на ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" не может быть возложена обязанность по уплате неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" встречное исковое заявление.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" из федерального бюджета госпошлину по встречному исковому заявлению в размере 38 300 (тридцать восемь тысяч триста) руб. 00 коп., уплаченную по платежным поручениям от 26.05.2023 №145, от 26.05.2023 №144.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Г. Джиоев