Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А56-58332/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58332/2023
21 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38993/2023) ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу № А56-58332/2023, принятое

по иску ООО "Т2 Мобайл"

к ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 28 066 руб. 37 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора об оказании услуг связи № 90227327 от 22.11.2019 за период с 01.10.2021 по 31.10.2021; 28 066 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2021 по 10.05.2023.

Решением суда от 24.10.2023 принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу счета на оплату услуг. Полагает, что взыскиваемая к уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Оператор) и ответчиком (Абонент) заключен договор об оказании услуг связи № 90227327 от 22.11.2019, согласно условиям которого, Оператор обязуется оказывать Абоненту услуги связи, а Абонент обязуется оплачивать услуги связи.

Состав оказываемых Оператором Абоненту услуг связи перечислен в п. 1.5 Условий оказания услуг связи. Оператор оказывает Абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи, услуги связи по передаче данных, телематические услуги связи, дополнительные услуги, неразрывные с услугами связи, в том числе с привлечением третьих лиц. Порядок, сроки и форма расчетов определяются в тарифном плане и Условиях оказания услуг связи.

Срок действия договора по общему правилу, закрепленному п. 1.2 Условий оказания услуг связи является бессрочным. В случае заключения Сторонами срочного Договора, его действие продлевается на неопределенный срок, если Абонент не заявит об обратном не позднее, чем за две недели до окончания срока его действия.

Окончание срока действия Договора в любом случае не освобождает Абонента от обязательств по оплате оказанных Абоненту услуг связи.

В соответствии с п. 5.6 Условий оказания услуг связи расчетный период по оказываемым услугам связи составляет 1 месяц.

Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является документом, отражающим сведения о денежных обязательствах абонента (пункт 41 Правил).

Таким образом, объем оказанных Абоненту услуг определяется на основании данных сертифицированного программного обеспечения Оператора, на основании которых формируются счета на оплату.

Ответчику был выставлен счет №90227327/90679 от 31.10.2021 на оплату услуг, оказанных за период с 01.10.2021 по 31.10.2021.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 28.066 руб. 37 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчиком возражений по существу заявленных требований в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты услуг в материалы дела не представлено суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 28 066 руб. 37 коп. долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании 28 066 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2021 по 10.05.2023.

В соответствии с п. 6.5 Договора в случаях неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты оказанных Оператором услуг связи, Оператор вправе начислять Абоненту неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи, если меньший размер не установлен законодательством РФ, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.11.2021 по 10.05.2023, является законным и обоснованным по праву и по размеру.

Довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки по мотиву ее несоразмерности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 24 октября 2023 года по делу № А56-58332/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас