Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А73-5188/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3478/2018
15 августа 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бузмакова Дмитрия Викторовича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А73-5188/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

определение вынесено в суде апелляционной инстанции судьей Козловой Т.Д.

по заявлению арбитражного управляющего Бузмакова Дмитрия Викторовича

о выплате вознаграждения и возмещении расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шульмина Ильи Алексеевича


Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Шульмина Ильи Алексеевича (далее – ИП Шульмин И.А., предприниматель, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фефелова Елена Георгиевна.


Решением суда от 27.08.2014 ИП Шульмин И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.


Определением суда от 24.12.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Бузмаков Дмитрий Викторович, который определением от 14.09.2016 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Шульмина И.А.


Определением суда от 10.10.2016 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Ле Вьет Тхиенович.


В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Шульмина И.А. 27.03.2018 в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Бузмаков Д.В. с заявлением о возмещении ему вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.03.2014 по 30.08.2016 в сумме 531 774 руб. 20 коп., а также фактически понесенных расходов при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Шульмина И.А. в сумме 37 682 руб. 53 коп., всего 569 456 руб. 73 коп.


Определением суда от 10.05.2018 с ИП Шульмина И.А. в пользу арбитражного управляющего Бузмакова Д.В. взыскано 137 682 руб. 53коп., в том числе 100 000руб. вознаграждения за период конкурсного производства и 37 682 руб. 53коп. текущих расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.


05.07.2018 арбитражный управляющий Бузмаков Д.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав в ее просительной части на восстановление срока для обжалования судебного акта.


Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Бузмакова Д.В. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду ее подачи по истечении срока на апелляционное обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.


Не согласившись с определением апелляционного суда от 12.07.2018, арбитражный управляющий Бузмаков Д.В. обжаловал его в кассационном порядке.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.


Проверив законность определения от 12.07.2018 о возвращении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Бузмакова Д.В., Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.


В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.


В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.


Обжалованное арбитражным управляющим Бузмаковым Д.В. в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 10.05.2018, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.05.2018. Срок подачи апелляционной жалобы на это определение, учитывая правило части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней из исчисляемого днями срока, истек 24.05.2018. Апелляционная жалоба, которую суд возвратил обжалуемым определением, поступила посредством информационной системы «Мой арбитр» 06.07.2018, то есть с пропуском установленного срока на обжалование – данное обстоятельство спорным не является.


Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).


Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Наряду с общей нормой, возможность восстановления арбитражным судом срока подачи апелляционной жалобы специально прописана в части 2 статьи 259 АПК РФ.


Положения названных процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. Разъяснения относительно применения части 2 статьи 259 АПК РФ изложены в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».


В данном случае при обращении с апелляционной жалобой арбитражный управляющий Бузмаков Д.В. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции. При этом доводов в обоснование заявленного ходатайства заявителем не приведено.


АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.


Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.


Как отмечено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.


В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ и исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока, при этом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении данного срока отсутствовали, поскольку арбитражным управляющим Бузмаковым Д.В. не приведены уважительные причины и не представлены соответствующие доказательства для его восстановления.


Кассационная жалоба также не содержит доводов о неправомерности отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возврата апелляционной жалобы.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционный суд не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции от 12.07.2018 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А73-5188/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов