Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А12-29010/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-29010/2017
г. Волгоград
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МСК" (далее – ответчик, ООО "МСК") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 161 079 руб. 62 коп.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 18.10.2016 года между администрацией (заказчик) и ООО "МСК" (исполнитель) заключен муниципальный контракт №76/16, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Фельдшерско-акушерский пункт в х. Моховский Михайловского района Волгоградской области» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена работ составляет 539 901 руб. 53 коп.

Согласно пункту 4.2. контракта исполнитель приступает к выполнению работ с даты заключения контракта.

В силу пункта 4.3. контракта проектно-изыскательские работы должны быть закончены в срок не позднее 60 календарных дней с даты заключения контракта (без учета получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости).

Не позднее чем через 60 дней после подписания контракта исполнитель обязуется передать сметную документацию на проверку определения достоверной сметной стоимости в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» (пункт 4.5. контракта).

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек.

Размер и порядок начисления неустойки установлен в пункте 7.6. контракта.

20.12.2016 года по накладной №1 проектная документация передана ответчиком заказчику.

После получения положительного заключения от ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» сторонами 12.04.2017 года подписан акт сдачи приемки выполненных работ

По мнению истца, ответчиком нарушены установленные сроки выполнения работ, в связи с чем заявлено требование о взыскании неустойки.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 758 по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 4.3, 4.4. заключенного сторонами контракта, суд исходит из того, что срок получения положительного заключения в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» не входит в срок выполнения работ ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что до направления проектной документации на государственную экспертизу, ответчик передал весь объем выполненных работ истцу по накладной №1 от 20.12.2016, во исполнение пункта 4.4. контракта.

Положительное заключение выдано ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» 12.04.2017 года, акт сдачи приемки выполненных работ подписан истцом и ответчиком по факту получения положительного заключения 12.04.2017 года.

Согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации оценка соответствия проектной документации установленным требованиям является предметом государственной экспертизы и не относиться к компетенции заказчика или подрядчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что этап, связанный с прохождением государственной экспертизы (органом государственной экспертизы) в общий срок выполнения работ не включен, что соответствует характеру данного действия, поскольку государственная экспертиза проводиться не автором отчета (ответчиком), не им контролируется и сроки проведения такой экспертизы сторонами контракта не установлены.

Материалами дела подтверждается, что до истечения срока выполнения работ результат работ был передан истцу, также ответчиком совершены действия по выполнению обязательства по прохождению государственной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Основанием для взыскания неустойки является лишь факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика, неправомерным довод истца о возложении на него ответственности в виде уплаты неустойки, поскольку срок проведения экспертизы исключен из срока выполнения работ, кроме этого проведение государственной экспертизы от воли ответчика не зависело.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дело доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева