Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А55-26666/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 марта 2019 года

Дело №

А55-26666/2017

Резолютивная часть объявлена 15 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Леонтьевой Н.А.

после перерыва - помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерго"

к Строительному кооперативу "Изумруд" при Строительном Управлении №3 Управления строительства №15

о взыскании 1 770 802 руб. 38 коп.

и по встречному иску Строительного кооператива "Изумруд" при строительном управлении №3 управления строительства №15

к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерго"

о взыскании 416 299 руб. 79 коп. ,

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ»,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии»

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 марта 2018 года до 15 марта 2018 года на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.


при участии в заседании

от истца – ФИО1, ФИО2, представители,

от ответчика – ФИО3, председатель, представитель ФИО4.

от третьих лиц – не участвовали,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Строительному кооперативу "Изумруд" при строительном управлении №3 управления строительства №15 о взыскании1 770 802 руб. 38 коп., в том числе 914 700 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного авансового платежа., убытков 179 391 руб. 67 коп., пени 676 710 руб. за период с 01.08.2014 по 13.11.2014. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь не неисполнение обязательств со стороны ответчика.

Определением от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ». Третье лицо представило письменные пояснения.

Определением от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии». Третье лицо извещено, что подтверждается почтовым уведомлением, явку представителя не обеспечило.

К рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерго" о взыскании ( с учетом уточнений ) 1 331 070 руб. 50 коп., в том числе: задолженность в сумме 612 910 руб. 50 коп., убытки , составляющие стоимость приобретенных строительных материалов , в сумме 718 160 руб. В судебном заседании ответчик заявил об уменьшении цены иска до суммы 416 209 руб. 79 коп., составляющей задолженность. На основании ст. 49 АПК РФ суд принял заявление истца об уменьшении цены иска до суммы 416 209 руб. 79 коп. Ответчик поддержал требования по встречному иску, ссылаясь на уклонение истца от оплаты стоимости выполненных работ, а также возражал против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Определением от 13.08.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов». В материалы дела поступило экспертное заключение, эксперт ФИО5 дала пояснения по судебной экспертизе в судебном заседании.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах на первоначальный и встречный иски, письменных пояснениях, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, а по встречному иску не находит оснований для удовлетворения требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РТ-Энерго» (далее - Истец, Подрядчик) и СК "ИЗУМРУД" (далее -Ответчик, Субподрядчик) заключён договор субподряда №СП-2/2013/005 от 20.12.13 , предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса работ по проектированию и строительству узлов учета на трубопроводах подачи речной воды и подачи питьевой воды, расположенного по адресу: <...>, далее по тексту Объект, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену. Поручаемая Субподрядчику в соответствии с условиями настоящего договора работа состоит из следующих этапов: Первый этап: разработка проектной и рабочей документации по строительству узлов учета на трубопроводах подачи речной воды и подачи питьевой воды в соответствии с техническим заданием на проектирование (Приложение №1 к настоящему договору), утвержденным Подрядчиком. Второй этап: строительство узлов учета на трубопроводах подачи речной воды и подачи питьевой воды в соответствии с утвержденным проектом (далее строительно-монтажные работы). Третий этап: пуско-наладочкые работы.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по договору определяется Протоколом согласования договорной цены и составляет 6 570 000 рублей 00 копеек.

Субподрядчик обязуется завершить работы и сдать их результат Подрядчику в установленном разделом 5 настоящего договора порядке в следующие сроки: срок начала работ - в течение 3-х рабочих дней с предоставления технического задания и исходных данных; срок окончания работ - 4 квартал 2013 . Объем и сроки этапов работ, определённых п. 1.1., указаны в Спецификации на выполнение подрядных работ (Приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. ( п. 1.3. договора). В соответствии с п. 1. договора

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения № 2 к договору от 28.03.2014 срок начала работ- в течение трех рабочих дней с предоставления технического задания и исходных данных, срок окончания работ - 31.07.2014. ( т.1. л.д 32).

Истцом ответчику были перечислены денежные средства платёжным поручением от 22.05.2014 в качества авансового платежа по договору в размере 1 500 000 руб. , что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Между сторонами ( истцом и ответчиком) был подписан акт сдачи – приемки работ по проектированию № 1от 25.03.2014 на сумму 585 299 руб. 29 коп. ( т.1. л.д 33).

Конечным заказчиком работ являлось тертье лицо- ООО «Автоград-Водоканал» (ООО «АВК»), который заключил с ООО «РТ-Энерго» (истец) договор подряда №220 от 26.08.2013 на те же работы. Договор подряда с заказчиком работ (ООО АВК») был расторгнут соглашением сторон 14.11.2014г. в связи с невыполнением условий договора со стороны ООО «РТ-Энерго». Пунктом 2 соглашения предусмотрена обязанность истца выплатить заказчику (ООО «АВК») проценты за просрочку выполнения работ - всего 179 391 рублей. Вышеуказанная сумма процентов была не доплачена ООО «АВК» платёжным поручением №2709 от 16.10.2015г. по счету ООО «РТ-Энерго» №25 от 28.02.2014.

Как указывает истец, в установленные сроки работы в надлежащем качестве и полном объеме не выполнило, в связи с чем, истец на основании ст. 715 ГК РФ истец отказался от договора №СП-2/2013/005 от 20.12.13 , направив соответствующее уведомление от 05.10.2015 , которое было получено ответчиком согласно отметке 13.10.2015, также истец потребовал возврата аванса в сумме 914 700 руб. 71 коп. и возмещения убытков, вызванный неисполнением договора субподрядчиком в виде уплаты неустойки заказчику в сумме 179 391 руб. 67 коп. ( т.1. л.д. 39).

01.08.2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием уплаты пени за просрочку выполнения работ 676 710 рублей за период с 01.08.2014 по 13.11.2014, данная претензия получена ответчиком 12.09.2016.

Поскольку ответчик требования истца, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился с настоящим иском.

По встречному иску ответчик , ссылаясь на выполнение им работ и приобретение материалов по договору №СП-2/2013/005 от 20.12.13 сверх суммы перечисленного авансового платежа , просит взыскать с истца задолженность в сумме 416 299 руб. 79 коп.

Как указывает ответчик работы были им выполнены на основании одностороннего акта № 31 от 30.11.2015 на сумму 682 670 руб. 12 коп. , который был вручен ответчику 30.11.2015 согласно входящей отметке. ( т.1. л.д. 99, 100-104). Также в подтверждение доводов о фактическом выполнении работ ответчик представил копии актов освидетельствования скрытых работ от 30.07.2014. ( т.3 л.д 42-43, 46-91). Ответчик в претензии потребовал оплаты задолженности в сумме 682 670 руб. 12 коп. по стоимости работ и 768 160 руб. 01 коп. по стоимости материалов.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, ответчик обратился со встречным иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Поскольку сметная стоимость работ по договору сторонами не была согласована, определением от 22.03.2018 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение экспертам Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» ФИО6, и (или) ФИО5, и (или) ФИО7 по следующим вопросам:

1. Определить стоимость работ, отраженных в акте выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.11.2015, на объекте по строительству узлов учета на трубопроводах подачи речной воды и подачи питьевой воды по адресу: <...> цех ОСВ «АВК» в соответствии с условиями договора № СП- 2/2023/005 от 20.12.2013.

2. При отсутствии возможности определить стоимость работ, отраженных в акте выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.11.2015, в соответствии с условиями договора № СП- 2/2023/005 от 20.12.2013, определить стоимость работ в ценах на октябрь 2014 года (по ценам, сложившимся и обычно взимаемым за выполнение аналогичных работ в Самарской области на октябрь 2014 года).

В материалы дела поступило экспертное заключение , содержащее следующие выводы: по первому вопросу - из представленной для исследования документации не представляется возможным определить в соответствии с условиями договора № СП- 2/2023/005 от 20.12.2013 стоимость работ, отраженных в акте выполненных работ ( КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат ( КС-3) от 30.11.2015; по второму вопросу: стоимость работ , отраженных в акте в акте выполненных работ ( КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат ( КС-3) от 30.11.2015 в ценах на октябрь 2014 года по ценам, сложившимся и обычно взимаемым за выполнение аналогичных работ в Самарской области на октябрь 2014 года составляет 612 910 руб. 50 коп. В судебном заседании экспертом были даны ответы на вопросы по экспертизе.

В подтверждение доводов о фактическом выполнении работ , направленных на освоение авансовых платежей. ответчик представил в материалы дела копии подписанного ответчиком в одностороннем порядке акта № 31 от 30.11.2015 на сумму 682 670 руб. 12 коп. , а также копии актов освидетельствования скрытых работ от 30.07.2014, содержащих подписи, учиненные от имени председателя СК «Изумруд» ФИО3, от имени заказчика – ООО «Автоград-водоканал» инженером –метрологом ПТО ФИО8, в которых обозначены даты начала работ и окончания работ с 11.05.2014 по 12.07.2014, с 18.07.2014-21.07.2014, а также с 23.07.2014, с 24.07.2014 – 25.07.2014, с 27.07.2014 по 30.07.2014 согласно которым к освидетельствованию предъявлены работы по устройству котлована на отметке + 59.590, по бетонированию плиты основания, устройство бетонной подготовки толщиной 100 мм., армирование днища, устройство опалубки, армирование монолитной плиты днища. ( т.3 л.д 42-43, 46-91). Работы отраженные в актах освидетельствования скрытых работ отражены в спорном акте № 31 от 30.11.2015. Указанные акты освидетельствования скрытых работ подписаны сотрудником заказчика - третьего лица ООО «Автоград-водоканал» инженером –метрологом ПТО ФИО8, при рассмотрении дела третье лицо пояснило , что в указанных актах значится подпись неуполномоченного со стороны заказчика лица , полномочия по освидетельствованию скрытых работ у данного лица отсуствовали. В то же время, третье лицо при рассмотрении дела не оспаривало, что инженер –метролог ПТО ФИО8 являлся его сотрудником на дату подписания указанных актов. В письменных пояснениях, имеющихся в деле, истец указывал на следующие обстоятельства: « в нарушение п. 4.1.1. договора СК «Изумруд» не передал в ООО «РТ-Энерго» сметную документацию на согласование, в связи с чем, сметная документация и соответственно, стоимость работ не была согласована надлежащим образом, поэтому стоимость частично выполненных работ на сумму 264 793 руб. 32 коп. была определена ООО «РТ-Энерго» на основании накладных и актов скрытых работ , представленных СК «Изумруд» суду в процессе судебного разбирательства, а также на основании «Территориальных единичных расценок на строительные работы в Самарской области 2001», исковые требования были соответственно уменьшены». ( т. 4 л.д .44). Третье лицо в письменных пояснениях указывает, что после расторжения договора с ОО «РТ-Энерго» договора подряда №220 от 26.08.2013 в целях выполнения работ по строительству узлов учета на трубопроводах подачи речной и питьевой воды им был заключен договор с ООО «Строительные Технологии». Между тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ , в материалы дела не представлено документов ( актов освидетельствования скрытых работ, документов на приобретение материалов, иных документов), свидетельствующих о фактическом выполнении третьими лицами , либо силами истца работ, отраженных ответчиком в акте № 31 от 30.11.2015.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Как следует из представленных в материалы дела копий актов освидетельствования скрытых работ, подписанных ответчиком и сотрудником заказчика, работы выполнялись ответчиком в срок до 30.07.2014 , т.е. до момента заявления истцом одностороннего отказа от договора № СП- 2/2023/005 от 20.12.2013 на основании письма от 05.10.2015. Таким образом, спорные работы были выполнены ответчиком на объекте до момента получения от истца одностороннего отказа от договора, при этом, принятие заказчиком решения об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ и обстоятельством, изменяющим порядок сдачи – приемки работ, установленный договором, в отношении работ, выполненных подрядчиком до момента получения отказа от договора.

Поскольку факт выполнения ответчиком спорных работ, отраженных ответчиком в акте № 31 от 30.11.2015. по договору № СП- 2/2023/005 от 20.12.2013, подтверждается материалами дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного авансового платежа в сумме 612 910 руб. 50 коп., стоимость которой была определена при проведении судебной экспертизы. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца обоснованными в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 301 790 руб. 21 коп. ( 914 700, 71-612 910, 50).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика по встречному иску на сумму 416 299 руб. 79 коп., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ ответчиком на сумму 1 198 209 руб. 90 коп. (585 299 руб. 29 коп.+612 910 руб. 50 коп.), в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчик не подтвердил факт выполнения им работ на сумму, превышающую 1 198 209 руб. 90 коп. ( 585 299 руб. 29 коп.+612 910 руб. 50 коп.) , а также передачи истцу материалов, о взыскании стоимости которых предъявлены требования по встречному иску. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску следует отнести на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины со Строительного кооператива "Изумруд" при строительном управлении №3 управления строительства №15 в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 11 326 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением СК «Изумруд» принятых на себя обязательств по Договору ООО «РТ-Энерго» просит также взыскать убытки в сумме 179 391 67 коп. – суммы начисленных ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» ответчику процентов за просрочку выполнения работ за период с 01.08.2014 по 13.11.14 (103 дня) в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) за каждый день просрочки за период с 01.08.2014 по 13.11.14. (п.1, п.2 Соглашения о расторжении Договора № 220 от 26.08.2013). Как указывает истец, указанная сумма процентов была удержана ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» из стоимости работ, подлежащих оплате ООО «РТ-Энерго» за разработку проектной и рабочей документации по строительству узлов учета на трубопроводах подачи речной воды по счету № 25 от 28.02.14 посредством совершения зачета.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 179 391 руб. 67 коп. –начисленных ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» истцу в качестве процентов за просрочку выполнения работ, поскольку данная мера ответственности была установлена в правоотношениях между истцом и третьим лицом, ответчик не являлся стороной указанного соглашения об определении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств , и в соответствии с условиями договора с истцом, стороной которого он являлся , может нести ответственность в виде неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 676 710 руб. за период с 01.08.2014 по 13.11.2014 на основании п. 6.2. договора.

В соответствии с п.6.2. договора за нарушение сроков выполнения работ, определенных п. 1.4. договора субподрядчик в течение 10 банковских дней с момента предъявления подрядчиком требования об уплате неустойки обязан уплатить подрядчику пени из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве на иск указал на отсутствие вины в просрочке.

Возражения подрядчика о просрочке кредитора, о неисполнении обязательств в установленный срок по вине заказчика суд принять не может, поскольку ответчик документально данные доводы в соответствии со ст. 65 АПК РФ не подтвердил.

Учитывая изложенные обстоятельства, начисление истцом пени за нарушение ответчиком сроков выполнения работ суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные ответчиком в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также доводы, изложенные истцом , суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2016 года N 306-ЭС15-15659.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

На основании вышеизложенного, размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора от суммы договора, суд считает несоразмерным , неустойку следует снизить до 300 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

При указанных обстоятельствах, по первоначальному иску с ответчика в пользу истца следует взыскать 301 790 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 300 000 руб. неустойки. В остальной части в иске следует отказать. Расходы на проведение экспертизы составили 30 000 руб., ответчиком перечислены денежные средства на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб. на депозитный счет суда. Судебные расходы по оплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы подлежат распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С истца в пользу ответчика следует взыскать в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы 13 422 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерго» удовлетворить частично.

Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Взыскать со Строительного кооператива "Изумруд" при строительном управлении №3 управления строительства №15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерго» 601 790 руб. 21 коп. , в том числе: 301 790 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 300 000 руб. неустойки, а также 16 968 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерго» в пользу Строительного кооператива "Изумруд" при строительном управлении №3 управления строительства №15 в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы 13 422 руб.

В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать.

В удовлетворении встречного иска Строительного кооператива "Изумруд" при строительном управлении №3 управления строительства №15 отказать.

Взыскать со Строительного кооператива "Изумруд" при строительном управлении №3 управления строительства №15 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 326 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина