Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А65-14469/2018

1645/2018-184774(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Казань Дело № А65-14469/2018

Дата принятия решения – 17 августа 2018 года. Дата объявления резолютивной части – 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Графен», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к

обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сварог», г.

Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 144 000 рублей убытков,

причиненных ненадлежащим исполнением договора об охране объекта № 27 от 24 июля 2017

года, с участием:

истца – представитель ФИО1, по доверенности от 27 апреля 2018 года,

директор ФИО2, ответчика – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 – не

явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Графен», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сварог», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 144 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора об охране объекта № 27 от 24 июля 2017 года.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, третьего лица.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

24 июля 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об охране объекта № 27, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель в соответствии с Законом РФ № 2487-1 от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» принимает на себя обязательства о оказанию комплекса охранных услуг. Комплекс охранных услуг включает в себя: обеспечение общественного порядка и пропускного режима на объекте; охрану имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании или управлении заказчика на законном основании (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора посты охраны находятся на территории завода ЖБИ, расположенного по адресу: <...> (объект).

Пунктом 1.4 договора установлено, что заказчик и исполнитель договорись , что на объекте круглосуточно находится один инспектор охраны.

Согласно пунктам 2.1.1., 2.1.5 договора исполнитель обязан организовать работу инспекторов охраны для обеспечения общественного порядка и пропускного режима на объекте, а также охрану имущества заказчика в соответствии с пунктами 1.1., 1.2 настоящего договора. Принимать меры адекватного и оперативного реагирования и оказывать активное противодействие попытке совершения кражи, грабежа, разбойного нападения или иного хищения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель несет ответственность за организацию работы инспекторов охраны для соблюдения общественного порядка и обеспечение пропускного режима на объекте, а так же за причиненный утратой, повреждением или порчей имущества вследствие ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору в размере полной стоимости нанесенных убытков, при условии соблюдения пункта 1.2 настоящего договора. Факт и причины утраты, порчи или повреждения имущества устанавливается органами дознания, следствием или судом и правоохранительными органами в соответствии с законом Российской Федерации (пункт 9 – 16).

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2017 года по делу № 1-663/2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: 13 металлических крышек форм блоков, переданные на хранение потерпевшему ООО «Графен», - оставить по принадлежности у ООО «Графен».

За потерпевшим ООО «Графен» сохранить право на полное возмещение материального ущерба, причиненного действиями осужденного ФИО3, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором установлено, что Калеев А.Ю. в период времени с 08 часов 00 минут 03 августа 2017 года по 08 часов 00 минут 04 августа 2017 года, действуя умышленно из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его преступные действия остаются никем незамеченными, находясь на территории базы ООО «Графен», расположенной по адресу: г.Казань, улица Магистральная, дом 35 «а», корпус 2, откуда тайно похитил кабель марки КГ 4x25, длиной 40 метров, стоимостью 725 рублей за 1 метр, на общую стоимость 29 000 рублей, металлические крышки форм блоков в количестве 33 штук, стоимостью 7 200 рублей каждая, общей стоимостью 237 600 рублей, принадлежащие ООО «Графен». После чего Калеев А.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Графен» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 266 600 рублей (листы дела 17 – 20).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 4 от 07 марта 2018 года о возмещении ущерба оставлена без исполнения (листы дела 28 – 30).

Учитывая, что факт причинения истцу убытков подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства возмещения убытков в размере 144 000 рублей ответчиком не представлены, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сварог», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Графен», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 144 000 рублей убытков, 5 320 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Графен», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 150 рублей.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева