Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-39063/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39063/17-51-359
город Москва
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН <***>)

о расторжении государственного контракта № 197/14КР от 17 сентября 2014 года, взыскании по государственному контракту № 197/14КР от 17 сентября 2014 года долга в размере 1 044 504 руб. 57 коп., неустойки в размере 1 044 504 руб. 57 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 161/16 от 19 сентября 2016 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № ТС01-12/16 от 01 декабря 2016 года;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта № 197/14КР от 17 сентября 2014 года, взыскании по государственному контракту № 197/14КР от 17 сентября 2014 года долга в размере 1 044 504 руб. 57 коп., неустойки в размере 1 044 504 руб. 57 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2014 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен государственный контракт № 197/14КР на выполнение генподрядных работ по установке автоматизированных узлов управления и узлов учета на объектах здравоохранения Северо-Западного, Западного, Центрального и Северного административных округов города Москвы.

Цена контракта составила 48 598 747 руб. 73 коп.

Пунктом 4.2. государственного контракта установлено, что срок выполнения работ – 3 месяца с момента подписания государственного контракта сторонами.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по контракту не выполнены и не сданы до настоящего времени. Нарушение генподрядчиком срока выполнения работ является основанием для расторжения контракта, поскольку заказчик в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Ответчику было направлено предложение о расторжении контракта по взаимному соглашению (исх. № 509/16-ю от 30.12.2016). В указанном предложении был установлен срок для ответа - 3 рабочих дня с момента получения.

Предложение о расторжении контракта было получено ответчиком 13.01.2017. Установленный в предложении срок для ответа истек 18.01.2017.

20.01.2017 от ответчика поступил отказ от расторжения контракта по соглашению сторон (исх. № 80/01 от 20.01.2017), поскольку ответчик полагает, что действие контракта прекращено, а расторжение контракта возможно до окончания срока его действия - то есть не позднее 31.12.2014.

Истец выплатил ответчику для выполнения генподрядных работ на объекте «ГБУЗ «ГП №8 ДЗМ» филиал № 3» денежные средства в размере 4 025 038 руб. 24 коп.

Пунктом 7.4. контракта установлено, что по завершении работ по капитальному ремонту на объекте, а также по завершении работ в полном объеме, генподрядчик в срок не более 3 (трех) дней направляет государственному заказчику письменное уведомление. Приемка работ осуществляется комиссионно в порядке, установленном действующим законодательством.

Однако ответчик работы в полном объеме по контракту в установленный срок не выполнил, о завершении выполнения работ государственного заказчика не уведомил, работу приемочной комиссии по приемке капитального ремонта не обеспечил, в связи с чем, фактически лишил истца возможности осуществить приемку выполненных работ в порядке, установленном контрактом.

11 мая 2016 года истцом в адрес ответчика был направлен вызов на объект для проведения выверки объемов выполненных работ по контракту (исх. № 05и-233 от 11.05.2016). Однако в указанные дату и время представитель ответчика на объект не явился, о чем был составлен акт о неявке представителя генерального подрядчика на объект от 03.08.2016.

Выверка объемов выполненных работ была произведена истцом в одностороннем порядке.

Пунктом 5.2.7. контракта установлено, что в случае неявки уполномоченного представителя генподрядчика на объект либо его необоснованного отказа от подписания акта выверки, об этом производится соответствующая отметка в акте, и он принимается государственным заказчиком без участия генподрядчика и является допустимым и достаточным доказательством объемов работ, фактически выполненных на объекте.

В результате проведенной выверки объемов выполненных работ по контракту было установлено, что ответчик выполнил работы в меньшем объеме и меньшей стоимостью, чем ему было оплачено истцом. Согласно проведенной выверке стоимость выполненных ответчиком работ по контракту составляет 2 980 533 руб. 67 коп.

Истец полагает, что ответчику надлежит возвратить истцу излишне уплаченные денежные средства в размере 1 044 504 руб. 57 коп.

18 января 2017 года в адрес ответчика было направлено требование (исх. № 011/17-ю) о возврате в течение 15 дней излишне уплаченных денежных средств по контракту в размере 1 044 504 руб. 57 коп. Указанное требование было получено ответчиком 27 января 2017 года. По настоящее время денежные средства в размере 1 044 504 руб. 57 коп. на лицевой счет истца ответчиком не перечислены.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 11.2. государственного контракта по состоянию на 07 сентября 2016 года в размере 1 044 504 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 11.2. контракта, в случаях, установленных проверками государственного заказчика, нецелевого использования генподрядчиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ генподрядчик обязан в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ, а также уплатить государственному заказчику штрафную неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день пользования денежными средствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как установлено судом, ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании по государственному контракту № 197/14КР от 17 сентября 2014 года неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 195 332 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по делу № А40-141389/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что акт проверки от 25.04.2016 составлен истцом в одностороннем порядке, в отсутствие полномочного представителя ответчика. О проведении проверки ответчик извещен не был. Указанный акт составлен с нарушением порядка установленного ст. 720 ГК РФ.

Пунктом 5.2.4. контракта установлено, что при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия проектно-сметной документации и акта приемки выполненных работ фактическому объему и стоимости выполненных генподрядчиком работ, государственный заказчик вызывает полномочных представителей генподрядчика для представления разъяснений.

Каких либо вызовов от ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ для дачи разъяснений по акту госконтроля от 25.04.2016 в адрес ООО «ТЕХНОСТРОЙ» сделано не было.

Судами установлено, что в период выполнения работ имели место обстоятельства, за которые подрядчик не отвечает, в силу которых подрядчик был вынужден приостановить производство работ.

Так, составленным обеими сторонами актом простоя от 08.07.2015 удостоверено, что работы по установке автоматизированных узлов управления и узлов учета стоимостью 41 185 379,43 руб., которые согласно графика должны были быть выполнены до 17.11.2014, ведутся с отставанием от графика на 233 дня в связи с корректировкой проектно-сметной документации и исполнительных видов работ.

Также составленным обеими сторонами актом простоя от 31.12.2015 удостоверено, что работы по установке автоматизированных узлов управления и узлов учета стоимостью 48 598 747,73 руб., которые согласно графика должны были быть выполнены до 16.12.2014, ведутся с отставанием от графика на 174 дня в связи с корректировкой проектно-сметной документации и неосвобождением помещений администрациями ЛПУ.

Помимо результата работы, принятого заказчиком посредством подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ КС-2 на общую сумму 38 379 817,59 руб., имеется результат работы, который заказчиком необоснованно не принят (заказчик отказался от подписания предъявленных ему подрядчиком актов о приемке выполненных работ КС-2 на общую сумму 9 719 749,53 руб.): КС-2 на сумму 814 643,38 руб. по объекту Родильный дом № 26 акушерский корпус; КС-2 на сумму 814 643,38 руб. по объекту Городская поликлиника № 177 филиал № 3 Городской поликлиники № 8; КС-2 на сумму 961 081,41 руб. по объекту Детская городская поликлиника № 19 филиал № 2 Детская городская поликлиника № 39; КС-2 на сумму 977 756,83 руб. по объекту Городская поликлиника № 146 филиал № 4 Консультационно-диагностический центр № 6; КС-2 на сумму 464 598,67 руб. по объекту Городская поликлиника № 136 филиал № 4 Медсанчасть № 51; КС-2 на сумму 984 342,60 руб. по объекту Городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова - корпус 3; КС-2 на сумму 874 827,73 руб. по объекту Городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова - корпус 3; КС-2 на сумму 874 827,73 руб. по объекту Городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова - корпус 3; КС-2 на сумму 984 342,60 руб. по объекту Городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова - корпус 3; КС-2 на сумму 984 342,60 руб. по объекту Городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова - корпус 3; КС-2 на сумму 984 342,60 руб. по объекту Городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова - корпус 3.

Все вышеуказанные КС-2 в кол-ве 11 шт. вместе со справкой КС-3 на сумму 9 719 749,53 руб. подрядчик письмом исх. от 17.12.2015 № 1537/12 передал заказчику нарочным, о чем на копии данного письма поставлен входящий штамп заказчика.

От заказчика мотивированных возражений с указанием причин отказа от подписания актов не последовало.

Следовательно, в силу ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ на заказчике лежит обязанность доказать то обстоятельство, что результата работ, указанного в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ сумму 9 719 749,53 руб., не имеется, либо он не соответствует по наименованию, др. критериям сведениям, указанным в Актах.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, следует считать установленным тот факт, что подрядчиком выполнена работа, в т.ч. поименованная в односторонних составленных подрядчиком актах КС-2.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 48 098 567 руб. 12 коп.

Из текста искового заявления по настоящему делу не следует, что истец при обращении в суд учитывает вышеуказанные обстоятельства.

Истец, ссылаясь на то, что мотивированно отказался от приемки данных работ, представил в материалы дела копию письма исх. № 05-1591 от 23 декабря 2015 года.

Суд считает, что данное письмо не является мотивированным отказом от приемки работ, поскольку в данном письме не содержится конкретных замечаний ни по объему, ни по стоимости, ни по качеству предъявленных работ.

Суд считает необходимым отметить, что цена государственного контракта составляет 48 598 747 руб. 73 коп., стоимость же выполненных работ - 48 098 567 руб. 12 коп., разница составляет 500 180 руб. 61 коп.

Из материалов дела не следует, что данные работы предъявлялись генподрядчиком и оплачивались государственным заказчиком, основанием иска невыполнение работ на данную сумму не является.

Таким образом, как установлено судом, результат работ был предъявлен государственному заказчику 17 декабря 2015 года.

О проведении выверки объемов истец уведомил ответчика лишь спустя полгода (письмо исх. № 05и-233 от 11 мая 2016 года).

Истец ссылается как на основание для проведения выверки объемов выполненных работ на пункт 5.2.7. государственного контракта. Однако, данный пункт контракта предусматривает возможность проведения выверки объемов работ только в ходе производства работ. Соответственно за рамками срока выполнения работ и срока действия контракта выверка не может производиться со ссылкой на указанный пункт контракта. Кроме того, с момента направления уведомления о выверке и до момента проведения выверки (акт выверки от 03 августа 2016 года) прошло 4 месяца, что является нарушением общепринятых разумных сроков.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную договором.

Как установлено судом, денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании контракта.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в Определении от 11.03.2014 № ВАС-19891/13, «изучение судебной арбитражной практики показало, что при решении аналогичных споров суды исходят из того, что при надлежащем исполнении договора акты о завышении объемов выполненных работ и их стоимости, составленные после принятия работ заказчиком, не являются доказательством неосновательного обогащения подрядчика (причиненных убытков).

Изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ.

Кроме того, суды учитывают положения статьи 720 Кодекса, согласно которой заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки».

Таким образом, требования истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств и неустойки за просрочку их возврата удовлетворению не подлежат.

Пунктом 12.1. государственного контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2014 года. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Пунктом же 12.2. государственного контракта установлено, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных) в течение срока действия контракта.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд, установив, что срок действия государственного контракта № 197/14КР от 17 сентября 2014 года на момент рассмотрения спора по настоящему делу истек, названный государственный контракт прекращен, обязательства сторон по контракту прекращены, отказывает в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта.

При определении срока действия государственного контракта суд учитывает волю сторон, определенную при согласовании отдельного пункта государственного контракта (пункт 12.2.).

Действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения недействующих контрактов, в связи с чем расторжение спорных контрактов с истекшим сроком действия невозможно.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова