Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А52-7760/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30

http://pskov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А52-7760/2023
город Псков
06 марта 2024 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 14 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион», ИНН <***>, зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за №19708; зарегистрирован по адресу: 193318, Санкт-Петербург, ул.Бадаева, д.5, кв.28, адрес для направления корреспонденции: 195297, Санкт-Петербург, а/я 81)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление, Росреестр) 08.12.2023 обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – ответчик) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 21.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», стороны извещены в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ, арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Ко дню принятия решения в виде резолютивной части Росреестр и ответчик извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

До истечения срока, установленного частью 2 статьи 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на заявление; возражал против требований, ссылаясь на как на отсутствие состава правонарушения, так и на малозначительность.

Решением от 14.02.2024 в виде резолютивной части суд привлёк ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде предупреждения.

Ответчиком посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» на решение суда (в виде резолютивной части) по настоящему делу подана апелляционная жалоба.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьёй резолютивной части решения и приобщается к делу; принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные совместно с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности материалы, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд находит заявление административного органа подлежащим удовлетворению, а ответчика – привлечению к административной ответственности, при этом исходит из следующего.

Решением суда от 14.04.2021 (резолютивная часть объявлена 08.04.2021) по делу №А52-749/2021 ФИО2 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО1

Должностным лицом Росреестра по результатам осуществления контрольных мероприятий в рамках своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ходе ознакомления с материалами дела №А52-749/2021, в том числе рассмотрения заявления ФИО3 б/д., б/№, выявлен факт допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления 12.12.2023 составлен протокол об административном правонарушении №00596023 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, копия которого направлена ФИО1, а в дальнейшем в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

При этом причинение вреда может выражаться не только в причинении прямого ущерба, то есть совершении действий (бездействия), повлекших уменьшение возможности погашения требований кредиторов в связи, например, с уменьшением конкурсной массы. Такой вред может быть выражен в лишении неограниченного круга лиц, в том числе и кредиторов должника, на своевременный доступ к информации, лишения соответствующих лиц возможности осуществлять контроль за ходом процедур банкротства и другое.

Вместе с тем, сам по себе состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, формальный, для него не обязательно наступление именно негативных последствий для кого-либо в форме причинения вреда, ответственность наступает за сам факт пренебрежительного отношения к требованиям закона, их неисполнении, нарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 допущены следующие нарушения.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии со ст. 138 (специальный банковский счет должника).

В пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 (далее - Постановление № 60) разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

ФИО1 в срок до 18.03.2022 (даты объявления торгов) специальный банковский счет для приема задатков от участников торгов не открыл.

Согласно сообщениям о проведении торгов по реализации имущества должника, опубликованным в ЕФРСБ, № 8421580 от 18.03.2022, № 9087562 от 27.06.2022, № 9889472 от 18.10.2022, № 11401005 от 04.05.2023, № 11731066 от 15.06.2023, № 12718031 от 17.10.2023, участникам торгов предлагается задаток и оплату имущества перечислять по следующим реквизитам: Банк получателя: Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк», кор/счет банка: 30101810500000000653, БИК банка: 044030653, КПП банка: 784243001, ИНН: <***>, счет получателя: 40817810155173774050, получатель: ФИО2.

Таким образом, ФИО1 18.03.2022 нарушил требования пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 40.2 Постановления № 60.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО1 нарушен срок представления анализа финансового состояния должника.

В силу требований абзацев 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

С учётом установленных сроков для проведения процедуры реализации имущества должника, действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий обязан провести анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в разумные сроки, не превышающие сроков процедуры реализации имущества должника.

Процедура реализации имущества ФИО2 введена судом 08.04.2021, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина назначено на 05.10.2021. Таким образом, обязанность по представлению анализа финансового состояния должника подлежала исполнению не позднее 05.10.2021. Однако ФИО1 сведения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника опубликованы сообщением № 12100994 от 01.08.2023.

Таким образом, ФИО1 05.10.2021 нарушил требования абзацев 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Федерального закона реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. Иное ведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, что нарушает права кредиторов должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

При этом отмечается также, что указанное выше в настоящий условиях означает, что, выступая лицом, ведущим все мероприятия процедуры банкротства, и фактически являясь наиболее активным участником дела о банкротстве и процесса по нему, арбитражный управляющий заинтересован в наиболее скорейшем выполнении мероприятий процедуры банкротства. Непредоставление им в суд соответствующих ходатайств и документов или несвоевременное представления таковых не отвечает принципу добросовестного исполнения обязанностей.

С учётом изложенных выше обстоятельств суд находит заявление административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности обоснованным, а его вину в совершении административного правонарушения – доказанной, при этом совершенное деяние квалифицирует по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом доводы ответчика, изложенные им в отзыве, судом отклоняются.

Нарушений при составлении протокола Управлением не допущено, формулировки и описание состава и события правонарушения применены верные и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Ссылки на выход Росреестра за пределы жалобы при составлении протокола не свидетельствуют в пользу незаконности самого протокола и действий должностных лиц, осуществляющих свои полномочия в пределах, установленных, в частности, КоАП РФ, по смыслу которого и самостоятельное выявление уполномоченным должностным лицом события правонарушения является достаточным оснований к составлению протокола.

Ссылки ответчика на отсутствие специального банковского продукта, позволявшего бы ему открыть специальный счёт, судом отклоняются, поскольку доказательств тому, что и иные имеющиеся на территории РФ банки такие услуги не представляют, не имеется в материалах настоящего дела, а Законом о банкротстве прямо указано на необходимость открытия такового счёта.

Невозможность составления финансового анализа в сроки, в которые по смыслу Закона о банкротстве в целом должны быть проведены все мероприятия процедуры банкротства (6 месяцев – пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве), не доказана ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что кадастровая стоимость имущества должника не позволяла ФИО1 выполнить названную обязанность, учитывая при этом, что по смыслу статей 213.25-213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Более того, недостаточность у ответчика каких-либо сведений, выявление в последующем каких-либо фактов, свидетельствующих об обратном, не исключали возможность ФИО1 в дальнейшем уточнить финансовый анализ или составить новый с учётом дополнительных полученных данных, что соответствовало бы более разумному и ответственному поведению, нежели неисполнение данной обязанности в течение длительного времени.

Доказательств тому, что имущество ответчиком было выявлено за пределами изначально отведенного срока процедуры банкротства, в материалах дела не имеется.

Разрешая вопрос о наличии (отсутствии) оснований к применению в деле малозначительности, суд отмечает следующее.

Доказательств тому, что ФИО1, например, предпринимал все зависящие от него меры к своевременному исполнению обязанностей, однако по независящим от него причинам были допущены соответствующие нарушения, что им принимались меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалы настоящего дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено и о наличии таковых не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований к признанию допущенных нарушений малозначительными не имеется.

Подобное поведение любого арбитражного управляющего не отвечает принципам добросовестности и разумности, влечёт нарушение прав и законных интересов участников дела, поскольку, по сути своей, затягивает процедуру банкротства, рассмотрение дела судом.

Как отмечено Конституционным Суд Российской Федерации в своём постановлении от 12.10.2015 №25-П, публично-правовой статус конкурсного управляющего в деле о банкротстве состоит не только в исполнении обязанностей руководителя должника и его представителя в отношениях с кредиторами, уполномоченными органами, при рассмотрении дел с участием должника в арбитражном суде, но и в наделении его соответствующими правами, призванными обеспечивать реализацию целей института банкротства, а также его обязанностей по соблюдению баланса прав кредиторов и должников.

Доказательств тому, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Поскольку арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве временного и конкурсного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, посему он должен был и мог осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

В силу как норм Гражданского законодательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и норм специального закона, регулирующего вопросы несостоятельности (банкротства), принимая во внимание то, что арбитражный управляющий с учётом специфики своей профессиональной деятельности обязан предпринимать все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, кредиторы вправе рассчитывать на соблюдение им (арбитражным управляющим) норм Закона о банкротстве, которым строго регламентирован перечень обязательных для исполнения конкурсным управляющем действий.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, Определениях от 01.11.2012 №2047-О и от 03.07.2014 №155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Из материалов настоящего дела следует, что нарушения, совершённые ФИО1, фактически являются продолжаемым, поскольку соответствующие действия должны были им быть совершены к определённому сроку (определённой дате) (абзац третий пункта 14 Постановления ВС №5).

С учётом изложенных выше обстоятельств суд находит заявление Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности обоснованным, а его вину в совершении административного правонарушения – доказанной, при этом совершенное деяние квалифицирует по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Определяя размер наказания, суд, учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным судом Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О и 05.11.2003 №348-О, считает необходимым отметить следующее.

Фактически за каждое из названных нарушений при своевременном их выявлении соответствующим уполномоченным лицом мог быть составлен протокол об административном правонарушении (возбуждено дело об административном правонарушении), что прямо следует из положений статьи 4.4 КоАП РФ (абзацы 8-9 пункта 4 Постановления ВС №5), и, следовательно, за каждое из них могло быть назначено наказание в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Общие принципы назначения наказания заключаются в определении судом с учётом ряда факторов (в том числе смягчающих, отягчающих обстоятельств, личности виновного и др.) наказания такого, которое соответствует содеянному. Такое наказание должно быть, в частности, справедливым, действенным, имеющим профилактический эффект, направленный на исключение подобных фактов впредь.

На дату вынесения настоящего решения установленный срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом под физическими лицами в данном пункте нормы закона подразумеваются, в том числе, должностные лица, к числу которых согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ относятся также и арбитражные управляющие.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает дачу ФИО1 пояснений по существу дела, которые изложены им в отзыве, а также совершение им правонарушения впервые (доказательств обратному не представлено), устранение нарушений до вынесения решения по делу об административном правонарушении.

Каких-либо предусмотренных законом отягчающих обстоятельств по делу не установлено и о наличии таковых не заявлено.

О наличии иных сведений, в том числе сведений о личности ответчика, которые должны быть учтены судом при определении вида и размера наказания, суду не заявлено, доказательств тому не представлено.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд, руководствуясь принципами законности, справедливости и соразмерности, целесообразности, неотвратимости и гуманности, принимая во внимание цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 5.1 КоАП РФ, полагает возможным назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде предупреждения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу статьи 204 АПК РФ.

учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе количество, характер и вид эпизодов совершённого правонарушения, а также положения пункта 3 статьи 138 и пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и руководствуясь статьями 2.9, 3.1, 4.1, 4.2 и частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10, а также статьями 167-170, 206 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Санкт-Петербурга; зарегистрирован по адресу: 193318, Санкт-Петербург, ул.Бадаева, д.5, кв.28; ИНН <***>; член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион»; зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за №19708) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.В. Булгаков