Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А57-5635/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5635/2020
г. Саратов
07 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представитель ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.08.2020, представителя ФИО4 Сливко О.А., действующей на основании доверенности от 13.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года об отказе в объединении дел по делу № А57-5635/2020

по исковому заявлению ФИО4 (г. Саратов)

к ФИО2 (г. Саратов),

третьи лица: закрытое акционерное общество «Производственное предприятие ЖБК-3» (413116, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» (413116 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ксиан» (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий ФИО5 (г. Саратов),

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО4 (далее – ФИО4, истец) с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в пользу закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» (далее - ЗАО «ПП ЖБК-3») убытков: реального ущерба по договору уступки права требования от 20.10.2015 в размере 1 910 700 руб., упущенной выгоды по договору о совместной деятельности от 07.09.2015 № 1 в размере 110 556 837,88 руб., упущенной выгоды по договору о совместной деятельности от 25.04.2016 № 2 в размере 31 601 616,20 руб., упущенной выгоды по договору о совместной деятельности от 06.12.2016 № 3 в размере 38 341 395,40 руб., взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» (далее – ООО «СК ЖБК-3» убытков: упущенной выгоды по договору о совместной деятельности от 07.09.2015 № 1 в размере 110 556 837,88 руб., упущенной выгоды по договору о совместной деятельности от 25.04.2016 № 2 в размере 31 869 775,80 руб., упущенной выгоды по договору о совместной деятельности от 06.12.2016 № 3 в размере 39 338 068 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2020 года исковое заявление ФИО4 принято, возбуждено производство по делу № А57-5635/2020.

В производстве Арбитражного суда Саратовской области также находится дело № А57-10516/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холсим (РУС)» о признании ЗАО «ПП ЖБК-3» несостоятельным (банкротом).

ФИО2 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об объединении дел № А57-5635/2020 и № А57-10516/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении дел в одно производство отказано.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «ПП ЖБК-3», ООО «СК ЖБК-3», общество с ограниченной ответственностью «Ксиан», конкурсный управляющий ФИО5 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из изложенного следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия таких оснований.

Между тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований ФИО4 по делу № А57-5635/2020 является взыскание с ответчика – исполнительного органа ЗАО «ПП ЖБК-3», ООО «СК ЖБК-3» убытков, причиненных юридическим лицам.

Дело № А57-10516/2020 возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Холсим (РУС)» о признании ЗАО «ПП ЖБК-3» несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел, предусмотренные частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ФИО6 ходатайства.

В апелляционной жалобе ФИО6 указывает, что в соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования процессуального истца - ФИО4 о взыскании убытков в пользу материального истца – ЗАО «ПП ЖБК-3», в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), может быть рассмотрено только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 302-ЭС16-15637 по делу № А33-22529/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020 № А57-28216/2016.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, требование о взыскании убытков с руководителя юридического лица подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в том случае, если оно предъявлено после введения первой процедуры банкротства.

Данный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в судебных актах, на которых ссылается ответчик.

В рассматриваемом случае исковое заявление ФИО4 принято судом первой инстанции к производству 13.04.2020.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Холсим (РУС)» о признании ЗАО «ПП ЖБК-3» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 16.06.2020.

Процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «ПП ЖБК-3» введена решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года по делу № А57-10516/2020.

Таким образом, требование ФИО4 к ответчику предъявлено до возбуждения дела о банкротстве ЗАО «ПП ЖБК-3» и не подлежит обязательному рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года по делу № А57-5635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.



Судья

А.В. Смирников