Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А60-3040/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6579/22

Екатеринбург

26 сентября 2024 г.


Дело № А60-3040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Кочетовой О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А60-3040/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

ФИО1 – лично, предъявлен паспорт; представитель ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 07.06.2023;

представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 12.08.2023;

ФИО5 (далее также – должник) – лично, предъявлен паспорт.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

ФИО1 27.06.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 8 500 000 руб. и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 восстановлен пропущенный срок включения требований в реестр; заявление ФИО1 удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включены требования ФИО1 в размере 8 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 02.05.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области                    от 21.02.2024 отменено, ФИО1 отказано во включении требований в размере 8 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО5

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 02.05.2024 отменить, определение суда первой инстанции от 21.02.2024 оставить в силе.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2024 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 29.08.2024. Определением Арбитражного суда Уральского округа                  от 29.08.2024 судебное заседание отложено на 17.09.2024.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов, указанных в апелляционной жалобе, поскольку обстоятельства, касающиеся полной оплаты стоимости квартиры, были исследованы до подачи кредитором заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов при рассмотрении арбитражными судами обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

ФИО1 в кассационной жалобе также ссылается на то, что судом неверно оценен факт перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет должника, факт их перевода установлен вступившими в законную силу судебными актами; представить доказательства исполнения обязательств по иным договорам невозможно ввиду отсутствия указанных договоров; информация в графе «назначение платежа» не подтверждает наличие  между должником и кредитором иных обязательств.

Кроме того, ФИО1 указывает, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции была доказана возможность исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры и аккумулирования денежных средств на расчетных счетах.

ФИО1  представила дополнительные объяснения к кассационной жалобе, в приобщении которых к материалам дела отказано по причине отсутствии доказательств их направления или вручения иным участникам процесса. Данный документ подлежит возврату ФИО1

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 11.10.2019, заключенного между должником ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель), удовлетворено на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), договор купли-продажи от 11.10.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 недвижимое имущество - четырехкомнатную квартиру площадью 87,20 кв. м, расположенную по адресу: <...> д.*, кадастровый номер 66:41:0301008:296.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 оставлены без изменения.

При рассмотрении данного обособленного спора судами установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 11.10.2019, в то время как заявление о признании должника банкротом принято судом 15.02.2021; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как на конец 2016 года имел неисполненные обязательства перед предпринимателем ФИО3; между сторонами оспариваемого договора прослеживаются признаки доверительных отношений и фактической заинтересованности сторон по отношению друг к другу, поскольку последовательность заключения сделок (предварительный договор купли-продажи от 20.08.2014 и договор купли-продажи от 11.10.2019) и условия их совершения являются не характерными для обычного гражданского оборота, перечисления ФИО1 денежных средств должнику в период между этими договорами носили не системный характер, а назначение платежей не связано с упомянутыми договорами («По счету №…от …магазин (ROBERTO BRAVO)»); уплаченные денежные средства в сумме 4 880 000 руб. безналичным путем в период с 08.09.2014 по 13.10.2017 не могут быть отнесены в счет исполнения ФИО1 обязательств по договору купли-продажи, равно как и по предварительному договору, поскольку платежные документы достаточно определенно позволяют установить, что ФИО1 исполняла обязанности перед должником по иным гражданским правоотношениям, во всех платежных документах идентифицирован счет (документ), по которому производились платежи; совершение ФИО1 расчетов с должником путем передачи наличных денежных средств не подтверждено, поскольку не подтверждено аккумулирование денежных средств, снятие денежных средств в преддверии совершения сделки и направление ФИО1 данных денежных средств именно в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, а наличие в 2019 году у ФИО1 денежных средств на расчетном счете и снятие данных денежных средств в течение всего года не может свидетельствовать о финансовой возможности исполнить обязательства по оспариваемому договору; в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить то, что у должника ФИО5 имелись наличные денежные средства в столь значительной сумме и на какие цели они были потрачены, при этом обязательства перед предпринимателем ФИО3 должником не погашены; предоставление столь длительного периода исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры не отвечает критерию экономической целесообразности, такое поведение не соответствует разумному поведению обычного добросовестного субъекта гражданских правоотношений, учитывая, что между предварительным и основным договором прошло       более 5 лет, а стоимость квартиры осталась прежней – 8 500 00 руб.

ФИО1 27.06.2023 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 8 500 000 руб., ссылаясь на то, что в упомянутом обособленном споре суды не признали получение должником         8 500 000 руб. от ФИО1 в качестве оплаты цены по договору купли-продажи квартиры. ФИО1 настаивает на том, что 4 880 000 руб. перечислены ФИО5 безналичным путем в период с 08.09.2014              по 13.10.2017 платежными поручениями (приложение к заявлению № 5 - 34), а 3 620 000 руб. были переданы наличными, о чем составлена расписка должником от 11.10.2019, в которой он указывает на принятие оплаты от кредитора в полном объеме (приложение к заявлению № 35). Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий ФИО6 указывала, что безналичные платежи в сумме          4 880 000 руб. не могут быть отнесены в счет исполнения ФИО1 обязательств по договору купли-продажи от 11.10.2019, равно как и по предварительному договору, поскольку платежные документы позволяют установить, что ФИО1 исполняла обязанности перед должником по иным гражданским правоотношениям, и содержат ссылку на счет (документ), по которому производились платежи. Сведениями о наличии иных встречных обязательств, по которым ФИО1 были уплачены должнику денежные средства, финансовый управляющий не располагает. Кроме того, кредитором пропущен срок на предъявление требований к должнику.

Конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО3 поддержала позицию управляющего, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Восстанавливая пропущенный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является непрофессиональным участником дела, не имеет юридического образования; представитель для выражения интересов ФИО1 как кредитора был привлечен к участию в деле после 07.06.2023. Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что ФИО1 вплоть до рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации сохраняла надежду на положительный для нее результат рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки должника.

Признавая требования кредитора ФИО1 обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО1 для аккумулирования денежных средств и их последующей передачи должнику, а также из пояснений должника относительно расходования денежных средств, полученных от ФИО1 (дорогостоящее лечение).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, сослался на то, что в ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании договора купли-продажи от 11.10.2019 суды оценили материалы дела, предварительный договор от 20.08.2014, расписку от 11.10.2019, выписки по расчетным счетам ФИО1 с целью исследования вопроса о ее финансовой возможности исполнить условия договора и пришли к выводу о том, что факт исполнения ФИО1 условий договора купли-продажи от 11.10.2019 не был доказан.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам ФИО1, судами в рамках иного обособленного спора уже сделаны обязательные в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего судебного разбирательства выводы о том, что 4 880 000 руб. получены должником во исполнение обязательств перед ним по иным гражданским правоотношениям, а передача должнику                    3 620 000 руб. наличными не состоялась.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что  должник не получил за счет ФИО1 неосновательное обогащение в заявленном размере 8 500 000 руб.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требований кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает вследствие приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего). По общему правилу, приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно полученное (сбереженное).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

С учетом указанного не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных должником         ФИО5 денежных средств, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено. При ином подходе на стороне должника имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку в процессе оспаривания договора купли-продажи квартиры суды не признали совершенные ФИО1 должнику платежи в качестве исполнения по названному договору (то есть установили безвозмездную передачу квартиры покупателю) и соответствующим образом применили последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника, то в настоящем обособленном споре в предмет исследования входило получение ФИО1 от должника встречного исполнения по данным платежам.

Однако суд апелляционной инстанции, сославшись лишь на ранее установленные факты и на возможность существования между ФИО1 и ФИО5 иных гражданских правоотношений, уклонился от исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора о включении в реестр неосновательного обогащения.

При этом судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора исследованы представленные в материалы дела платежные поручения за 2014 – 2017 годы, заслушаны и учтены пояснения ФИО1 и должника, данные в судебном заседании, об отсутствии между ними предпринимательских отношений и о невозможности существования таких отношений ввиду разнонаправленности их деятельности (ФИО1 для оказания услуг общественного питания и сдачи в аренду имущества в Белоярском районе не могла приобретать у ФИО5, который занимался реализацией ювелирных и меховых изделий, какие-либо товары и услуги на столь значительные суммы), а также об обстоятельствах, при которых совершались платежи и причинах указания вышеупомянутого назначения платежей (стороны применяли специальные налоговые режимы).

Кроме того, судом первой инстанции проанализированы представленная в материалы дела расписка должника от 11.10.2019 на сумму 3 620 000 руб., пояснения кредитора, согласно которым за 2017 - 2019 годы ФИО1 было снято со счета и потрачено на личные нужды более 10 млн. руб., из них     3 620 000 руб. переданы должнику.

Судом первой инстанции изучены налоговые декларации, представленные в обоснование финансовой возможности передать должнику    3 620 000 руб. в соответствии с распиской, и установлено, что доход      ФИО1 за 2018 год составил 6 672 576 руб., за 2019 год – 6 277 613 руб., за 2020 год – 5 817 982 руб.; в качестве доказательств, подтверждающих факт аккумулирования кредитором денежных средств для их последующей передачи должнику в указанном размере, изучены банковские выписки за период             с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Судом первой инстанции также приняты во внимание пояснения должника о целях расходования полученных от ФИО1 денежных средств – на длительное дорогостоящее лечение в связи с заболеванием, по причине которого установлена вторая группа инвалидности и прекращена предпринимательская деятельность.

Исходя из совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника являются неверными, поскольку требование кредитора является требованием о возврате неосновательного обогащения, полученного должником, при этом обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, относительно получения должником необоснованной выгоды за счет ФИО1 в размере 8 500 000 руб. суд апелляционной инстанции не опроверг, каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии на стороне должника неосновательного обогащения, не установил.

При этом суд округа отмечает, что обстоятельства, установленные судами при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 11.10.2019, являются преюдициальными в части неподтвержденности оплаты по данному договору со стороны ФИО1, однако сами платежи не были признаны судами недействительными, факт осуществления платежей не опровергнут и в настоящем деле.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора  предметом исследования судов являлось установление между должником и кредитором каких-либо иных правоотношений, в счет оплаты которых кредитором могли быть перечислены денежные средства.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции установил, что между сторонами каких-либо иных правоотношений не имелось. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции также не опровергнуто.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о включении задолженности в реестр суд первой инстанции верно исходил из того, что кредитор ФИО1 является непрофессиональным участником дела, не имеет юридического образования, вплоть до рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации сохраняла надежду на иной результат разрешения обособленного спора о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 ФИО1 было отказано во включении в реестр задолженности в сумме 8 500 000 руб. в качестве реституционного требования, в связи с чем в данной ситуации с учетом особенностей рассмотрения дела правомерно пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о включении требований кредитора в реестр и о наличии оснований для его восстановления.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника у суда апелляционной инстанции не имелось, данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права. Постановление апелляционного суда подлежит отмене (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для включения требований ФИО1 в сумме 8 500 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника и наличия оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления являются верными, сделаны по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на проигравшую сторону – ФИО5

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А60-3040/2021 Арбитражного суда Свердловской области отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева


Судьи                                                                                    В.В. Плетнева


О.Г. Кочетова