Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А60-3040/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-14259/2021(5,6)-АК

Дело № А60-3040/2021
02 мая 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л., при участии в судебном заседании:

от кредитора ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.08.2023, удостоверение адвоката);

от кредитора ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.06.2023, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 и финансового управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года

о включении в реестр требований кредиторов должника, требования ФИО3 в размере 8 500 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-3040/2021 о банкротстве ФИО6 (ИНН <***>) установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021,


после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 28.01.2021) заявление ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 23.08.2021. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, являющаяся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Синергия».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 11.03.2021 (сообщение № 6327873) и в газете «Коммерсантъ» № 48(7010) от 20.03.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования кредитора ИП ФИО7 в размере 9 815 523 руб. основного долга и 570 968 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 (резолютивная часть от 14.04.2022), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 11.10.2019, заключенный между должником ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель); применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу должника ФИО6 недвижимое имущество: четырехкомнатную квартиру площадью 87,20 кв. м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0301008:296.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 по делу № А60-3040/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

ФИО3 27.06.2023 обратилась Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 8 500 000 руб., обоснованное тем, что, признавая сделку недействительной, суды не признали получение должником 8 500 000 руб. от ФИО3 уплатой цены по недействительной сделке. ФИО3 настаивает на том, что 4 880 000 руб. уплачены ФИО6 безналичным путем с 08.09.2014 по 13.10.2017


платежными поручениями (приложение к заявлению № 5 - 34), и 3 620 000 руб. переданы наличными, о чем составлена расписка должником от 11.10.2019, в которой он указывает на принятие оплаты от кредитора в полном объеме (приложение к заявлению № 35). Кроме того, ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий ФИО5 указывала, что платежи в сумме 4 880 000 руб., совершенные безналичным путем с 08.09.2014 по 13.10.2017, не могут быть отнесены в счет исполнения ФИО3 обязательств по договору купли-продажи от 11.10.2019, равно как и по предварительному договору, поскольку, платежные документы достаточно определенно позволяют установить, что кредитор исполнял обязанности перед должником по иным гражданским правоотношениям, во всех платежных документах идентифицирован счет (документ), по которому производились платежи. Сведениями о наличии иных встречных обязательств, по которым ФИО3 были уплачены должнику денежные средства, финансовый управляющий не располагает. Кроме того, финансовый управляющий ФИО5 полагает, что кредитором пропущен срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор ИП ФИО1 поддержала позицию управляющего, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024) восстановлен пропущенный срок включения в реестр требований кредиторов должника. Заявление ФИО3 удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 включены требования кредитора ФИО3 в размере 8 500 000 руб.

Восстанавливая пропущенный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является непрофессиональным участником дела, не имеет юридического образования; представитель для выражения интересов ФИО3 как кредитора был привлечен к участию в деле после 07.06.2023. Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что кредитор, вплоть до рассмотрения кассационной жалобы Верховным судом Российской Федерации сохранял надежду на положительный для него результат рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ИП ФИО1 и финансовый управляющий ФИО5 обжаловали его в апелляционном порядке.

Кредитор ИП ФИО1 в апелляционной жалобе, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от


23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», настаивает на том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного ФИО3 процессуального срока по заявленным требования в реестр кредиторов. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы финансового управляющего и кредитора ФИО1 о пропуске срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Настаивает на том, что отсутствие у ФИО3 юридического образования не может являться уважительной причиной пропуска установленного процессуального срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, отмечает, что в суде апелляционной и кассационной инстанции ее интересы представлял профессиональный участник дела, который имея высшее юридическое образование должен знать о негативных последствиях пропуска процессуальных сроков и имея действующую доверенность сроком до 24.12.2022 мог своевременно подать заявление о включении в реестр кредиторов в установленном законом срок, до 20.09.2022. Считает, что выводы суда первой инстанции в части восстановления срока противоречивы, дублируют позицию ФИО3, построены на эмоциях и субъективного мнения ФИО3 не согласной с определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022, а не на нормах права регулирующих данный вопрос. Ссылаясь на то, что 13.07.2022 определение по обособленному спору об оспаривании недействительной сделки вступило в законную силу, указывает, что дальнейшее обжалование ФИО3 и ее представителем вступивших в законную силу судебных актов, в суде кассационной инстанции и в Верховном Суде РФ с точки зрения АПК РФ не является препятствием на обращение в суд ФИО3 или ее представителя с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Указывает, что судом первой инстанции не установлено, на основании каких доказательств доводы ФИО8 признаны им обоснованными и опровергающими доводы кредитора ФИО1, о пропуске срока для подачи заявления о включении требований в реестр кредиторов в составе третьей очереди, а также фактической заинтересованности ФИО3 и ФИО6 при совершении спорной сделки, установленной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022, имеющим преюдициальное значение по данному спору. Указав на том, что судом 25.04.2022 при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной было установлено, что ФИО3 и ФИО6 являются заинтересованными лицами, а ровно наличие злоупотребление правом сторонами при совершенной сделке, также доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, настаивает на том, что у суда первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО3 о включении в


реестр требований кредиторов не имелось оснований делать иную оценку и выводы о расписке от 11.10.2019, налоговых деклараций за 2018, 2019, 2020 годы в обоснование финансовой возможности, позволяющей передать должнику сумму в размере 3 620 000 руб. в соответствии с распиской, а также банковских выписок по счетам за период с 01.01.2017 до 31.12.2018, на которые ссылалась ФИО3, поскольку эти обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Считает, что фактическая заинтересованность и злоупотребление правом со стороны ФИО3 подтверждается тем обстоятельством, что достоверно зная о вступлении в законную силу 13.07.2022 определения арбитражного суда от 25.04.2022 ФИО3, имея цель препятствовать своевременной передаче квартиры в конкурсную массу должника, через непродолжительное время в августе 2022 года совершила сделку по отчуждению квартиры третьим лицам, которая в настоящее время признана Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга незаконной. Настаивает на том, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд ФИО3 с заявлением о включении в реестр кредиторов и включения ее требований в реестр кредиторов в состав третьей очереди противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела; выводы суд о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО3 являются преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств, имеющих значение для принятия таких выводов. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО3

Финансовый управляющий ФИО5 в апелляционной жалобе указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 11.10.2019 заключенного между должником и ФИО3 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника переданного по оспариваемой сделке имущества удовлетворено в полном объеме, однако ФИО3 не исполнила вступившее в законную силу определение суда, недвижимое имущество в конкурсную массу не вернула, указывает, что 09.08.2022 ФИО3 заключила договор, согласно которому безвозмездно передала 54 доли в спорной квартире совершеннолетней ФИО9 и 54 доли малолетней ФИО10 Считает, что заключение договора дарения, т.е. сделки по безвозмездному отчуждению имущества было направлено на воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу судебного акта и имеет своей


целью причинение вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов должника. Также указывает, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.12.2023 исковые требования финансового управляющего ФИО5 к ФИО9, ФИО10 в лице законного представителя ФИО11, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены, договор дарения от 09.08.2022 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, однако квартира в конкурсную массу должника не возвращена. И поскольку обязанность ФИО3 по передаче квартиры на основании вступившего в законную силу судебного акта не исполнена, то включение в реестр кредиторов в полном объеме ее требования в составе третьей очереди нарушает права и законные и интересы иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО6, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ в осуществлении соответствующего права кредитору должно быть отказано. Кроме того, ссылаясь на то, что при рассмотрении обособленного спора о признании сделки, совершенной между должником и ФИО3 недействительной, суды трех инстанций пришли к выводу о наличии доверительных отношений между данными сторонами, настаивает на том, что при наличии доверительных отношений с должником и явном недобросовестном поведении ФИО3 (уклонении возврата имущества в конкурсную массу) включение в реестр требований кредиторов должника ее требований приведет к существенному дисбалансу в реестре требований кредиторов, поскольку такое положение ставит ее в преимущественное положение по отношению к другим добросовестным участникам дела. Относительно ссылки суда на то, что в качестве доказательств, подтверждающих факт аккумулирования кредитором денежных средств для их последующей передачи должнику представлены банковские выписки банковских счетов, из которых следует, что было осуществлено снятие денежных средств в размере около 3 500 000 руб., указывает, что совершение ФИО3 расчетов с должником, путем передачи наличных денежных средств не установлено. Настаивает на том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих аккумулирование денежных средств у ответчика, снятие денежных средств в преддверии совершения сделки и направление ответчиком данных денежных средств именно в счет исполнения обязательств по оспариваемому договору. Указывает, что наличие в 2019 году у ответчика денежных средств на расчетном счете и снятие данных денежных средств в течение всего года е может свидетельствовать о наличии финансовой возможности исполнить обязательства по оспариваемому договору, поскольку в указанный период денежные средства снимались как в незначительных суммах, так и крупных, в связи с чем могли быть направлены на удовлетворение собственных нужд и иных обязательств


ответчика; отмечает, что за последние три месяца до передачи денежных средств суммы было явно недостаточно, чтобы передать должнику сумму свыше 3 000 000 руб. Кроме того, отмечает, что в оба обособленных спора были представлены одни и те же банковские выписки, однако выводы судом совершенно противоположны. Считает, что при рассмотрении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника необходимо учитывать, что при рассмотрении ранее обособленного спора доказательства, подтверждающие наличие иных встречных обязательств (кроме сделки по квартире), по которым ФИО3 были уплачены должнику указанные денежные средства, не были представлены, между кредитором и должником имеются доверительные отношения, что ранее было установлено судами, а также не передача имущества на основании вступившего в силу судебного акта - приводит к дисбалансу прав кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Настаивает на том, что смена доверенности на одного и того же представителя у одного и того же доверителя не является основанием для восстановления срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов. Отмечает, что ФИО4 является профессиональным юристом и действуя добросовестно и разумно мог своевременно информировать своего доверителя о его правах; манипуляции с доверенностью могут указывать на злоупотребление правом со стороны кредитора, но не являются основанием для восстановления срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.


Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.


Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов и т.д.).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же


лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает, что, признавая недействительным заключенный 11.10.2019 с ней договор купли-продажи принадлежащей должнику ФИО6 квартиры, суды не признали получение должником 8 500 000 руб. от ФИО3 уплатой цены по недействительной сделке.

ФИО3 настаивает на том, что 4 880 000 руб. уплачены ФИО6 безналичным путем с 08.09.2014 по 13.10.2017 платежными поручениями (приложение к заявлению № 5 - 34), и 3 620 000 руб. переданы наличными, о чем составлена расписка должником от 11.10.2019, в которой он указывает на принятие оплаты от кредитора в полном объеме (приложение к заявлению № 35).

Между тем, в ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании договора купли-продажи от 11.10.2019, суды оценили материалы дела, предварительный договор от 20.08.2014, расписку от 11.10.2019, выписки по расчетным счетам ответчика с целью исследования вопроса о наличии финансовой возможности у ответчика исполнить условия оспариваемого договора, а также возмездность указанного договора, и пришли к следующим выводам.

Уплаченные денежные средства в сумме 4 880 000 руб., совершенные безналичным путем с 08.09.2014 по 13.10.2017, не могут быть отнесены в счет исполнения ответчиком обязательств по оспариваемому договору, равно как и по предварительному договору, поскольку, платежные документы достаточно определенно позволяют установить, что ответчик исполнял обязанности перед должником по иным гражданским правоотношениям, во всех платежных документах идентифицирован счет (документ), по которому производились платежи.

Совершение ответчиком расчетов с должником, путем передачи наличных денежных средств, также судами не установлено, ввиду того, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих аккумулирование денежных средств у ответчика, снятие денежных средств в преддверии совершения сделки и направление ответчиком данных денежных средств именно в счет исполнения обязательств по оспариваемому договору,


наличие в 2019 году у ответчика денежных средств на расчетном счете и снятие данных денежных средств в течение всего года не может свидетельствовать о наличии финансовой возможности исполнить обязательства по оспариваемому договору, ввиду того, что в указанный период денежные средства снимались как в незначительных суммах, так и в крупных, в связи с чем могли быть направлены на удовлетворение собственных нужд и иных обязательств ответчика, при этом за последние три месяца до передачи денежных средств суммы было явно недостаточно, чтобы передать должнику сумму свыше 3 000 000 руб. Иные доказательства наличия у ФИО3 личных денежных средств достаточных для оплаты спорного недвижимого имущества в ходе длительного рассмотрения настоящего спора не были представлены.

С учетом изложенного, суды признали, что факт финансовой возможности ответчика исполнить условия договора купли-продажи от 11.10.2019 не был доказан.

Кроме того, судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить действительность наличия у должника денежных средств в наличном виде в столь значительной сумме и их движения вне расчетных счетов, при том, что имеющиеся обязательства перед предпринимателем ФИО1 должником также не погашены, на основании чего, суды установили, что возмездность оспариваемого договора также не доказана.

Таким образом, вопреки доводам ФИО3, судами в рамках иного обособленного спора в рамках дела о банкротстве уже сделаны обязательные в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для настоящего судебного разбирательства выводы о том, что 4 880 000 руб. были получены должником во исполнение обязательств перед ним по иным гражданским правоотношениям, а передача должнику 3 620 000 руб. наличными не состоялась.

Таким образом, должник не получил за счет ФИО3 неосновательное обогащение в заявленном ей размере 8 500 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления ФИО3 о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года по делу № А60-3040/2021 отменить.

ФИО3 во включении требований в размере 8 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО6 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи И.П. Данилова

Т.Н. Устюгова