Решение от 18 января 2017 г. по делу № А35-4583/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4583/2015
19 января 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 28.10.2002г., место нахождения: 302005, <...>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано: 21.01.2003г., место нахождения: 305041, <...>)

о взыскании 1036406 рублей 68 копеек

и встречное исковое заявление

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация»

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет по культуре Курской области

о взыскании пени за просрочку выполнения работ

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.05.2016г., ФИО3 директор;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.09.2016г., ФИО5 по доверенности от 06.09.2016г.,

от третьего лица – не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» (далее - ООО СНРП «Реставрация») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО КГМУ) о взыскании 1036406 рублей 68 копеек, в том числе задолженность в размере 781145 рублей 92 копеек по контракту №326 от 28.07.2014г., стоимость дополнительных работ в размере 50944 рублей 00 копеек и сумму обеспечения контракта в размере 204316 рублей 76 копеек.

ФГБОУ ВО КГМУ заявило встречные требования, в которых просило взыскать с ООО СНРП «Реставрация» неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту №326 от 28.07.2014г., произведя зачет первоначальных требований, в случае удовлетворения иска ООО СНРП «Реставрация». В судебном заседании истец устно пояснил, что фактически просит взыскать 729401 рубль 68 копеек неустойки, что в результате зачета встречных однородных требований составляет 524084 рубля 92 копейки.

Представитель ООО СНРП «Реставрация» поддержал требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Одновременно заявил о снижении суммы неустойки по встречному иску в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ФГБОУ ВО КГМУ иск не признали, просили суд удовлетворить встречный иск.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Н разрешение эксперта стороны просили поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем работ, указанных ООО СНРП «Реставрация» в актах приемки-сдачи работ, объему фактически выполненных работ в соответствии с условиями контракта №326 от 28.07.2014г.?

2. Соответствует ли качество выполненных ООО СНРП «Реставрация» работ требованиям технической документации, условиям контракта №326 от 28.07.2014г., существующим строительным нормам, требованиям ГОСТ, СНиП? В случае отсутствия соответствия работ нормам, указать выявленные нарушения.

3. Какой объем работ выполнен ООО СНРП «Реставрация» в соответствии с условиями контракта №326 от 28.07.2014г. с надлежащим качеством?

4. Какова стоимость фактически выполненных ООО СНРП «Реставрация» работ по контракту №326 от 28.07.2014г.?

5. С учетом представленных сторонами документов, в том числе о выполнении спорных работ иным подрядчиком, установить, соответствует ли объем и стоимость работ, выполненных ООО СНРП «Реставрация» работ по контракту №326 от 28.07.2014г., объемам и стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Фирма ВиС» в рамках контракта №414 от 29.06.2015г. (ответ представить, в том числе в табличном варианте со ссылками на имеющиеся в материалах дела документы – акты о приемке выполненных работ, акты на скрытые работы, журналы общестроительных работ и пр.). В случае выявления совпадения работ, указать их виды и стоимость.

06.07.2016г. в суд поступило сообщение эксперта о невозможности дачи заключения и об отсутствии возможности ответить на поставленные вопросы в связи с отсутствием у сторон необходимых документов.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

28.07.2014г. по результатам электронного аукциона между ФГБОУ ВО КГМУ (Заказчик) и ООО СНРП «Реставрация» (Подрядчик) заключен контракт №326, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт и реставрацию на объекте культурного наследия «Здание медицинского института» (фасад главного учебного корпуса, правое крыло).

Пунктом 2.2 Контракта установлена его цена – 3474472 руб. 54 коп. Цена является фиксированной, по соглашению сторон может быть уменьшена без изменения предусмотренных Контрактом объема работ (п.п. 2.7, 2.8).

Срок начала работ – с даты заключения Контракта, срок окончания работ – 30.09.2014г. (п.п. 1.3, 1.4).

График производства работ капитального ремонта и реставрации с разбивкой по видам работ согласован сторонами, представлен в материалы дела.

В соответствии с п.п. 1.5, 1.6, 2.5 работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Оплата работ производится Заказчиком по факту выполнения работ и оформления необходимых документов работ в течение 10 банковских дней, но не ранее предоставления Подрядчиком локального сметного расчета и справки по форме КС-3.

В силу пункта 3.6. контракта Подрядчик в период выполнения работ обязался вести в соответствии с требованиями действующих нормативных актов Исполнительную документацию.

В срок не позднее чем за 5 рабочих дней до даты завершения работ на объекте в полном объеме и в соответствии с рабочей документацией Подрядчик обязан направить Заказчику письменное уведомление о завершении работ (пункт 3.7. контракта).

В соответствии с пунктом 3.12. контракта Подрядчик обязался предъявлять заказчику законченные технологические операции предшествующего технологического этапа и получать разрешение на выполнение операций последующего этапа. При этом Подрядчику категорически запрещено выполнение технологических операций последующего этапа без соответствующего разрешения, выданного Заказчиком.

Разделом 6 контракта стороны предусмотрели порядок выполнения и приемки скрытых работ.

Так пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и технологических этапов подтверждается подписанием представителями Заказчика и Подрядчика актов освидетельствования конструкций и скрытых работ.

Никакая часть работ, возложенных на Подрядчика, не должна быть закрыта или выведена из поля зрения без одобрения представителя Заказчика. Подрядчик обязался предварительно (за 24 часа) уведомить Заказчика, чтобы тот имел возможность проверить и измерить любую часть работ возложенных на Подрядчика, подлежащих закрытию или выведению из поля зрения. По итогам проверки такой части работ стороны подписывают соответствующий акт приемки скрытых работ (пункт 6.2. контракта).

Контрактом установлена обязанность Подрядчика уведомить Заказчика в течение 24 часов о необходимости проведения промежуточной приемки работ, подлежащих закрытию (пункт 6.4. контракта). Если в течение указанного срока представитель Заказчика не явился к проведению промежуточной приемки работ , работ подлежащих закрытию, то Подрядчик составляет односторонний акт и считает работы принятыми (пункт 6.5. контракта).

Разделом 7 Контракта установлено, что контроль качества всех видов работ, а также соответствие законченного реконструкцией объекта требованиям законодательства, рабочей и нормативной документации обеспечивает Подрядчик. Кроме того, Подрядчик обязан осуществлять производственный контроль за соблюдение в процессе строительно-монтажных работ требований, установленных рабочей и нормативной документацией; обеспечить ведение исполнительной документации; обеспечить входной контроль всех поступающих материалов и оборудования; обеспечить устранение выявленных в процессе работы и указанных Заказчиком нарушений и своевременно представлять ответ об их устранении.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения/просрочки Подрядчиком принятых на себя обязательств разделом 12 Контракта предусмотрена ответственность в виде штрафов, пени. Так, за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляются пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле, установленной Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063.

В качестве обеспечения исполнения Контракта в соответствии с пунктами 16.1., 16.2. ООО СНПР «Реставрация» передало в залог ФГБОУ ВО КГМУ денежные средства в размере 204316 руб. 76 коп. (платежное поручение от 22.07.2014 №156).

05.09.2014г. сторонами составлен акт приемки промежуточных работ на сумму 87027 рублей 14 копеек. Работы по указанному акту оплачены Заказчиком на основании платежного поручения №459947 от 19.09.2014г.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ 09.09.2014г. Заказчик направил Подрядчику письмо для согласования этапов и сроков выполнения работ.

28.10.2014г. Заказчик повторно обратился к Подрядчику в связи с незавершенными ООО СНРП «Реставрация» работами, сообщило о намерении расторгнуть Контракт.

30.10.2014г. Подрядчик известил Заказчика о том, что сроки завершения работ будут определены после проведения подготовительных мероприятий и согласования Заказчиком замены материалов.

03.12.2014г. ФГБОУ ВО КГМУ в связи с нарушением Подрядчиком принятых на себя обязательств направил в адрес ООО СНРП «Реставрация» решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Указанное решение получено Подрядчиком 12.12.2014г. (том 1, лист 96).

23.12.2014г. ООО СНРП «Реставрация» направило Заказчику акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на сумму 832089 руб. 92 коп., от подписания которых Заказчик отказался.

27.01.2015г., 20.02.2015г. ООО СНРП «Реставрация» направило в адрес ФГБОУ ВО КГМУ претензии с просьбой оплатить фактически выполненные работы, а также возвратить сумму обеспечения Контракта, а всего 1036406 руб. 68 коп., в срок до 09.03.2015г.

Заказчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

08.05.2015г. комиссия в составе представителей Заказчика, ОБУК «Государственная инспекция по охране и использованию объектов культурного наследия Курской области» комитета по культуре Курской области составила заключение об отказе в приемке работ ООО СНРП «Реставрация» по сохранению объекта культурного наследия до устранения выявленных недостатков.

Поскольку работы Подрядчиком выполнены в объеме контракта не были, ФГБОУ ВО КГМУ 29.06.2015г. заключен Контракт №414 с ООО «ВиС» по капитальному ремонту и реставрации на объекте культурного наследия «Здание медицинского института» (фасад главного учебного корпуса, правое крыло).

Полагая, что Заказчик незаконно уклоняется от оплаты выполненных ООО СНРП «Реставрация» работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец по встречному иску, в свою очередь, ссылаясь на просрочку Подрядчика в выполнении работ, заявил встречные исковые требования.

Оценив в совокупности доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные сторонами требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя требование ООО СНРП «Реставрация» о взыскании суммы обеспечения в размере 204316 рублей 76 копеек суд исходит из следующих обстоятельств.

Пунктом 16.1, 16.2 Контракта предусмотрено, что Подрядчик представляет Заказчику обеспечение исполнения Контракта в форме залога денежных средств на сумму 204316 руб. 76 коп.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании части 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014г. Заказчиком направлено решение о расторжении Контракта, которое, согласно почтовому уведомлению, получено Подрядчиком 12.12.2014г.

В соответствии с п. 15.1 расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п. 15.13 Контракта решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

В этой связи, суд признает, что с 26.12.2014г. Контракт считается расторгнутым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, залог, обеспечивавший обязательства Подрядчика, считается прекращенным. Следовательно, у ФГБОУ ВО КГМУ отсутствуют основания для его удержания.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ФГБОУ ВО КГМУ задолженность в размере 832089 руб. 92 коп. за фактически выполненные работы.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по контракту регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту ФЗ № 44).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 2.5 Контракта предусмотрен порядок оплаты работ – по факту выполнения работ после оформления необходимых документов. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Между тем, акты приемки выполненных работ от 19.12.2014г. Заказчиком не подписан, а работы не приняты.

Положениями статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами.

Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

В силу части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных по договору строительного подряда работ, этапа работ после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Пунктом 3.7. Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика письменно уведомить Заказчика о дате и времени сдачи-приемки завершенных работ в срок не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты завершения работ на объекте в полном объеме.

Такое письменное уведомление в материалах дела отсутствует.

Судом также обращено внимание на тот факт, что акты приемки выполненных работ направлены Подрядчиком лишь после получения им решения Заказчика о расторжении Контракта, в связи с чем последним не подписаны.

Данное уведомление о приемке работ в виде направления таких актов, по мнению суда, не может быть признано надлежащим уведомлением Заказчика о готовности работ к приемке.

В процессе рассмотрения спора, вызванная в качестве свидетеля ФИО6 (уполномоченный представитель Заказчика на объекте) сообщила суду о том, что ООО СНРП «Реставрация» промежуточные результаты работ на объекте не сдавало, журналы работ, а также акты скрытых работ Заказчику на подпись также не предъявлялись.

Суд обращает внимание на тот факт, что подлинные журналы производства работ, а также односторонние акты освидетельствования скрытых работ представлены Подрядчиком в материалы дела в судебном заседании 15.12.2015г.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в мае 2015 года комиссией с участием представителей ОБУК «Государственная инспекция по охране и использованию объектов культурного наследия Курской области» отказано в приемке выполненных ООО СНРП «Реставрация» работ до устранения выявленных недостатков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Подрядчик в процессе производства работ не исполнял требования пунктов 3.6, 3.7., 3.14., 6.1.-6.4., 9.1., 9.4. Контракта, а в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения работ по Контракту №326. В таком случае суд признает правомерным отказ Заказчика от подписания предъявленных Подрядчиком актов выполненных работ, в связи с чем отказывает в иске в части взыскания задолженности в размере 832089 рублей 92 копеек.

Поскольку предусмотренный Контрактом объем работ Подрядчиком не выполнен, ФГБОУ ВО КГМУ 29.06.2015г. заключен Контракт №414 с ООО «ВиС» на выполнение работ по капитальному ремонту и реставрации спорного объекта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает также необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

По результатам проверки изложенных в обращении заказчика обстоятельств, в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», приказом руководителя Управления ФАС по Курской области от 10.02.2014 №30 «О создании комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссией УФАС Курской области было принято решение о включении информации, представленной заказчиком - ГБОУ ВПО КГМУ Минздрава России, в отношении ООО СНРП «Реставрация» (ИНН<***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств в рамках Контракта №326.

Указанное решение антимонопольного органа обжаловано ООО СНРП «Реставрация» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2015 по делу №А35-2338/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016г.

Отказывая ООО СНРП «Реставрация» в удовлетворении требования о взыскании 832089 рублей 92 копеек, суд отклоняет довод истца об изменении (продлении) Заказчиком сроков выполнения работ письмом от 30.10.2014г. №117 (том 1, стр. 92) в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 указанного Федерального закона.

Статья 95 Федерального закона №44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований изменения условий Контракта, и, в случае изменения, производится по соглашению сторон.

В соответствии с п. 15.1 Контракта любые изменения и дополнения к Контракту действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

При таких обстоятельствах указанно письмо ООО СНРП «Реставрация» с визой руководителя Заказчика не может быть принято судом в качестве соглашения сторон об изменении условий Контракта.

Требования Заказчика о взыскании с Подрядчика суммы пени подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ООО СНРП «Реставрация» нарушило сроки выполнения работ по Контракту, суд считает доказанным факт просрочки Подрядчиком исполнения своих обязательств. Последствиями ненадлежащего исполнения обязательств является применение мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил №1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Аналогичное условие согласовано сторонами в п. 12.4 Контракта.

С учетом установленных в процессе спора обстоятельств, суд при расчете неустойки исходит из того, что период просрочки исполнения обязательств с 01.10.2014г. по 25.12.2014г. (86 дней). При таких обстоятельствах взысканию с ООО СНРП «Реставрация» подлежит 721017 рублей 75 копеек пени.

Ходатайство ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм части 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 6 Правил №1063 установлен минимальный размер пени, подлежащий взысканию в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств. В этой связи ходатайство ООО СНРП «Реставрация» о снижении суммы пени удовлетворению не подлежит.

В соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В судебном заседании истцом по встречному иску заявлено о зачете встречных однородных требований в Рамках Контракта.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора срок исполнения обязательств сторон друг перед другом наступил, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца по встречному иску и произвести зачет встречных однородных требований.

Иные доводы сторон подлежат отклонению в связи с изложенным выше.

Судебные расходы суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» 204316 рублей 76 копеек суммы залогового обеспечения и 4605 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации 721017 рублей 75 копеек пени, а также 17385 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации 516700 рублей 99 копеек пени, а также 12780 рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Трубецкая