Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А55-7764/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


29 января 2018 года

гор. Самара

Дело № А55-7764/2017


Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2017 года, принятое по делу № А55-7764/2017 (судья Каленникова О.Н.)


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» (ОГРН <***>), Россия, 443028, гор. Самара, п. Мехзавод, Самарская область, 1-й <...>; Россия, 443010, гор. Самара, Самарская область, ул. Чапаевская, д. 174,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТ" (ОГРН <***>), Россия, 443532, п. Верхняя Подстепновка, Самарская область, Волжский район, километр Автодороги Самара-Большая Черниговка, 10, литера Д, комн. 17-1,

с участием третьего лица Акционерного общества «Дирекция объектов реконструкции и строительства», 443028, гор. Самара, <...>.

о взыскании 221 459 руб. 24 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.09.2017;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО2 представитель по доверенности от 15.09.2017,



Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТ" о взыскании неустойки за нарушение срока внесения платежа по договору № 43-10 участия в долевом строительстве от 30 июня 2015 года за период с 29 мая 2016 года по 24 января 2017 года в сумме 221 459 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2017 года по ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, на стороне истца, Акционерное общество «Дирекция объектов реконструкции и строительства».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2017 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» пени в сумме 153 375 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 145 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки за период с 26 мая 2016 года по 24 января 2017 года и взыскать неустойку в размере 221 459 руб. 24 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 декабря 2017 года на 09 час. 30 мин.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "ИНТ", также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять в данной части по делу новый судебный акт, взыскать неустойку в размере 56 041 руб. 09 коп., в остальной части требование о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 22 декабря 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года срок оставления апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" был продлен до 18 января 2018 года.

В связи с этим определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил на 23 января 2018 года на 12 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" назначено на 23 января 2018 года на 12 час. 30 мин.

В связи с отпуском судьи Романенко С.Ш.,, участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Балакиреву Е.М., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы от 22 января 2018 года.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июня 2015 года между ООО «Долина-Центр-С» (Застройщик) и ООО «ИНТ» (Участник долевого строительства) заключен договор № 43-10 участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства по которому является трехкомнатная квартира строительный номер 9 (Девять), расположенная на 3 (Третьем) этаже жилой застройки с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями) в <...> км (секции № 43), общей площадью по проекту 72,04 кв.м, жилой площадью по проекту 44,28 кв.м, кроме того площадь балконов и лоджий (без коэффициента) 7,52 кв.м.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке кадастровый номер: 63:01:0000000:821 жилую застройку с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями) в <...> км (секция № 43) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Цена договора на момент его подписания составляла 2 625 480 руб.

Согласно пункту 2.2 договора денежные средства в размере 2 625 480 руб. уплачиваются Участником долевого строительства до 29 мая 2016 года.

16 июля 2015 года договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области за номером регистрации 63-63/001-63/001/704/2015-7708/1.

Однако, как указал истец, Ответчиком не были оплачены в пользу Истца денежные средства в размере 2 625 480 руб. как в установленный пунктом 2.2 договора срок до 29 мая 2016 года, так и вплоть до обращения в суд.

С учетом изложенного, Ответчиком была допущена просрочка внесения платежей в уплату цены договора более двух месяцев, причем платежи не внесены Ответчиком и на момент обращения Истца в суд.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве» в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 к данного Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

В адрес Ответчиков было направлено предупреждение исх. № 329 от 14 сентября 2016 года о необходимости погашения задолженности в размере 2 625 480 руб. по договору с указанием, что в случае неоплаты договор будет расторгнут в одностороннем порядке. Данное предупреждение было направлено в адрес Ответчика заказным письмом (что подтверждается почтовой квитанцией № 03981 от 16 сентября 2016 года) и письмом с объявленной ценностью и описью вложения (что подтверждается почтовой квитанцией № 36018 от 15 сентября 2016 года), которые были получены Ответчиками 21 сентября 2016 года (что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении от 15 сентября 2016 года и от 16 сентября 2016 года).

При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Поскольку требование Истца о погашении имеющейся задолженности в размере 2 625 480 руб. по договору Ответчиком так и не было исполнено, то 14 ноября 2016 года в адрес Ответчика Истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № 43-10 от 30 июня 2015 года (исх. № 423). Данное уведомление было направлено в адрес Ответчика заказным письмом (что подтверждается почтовой квитанцией № 55301 от 18 ноября 2016 года) и письмом с объявленной ценностью и описью вложения (что подтверждается почтовой квитанцией № 16463 от 16 ноября 2016 года), которые были получены Ответчиками 22 ноября 2016 года и 25 ноября 2016 года (что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении: от 16 ноября 2016 года и от 19 ноября 2016 года).

Договор № 43-10 участия в долевом строительстве от 30 июня 2015 года Истцом расторгнут в одностороннем порядке с 24 января 2017 года по причине неоплаты Ответчиком цены договора в порядке, предусмотренном пунктом 2.2. договора, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от 24 января 2017 года (63/001/300/2017-963) о погашении записи № 63-63/001-63/001/704/2015-7708/1 о регистрации договора участия в долевом строительстве от 30 июня 2015 года № 43-10.

Поскольку Ответчик денежные средства в сумме 2 625 480 руб. в добровольном порядке так и не оплатил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер неустойки за период с 29 мая 2016 года по 24 января 2017 года составляет 221 459 руб. 24 коп. согласно расчету истца, изложенному в исковом заявлении.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 2 625 480 руб. по договору долевого участия в строительстве не представил.

Обжалуя судебный акт, истец указывает, что суд первой инстанции не учел, что датой расторжения договора долевого участия в строительстве считается дата внесения записи государственным регистратором в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении этого договора, в данном случае - 24 января 2017 года. Следовательно, неустойка должна быть рассчитана с 29 мая 2016 года по 24 января 2017 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

На основании части 6 статьи 5 этого же Федерального закона в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность Участника долевого строительства предусмотрена и в пункте 5.2. договора.

Договор долевого участия в строительстве является двусторонне обязывающим договором, в связи с чем, от надлежащего исполнения обязанности одной стороной (Участником долевого строительства по внесению оплаты по договору) зависит надлежащее исполнение своей обязанности другой стороной (сдача объекта в установленный срок).

По смыслу пункта 7 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве» отказ застройщика от договора долевого участия не исключает возможность предъявления требований о взыскании с Участника долевого строительства неустойки за просрочку оплаты долевых взносов. Указанной нормой предусмотрена лишь недопустимость зачета такой неустойки в счет исполнения обязанности застройщика по возврату внесенных дольщиком денежных средств.

Ограничений, связанных с возможностью предъявления застройщиком требований о взыскании неустойки только после исполнения обязанности по передаче Участнику долевого строительства квартиры, Федеральный закон № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на общие положения гражданского законодательства основана на неверном толковании норм права и противоречит судебной практике.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Однако доказательств погашения задолженности в сумме 2 625 480 руб. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации е представил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки суд первой инстанции правомерно счел правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

В соответствии со статьей 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. При этом договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 4).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора вследствие одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения требование к порядку расторжения договора в этом случае сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от исполнения договора. Указанное требование должно признаваться соблюденным в случае доведения соответствующего уведомления до другой стороны договора.

Следовательно, если договор расторгнут вследствие отказа одной из сторон от его исполнения, обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными с момента получения другой стороной договора уведомления о его расторжении, а не с момента государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве.

Указанный вывод подтверждается арбитражной практикой (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05 июня 2013 года по делу № А21-4787/2010).

Относительно начальной даты просрочки исполнения обязательства ответчиком у сторон разногласий не имеется.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец ошибочно выполнил расчет, взяв за конечную дату начисления неустойки дату государственной регистрации договора (24 января 2017 года).

В силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года № 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В пункте 10 названного постановления содержатся разъяснения, в силу которых при прекращении действия договора, работы по которому не оплачены, сторона сохраняет право на взыскание долга, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, поскольку односторонний внесудебный отказ от договора предусмотрен законом, спорный договор долевого участия прекращен с 16 ноября 2016 года, с указанной даты истец не связан обязательством по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать ответчику объект долевого строительства, то неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Возражения истца о том, что датой расторжения договора долевого участия в строительстве считается дата внесения записи государственным регистратором в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении этого договора, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм законодательства и правомерно не приняты судом первой инстанции.

Судом первой инстанции не установлено оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 153 375 руб. 79 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2017 года, принятого по делу № А55-7764/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 49, 110, частью 1 статьи 265, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2017 года, принятое по делу № А55-7764/2017, прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 538 от 13 ноября 2017 года.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2017 года, принятое по делу № А55-7764/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи Е.М. Балакирева


Е.А. Терентьев