Постановление от 19 сентября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119196/2017
20 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 16.10.2017

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 20.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20496/2018) ООО «Энергопроф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу № А56-119196/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергопроф"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления от 13.12.2017 № 4863

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопроф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 196631, Санкт-Петербург, <...>; далее – Общество, заявитель, ООО «Энергопроф») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Государственной административно-технической инспекции (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, 36, литер А; далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ) с заявлением об оспаривании постановления №4863 от 13.12.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Решением суда от 09.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 09.02.2018, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность протокола осмотра от 23.10.2017, положенного в основу оспариваемого постановления ГАТИ.

Суд апелляционной инстанции определением от 03.08.2018 отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения по настоящему делу, поскольку заявителем не обоснованы невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены, также не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве от 12.09.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых с применением средств фотофиксации, произведен осмотр территории зоны производства земляных работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, ул. Васи ФИО4, пр. Стачек, ул. Возрождения, по результатам которого составлен протокол осмотра территории от 23.10.2017. В протоколе осмотра отражен факт производства работ после окончания срока действия ордера ГАТИ № №У-7306 от 31.07.2017, а именно: ведутся работы по восстановлению тротуарной плитки пешеходных тротуаров, асфальтобетонное покрытие внутриквартальных проездов и тротуаров, пешеходной дороги не восстановлено.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол от № 42216 от 30.10.2017 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

13.12.2017 Инспекцией вынесено постановление №4863 о привлечении ООО "Энергопроф" к административной ответственности по части 2 статьи 14 Закона № 273-70, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 273-70 нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 9.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875, ордер должен быть переоформлен до истечения срока его действия.

Ордер ГАТИ № №У-7306 от 31.07.2017 выдан на выполнение земляных работ по адресу: улица Маршала Говорова - улица Васи ФИО4 - проспект Стачек – улица Возрождения. Срок действия указанного ордера определен по 15.10.2017, следовательно, согласно пункту 9.1 Правил, Общество должно было переоформить указанный ордер в срок до 15.10.2017.

11.10.2017 Инспекцией отклонена заявка СПб ГКУ «Управление заказчика» на переоформление ордера в связи с несоблюдением установленного порядка.

Факт несоблюдения Обществом вышеприведенных требований Правил подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности ГАТИ в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

В апелляционной жалобе на решение суда Общество указывает на незаконность протокола осмотра от 23.10.2017, положенного в основу оспариваемого постановления ГАТИ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, протокол от № 42216 от 30.10.2017 об административном правонарушении, составленный в отношении ООО "Энергопроф", содержит описание события административного правонарушения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, приведены доказательства, протокол составлен в присутствии законного представителя Общества по доверенности от 12.01.2017, права которого соблюдены, с протоколом об административном правонарушении представитель Общества ознакомлена, копию его получила на руки, замечаний по содержанию протокола не имела, о чем имеются ее собственноручные подписи. Также протокол содержит объяснение представителя Общества о том, что нарушение срока восстановления асфальто-бетонного покрытия связано с задержкой поставки асфальта на объект, т.е. нарушение, которое зафиксировано протоколом осмотра, признано Обществом.

Нарушений требований закона при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления при производстве по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При определении размера административного штрафа Инспекцией учтены смягчающие обстоятельства в виде завершения земляных работ по прокладке электрокабеля, благоустройство территории восстановлено, что подтверждается актом от 11.12.2017. Между тем, Инспекцией установлено отягчающее обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, в связи с чем размер административного штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной в пункте 2 статьи 14 Закона № 273-70, в сумме 210 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018г. по делу № А56-119196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато


Судьи


Н.И. Протас


А.Б. Семенова