Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А73-245/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-245/2020
г. Хабаровск
17 июня 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.06.2020. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.06.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Фадеева С.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Локатуниной А.В., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Краевого государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес - 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Семейная стоматология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 681022, <...>)

о взыскании 513 508 руб. 71 коп.,

третье лицо - Краевое государственное бюджетное учреждение «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес - 691022, <...>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 24.03.2020 № 4, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от третьего лица – не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Краевое государственное казенное учреждение «Краевой имущественный комплекс» (далее – КГКУ «Краевой имущественный комплекс», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Семейная стоматология» (далее – ООО «Семейная стоматология», ответчик) основного долга по договору аренды от 10.09.2015 № 1369/9667 в размере 370 403 руб. 30 коп. и пени в размере 143 105 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору от 10.09.2015 № 1369/9667 о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного за казенным учреждением на праве оперативного управления и расположенного по адресу: <...>, за период с 06.06.2019 по 30.11.2019 с предъявлением требований о взыскании основного долга в размере 370 403 руб. 30 коп. и пени в размере 143 105 руб. 41 коп.

Определением от 20.01.2020 Арбитражным судом Хабаровского края исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

29 января 2020 года от истца поступило заявление от 24.01.2020 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика основной долг по арендной плате за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 в размере 260 799 руб. 61 коп., пени за период с 11.06.2019 по 14.11.2019 в размере 143 105 руб. 41 коп. В заявлении истец указал на частичную оплату ответчиком задолженности в размере 109 603 руб. 69 коп. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ (определение от 13.02.2020).

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражал относительно заявленных исковых требований. Ответчик ссылался на пункт 2.6 договора аренды, согласно которому размер арендной платы ежегодно пересматривается на основании отчета независимого оценщика. Размер арендной платы может изменяться Арендодателем в случае изменения централизованных тарифов, вида деятельности Арендатора и в других случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации, Хабаровского края. На основании приложения № 2 к договору аренды, подписанного сторонами (на период подписания приложения № 2 арендатором выступало Краевое государственное бюджетное учреждение «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура»), был произведен расчет арендной платы согласно отчета независимого оценщика от 15.05.2018 года об определении рыночной стоимости ставки арендной платы (в соответствие с Положением о порядке определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Хабаровского края, утвержденным Постановлением Правительства Хабаровска от 23.11,2015 года № 405-пр) и определен в размере 18 897 руб. 17 коп. (копия отчета от 18.05.2018, изготовленного ООО «Оплот», представлена в материалы дела в качестве дополнения к отзыву на исковое заявление 04.03.2020). Поскольку оценка арендуемого имущества более не проводились, следовательно, по мнению ответчика, начисленная истцом сумма задолженности по арендной плате не соответствует условиям заключенного договора и приложениям к нему. Ответчик просил суд отказать истцу во взыскании задолженности по арендной плате за период с 06.06.2019 года 30.11.2019 года в размере 260 799 руб. 61 коп. (согласно уточнениям).

От истца поступили возражения на отзыв, согласно которым истец пояснил, что приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса. В результате заключения дополнительных соглашений, изменяющих предмет договора, размер арендной платы, целевое назначение объекта и другие существенные условия договора у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, истец полагает, что заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку указанные условия согласованы в момент заключения договора на торгах (часть 5 статьи 448 ГК РФ). Кроме того, уменьшение арендной платы является предоставлением преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Оценив представленные сторонами спора пояснения и доказательства, суд счел необходимым на основании статьи 51 АПК РФ привлечь Краевое государственное бюджетное учреждение «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии предусмотренного п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по существу рассматриваемого спора.

Определением от 16.03.2020 Арбитражный суд Хабаровского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 12.05.2020 представитель ответчика представила на обозрение суда оригиналы договора от 10.09.2015 № 1369/9667, акта приема-передачи здания, сооружения от 24.02.2015, приложения № 2 к договору о передаче в аренду недвижимого имущества – расчет арендной платы, подписанного от арендодателя ФИО3, от арендатора ФИО4, с оттисками соответствующих печатей.

В судебном заседании 09.06.2020 представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика основной долг по арендной плате за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 в размере 260 799 руб. 61 коп., пени за период с 11.06.2019 по 14.11.2019 в размере 142 101 руб. 52 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в рамках дела № А73-7189/2020 подано ходатайство об объединении дел № А73-7189/2020 и № А73-245/2020 в одно производство, которое до настоящего момента не рассмотрено. На обозрение суда представлена копия ходатайства об объединении дел, поданного в рамках дела № А73-7189/2020.

Представитель истца возражал, уточнил, что в рамках дела № А73-7189/2020 подано исковое заявление о взыскании суммы задолженности за иной период, считает, что отложение судебного разбирательства по настоящему делу приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено, поскольку оснований для такого процессуального действия суд не установил.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, позицию по спору и документов не представило.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

10 сентября 2015 года между Краевым государственным унитарным предприятием «Недвижимость» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Семейная стоматология» (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного за краевым государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения и расположенного по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее недвижимое имущество: помещения №№ 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, общей площадью 124,4 кв. м, основной площадью 124,4 кв. м, являющиеся государственной собственностью Хабаровского края и расположенные по адресу: <...>, для использования под офис (с учетом вида деятельности Арендатора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды срок действия договора устанавливается с 24.02.2015 на неопределенный срок.

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата взымается в размере, определенном по результатам торгов: протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 06.02.2015 № 1, при подписании договора аренды составляет 78 973 руб. в месяц с учетом НДС.

Согласно пункту 2.2 договора аренды оплата аренды производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. В соответствии с пунктом 2.4 за нарушение срока внесения арендной платы за каждый календарный день просрочки начисляются пени в размере 0,5 % от суммы задолженности.

Помещения переданы арендатору 24.02.2015 по акту приема-передачи здания, сооружения (части здания, помещения).

На основании распоряжения Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края от 14.07.2017 № 1863 «О распоряжении краевым государственным имуществом» дополнительным соглашением от 05.10.2018 № 1 к договору аренды арендодатель Краевое государственное унитарное предприятие «Недвижимость» заменен на Краевое государственное бюджетное учреждение «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура».

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 29.05.2019 № 908 «О распоряжении краевым государственным имуществом» соглашением от 19.08.2019 № 2 к договору аренды арендодатель заменен на КГКУ «Краевой имущественный комплекс». Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что оно распространяется на правоотношения, возникшие с 06.06.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды в период с 06.06.2019 по 30.11.2019, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 370 403 руб. 30 коп., на которую были начислены пени в размере 143 105 руб. 41 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.11.2019 № 1987.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Согласно принятым судом уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика основной долг по арендной плате за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 в размере 260 799 руб. 61 коп., пени за период с 11.06.2019 по 14.11.2019 в размере 142 101 руб. 52 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что с предыдущим арендодателем - Краевым государственным бюджетным учреждением «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» подписано приложение № 2 (расчет арендной платы) к исследуемому договору аренды, в соответствии с которым стороны согласовали ежемесячный размер арендной платы – 18 897 руб. 17 коп.

Приведенный расчет арендной платы был составлен на основании отчета независимого оценщика от 15.05.2018 года об определении рыночной стоимости ставки арендной платы, в соответствие с Положением о порядке определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Хабаровского края, утвержденным Постановлением Правительства Хабаровска от 23.11.2015 года № 405-пр.

Принимая во внимание указанный размер ежемесячной платы, по мнению ответчика, за заявленный истцом период задолженности по договору от 10.09.2015 № 1369/9667 не имеется.

На вопросы суда относительно расхождения по размеру площадей арендуемых помещений, указанных в договоре аренды от 10.05.2015 № 1369/9667 (124,4 кв. м) и в приложении № 2 (расчет арендной платы – без указания реквизитов договора, с площадью помещений 174,5 кв. м), ответчик пояснил, что в приложении площадь указано с учетом площади коридоров, иных договоров применительно к исследуемому адресу у ответчика не заключено.

Истец по указанным доводам ответчика возражал, указав, в частности, что таким документом не располагает, и, принимая во внимание, что договор аренды был заключен с ответчиком на основании проведения торгов, размер арендной платы не мог быть уменьшен по соглашению сторон.

В целях выяснения обстоятельств подписания приложение № 2 (расчет арендной платы) к участию в деле был привлечен предыдущий арендодатель - Краевое государственное бюджетное учреждение «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура».

Вместе с тем, указанное лицо позицию по спору не изложило, определения суда не исполнило.

Оценив доводы ответчика об уменьшении размера арендной платы, суд пришёл к следующим выводам.

Как уже указано выше, исследуемый договор аренды в отношении государственного имущества заключен по результатам проведения открытого аукциона.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

То есть по смыслу приведенной нормы стороны в рамках заключенного по итогам торгов договора аренды принимают на себя обязательства, предусмотренные договором аренды, и, соответственно, действуя в своем интересе, вправе отказаться от принятия условий, не предусмотренных конкурсной документацией.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В результате заключения дополнительных соглашений, изменяющих предмет договора, размер арендной платы, целевое назначение объекта и другие существенные условия договора у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку указанные условия согласованы в момент заключения договора на торгах (часть 5 статьи 448 ГК РФ).

Кроме того, уменьшение арендной платы является предоставлением преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о конкуренции предоставление таких преимуществ является государственной или муниципальной преференцией и подлежит контролю в порядке, установленном главой 5 вышеупомянутого закона.

Учитывая указанные нормы ГК РФ и требования антимонопольного законодательства, подпункт 16 пункта 40 (114) Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее - Правила), не допускает изменение условий договора, заключенного на торгах, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, при заключении и (или) исполнении указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи договоров их цена может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором.

Пункт 98 Правил устанавливает, что договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении и (или) исполнении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса, но может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором.

Учитывая указанные нормы действующего законодательства, пунктами 40 (114) Правил установлено, что документация о торгах должна содержать порядок пересмотра цены договора (цены лота) в сторону увеличения, а также указание на то, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения.

Судом установлено, что пунктом 7.3 Документации об аукционе на право заключения договора аренды исследуемого имущества предусмотрено, что размер арендной платы ежегодно пересматривается на основании отчета независимого оценщика. Размер арендной платы может изменяться Арендодателем в случае изменения централизованных тарифов, вида деятельности Арендатора (в рамках целей использования арендуемых помещений), и в других случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации, Хабаровского края. Цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Кроме того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, также может быть квалифицирован как ничтожный.

Учитывая, что приложение № 2 к договору аренды об уменьшении размера арендной платы подписано между КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» и ООО «Семейная стоматология» в нарушение положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и условий аукционной документации, и данная сделка посягает на публичные интересы, суд признает данное приложение ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, соответственно, не подлежащим применению.

В связи с чем, доводы ответчика о согласовании сторонами договора уменьшения размера арендной платы суд признает не состоятельными и подлежащими отклонению.

Ссылку ответчика на Постановление Правительства Хабаровского края от 23.11.2015 № 405-пр, которым утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Хабаровского края, суд также признает необоснованным, поскольку в пункте 1.3 приведенного Положения прямо указано, что в случае заключения договоров по результатам проведения торгов размер арендной платы определяется по результатам таких торгов. При этом начальная (минимальная) величина годовой (ежемесячной) арендной платы определяется в соответствии с разделами 2, 3 Положения без применения коэффициента вида деятельности.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по исследуемому договору за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 составляет 260 799 руб. 61 коп. (при ежемесячном размере арендной платы – 66 926 руб. 28 коп. (за вычетом НДС по отношению к условиям пункта 2.1 договора аренды).

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен и признан верным.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере ответчик суду не представил.

В связи с чем, суд признает требования истца в этой части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика пени за период с 11.06.2019 по 14.11.2019 в размере 142 101 руб. 52 коп., суд пришел к следующим выводам.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре от 10.09.2015 № 1369/9667 стороны предусмотрели меру ответственности арендатора за просрочку внесения арендной платы – пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности (п. 2.4 договора).

Как указано выше, арендные платежи за пользование имуществом по исследуемому договору вносились ответчиком не своевременно.

Представленный истцом уточненный арифметический расчет пени судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика пени за период с 11.06.2019 по 14.11.2019 в размере 142 101 руб. 52 коп., также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение иска настоящего составляет 11 058 руб.

Истец, как казенное учреждение, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, уплаченная им госпошлина в размере 13 270 руб. подлежит возврату.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 11 058 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семейная стоматология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору от 10.09.2015 № 1369/9667 за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 в размере 260 799 руб. 61 коп., пени за период с 11.06.2019 по 14.11.2019 в размере 142 101 руб. 52 коп., а всего 402 901 руб. 13 коп.

Возвратить Краевому государственному казенному учреждению «Краевой имущественный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 270 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.12.2019 № 214624.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семейная стоматология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 058 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Фадеев