Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А06-5276/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5276/2019
г. Астрахань
02 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы недополученного дохода в виде действительной стоимости доли в уставном капитале организации, выплачиваемой при выходе участника из организации в размере 2 647 142 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца – ФИО4- представитель по доверенности б/н от 16.08.2019 года, диплом 106405 0332699 рег. номер 270 от 01.07.2016 года;

от ответчика – ФИО5- представитель по доверенности б/н от 29.05.2019 года; диплом ВСА 0326838 рег. номер 32 от 28.06.2005 года;

от третьего лица- ФИО6- представитель по доверенности №03-38/00268 от 14.01.2019 года, диплом ВСГ 5896790 рег. номер 980 от 28.06.2012 года.

ФИО3 в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании суммы недополученного дохода в виде действительной стоимости доли в уставном капитале организации, выплачиваемой при выходе участника из организации в размере 2 647 142 руб. 67 коп.

Определением суда от 27.06.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

25.07.2019 года к участию в деле в порядке ст. 51 АПК Российской Федерации привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области.

28.11.2019 года от третьей стороны по делу поступил отзыв на иск, приобщен к делу.

В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации, просит суд обязать ответчика представить в ИФНС по Кировскому району г. Астрахани уточненную декларацию по форме 2- НДФЛ в отношении ФИО3, в которой будет отражен доход по выплате доходов в виде действительной стоимости доли в уставном капитале организации, выплачиваемой при выходе участника из общества (код 1542), указанный в протоколе №6 внеочередного общего собрания участников ООО "Альянс" от 10.10.2018 в сумме 2 692 649, 67 руб.; установить срок для представления уточненной декларации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании пункта 1 статьи 49 АПК Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Между тем, в соответствии с указанной нормой закона, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 13.10.1996 года одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13, изменение требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Такие требования могут быть заявлены самостоятельно. Первоначально истцом определен предмет иска и основания о взыскании суммы недополученного дохода в виде действительной стоимости доли в уставном капитале организации, выплаченные при выходе участника из организации в размере 2 647 142, 67 руб. Требование об обязании ответчика представить в ИФНС по Кировскому району г. Астрахани уточненную декларацию, представляет собой новое требование с самостоятельным предметом и основанием иска. Возможность дополнения исковых требований новым требованием Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации не предусматривает.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Судом ходатайство об изменении исковых требований отклонено протокольным определением от 28.11.2019 года, как заявленное в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Отклонение заявления в части обязания истца представить уточненную декларацию в ИФНС не лишает истца права на судебную защиту, путем подачи самостоятельного иска. Таким образом, суд рассматривает по существу заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы недополученного дохода в виде действительной стоимости доли в размере 2 647 142, 67 рублей.

Представитель истца поддержал исковое заявление, изложил доводы иска.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, изложил доводы отзыва.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив представленные сторонами доказательства,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, протоколом № 6 внеочередного общего собрания участников ООО "Альянс" от 10.10.2018 года истцу ФИО3 передано имущество на сумму 1 105 138, 91 руб. и денежные средства в сумме 207 434, 71 руб. при выходе участника из состава участников общества.

Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи от 10.10.2018 года и выпиской из лицевого счета.

29.02.2019 года в адрес ответчика направлено письмо с требованием о представлении пояснений по представленным справкам о доходах и суммах налога физических лиц за 2018 год № 10, №3 без указания даты, но с подписью налогового агента ФИО7 и печатью ООО "Альянс", поскольку в них отражены доходы ( код 1542- 3 959 716, 29 руб.) и соответственно задолженность перед ФИО3 по выплате дохода в виде действительной доли в уставной капитале организации, по мнению истца составляет 2 647 142, 67 руб. ( т.е.3 959 716, 29 - 1 105 138, 91-207 434, 71).

09.04.2019 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате задолженности в виде стоимости доли в уставном капитале организации, выплачиваемой при выходе участника из общества, ответа на которую не последовало, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. за № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ «Об ООО») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об ООО» в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли. В случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об ООО" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Федерального закона "Об ООО").

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что размер доли определен на основании данных бухгалтерского баланса, зафиксирован в протоколе общего собрания от 10.10.2018 г., истцом признается.

Вместе с тем требования стороны сводятся с к несогласию с данными поданного ответчиком как налоговым агентом справки 2-НДФЛ, в которой указана доходная часть от выплаты доли ФИО3 с учетом рыночной оценки спорного имущества, произведенной ООО "Альянс" самостоятельно.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

ФАС Поволжского округа в постановлении от 25.09.2009 г. в рамках дела № А12-2621/2009 указал, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права.

Как следует из текста искового заявления, истец предъявил иск о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, вместе с тем при рассмотрении дела, установлен спор относительно поданной ООО "Альянс" декларации по форме 2-НДФЛ, обязанности исчислять, удерживать и уплачивать в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако истец не вправе подменять этот спор иском о взыскании суммы недополученного дохода в виде действительной стоимости доли.

В связи с чем, учитывая, что истец не представил законных оснований для выплаты ему действительной стоимости доли в размере 2 647 142, 67 руб., не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО "Альянс" о взыскании суммы недополученного дохода в виде действительной стоимости доли в уставном капитале организации, в размере 2 647 142, 67 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1