Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А42-3388/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-3388/2018

23.10.2019

Резолютивная часть решения вынесена 16.10.2019.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива «Мурманск 85-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 183036, <...>)

к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Мурманска «Детская музыкальная школа № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 183036, <...>),

третьи лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 183025, <...>)

- Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 183038, <...>);

- Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 183006, <...>);

- Министерство имущественных отношений Мурманской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 183038, <...>);

- Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 107078, <...>; 183025, <...>);

- Государственное областное бюджетное учреждение «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 183038, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Кайрил» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 184606, Мурманская область, ЗАТО <...>),

о признании права собственности на нежилые помещения, о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Мурманск на нежилые помещения цокольного этажа в жилом многоквартирном доме № 6 по ул. Скальной в г. Мурманске, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей: истца - ФИО2 (председатель); ответчиков: Администрации г. Мурманска – ФИО3 по доверенности; МБОУДО «Детская музыкальная школа № 5» - ФИО4 (директор); третьих лиц: КИО г. Мурманска – ФИО5 по доверенности, иных третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Мурманск 85-7» (далее - истец, ЖСК, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, неоднократно уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статей 46, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как по предмету иска, так и по составу ответчиков:

- к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее - ответчик 1, Администрация), в котором просил:

1. Признать право общей долевой собственности членов ЖСК на нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже <...>:

1) помещение V (номера на плане 1,2,3) площадью 29,3 кв.м - колясочная;

2) часть помещения IV (номер на плане 5) площадью 7,3 кв.м - часть диспетчерской;

3) помещение IV (4а, 6-8) площадью 22,5 кв.м - остальная часть диспетчерской;

4) помещение III (18-24) площадью 55,7 кв.м - помещение дежурного слесаря.

2. Признать общим имуществом собственников многоквартирного дома и членов ЖСК помещения, предназначенные для общего пользования:

1) помещение IV(1-4) площадью 25,5 кв.м - коридоры ведущие к диспетчерской;

2) помещение III (1) площадью 16,0 кв.м - проходная (тамбур);

3) помещение III (25) - лестница;

4) помещение III (15-17) площадью 17,2 кв.м, - для обеспечения прохода к помещению дежурного слесаря.

3. Признать отсутствующим индивидуальное право собственности муниципального образования город Мурманск на следующие помещения:

1) помещение III (18-24) площадью 55,7 кв.м. - помещение дежурного слесаря;

2) помещение IV (4а, 6-8) площадью 22,5 кв.м - остальная часть диспетчерской.

- к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Мурманска «Детская музыкальная школа № 5» (далее - ответчик 2, Музыкальная школа), в котором просил истребовать из чужого владения Музыкальной школы следующие помещения:

1) помещение III (18-24) площадью 55,7 кв.м. - помещение дежурного слесаря;

2) помещение IV (4а, 6-8) площадью 22,5 кв.м - остальная часть диспетчерской.

Администрация представила письменный отзыв на исковое заявление и письменные дополнения к нему, в которых против удовлетворения заявленных требований частично возражала (т.3 л.д. 39-43; т.4 л.д. 84-86; т.5 л.д. 49-50).

Ответчик 1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что заявление касается всех требований истца в отношении всех помещений, за исключением помещения V (1,2,3) площадью 29,3 кв.м (колясочная) и помещения IV (5) площадью 7,3 кв.м (часть диспетчерской). В отношении последних помещений указал на отсутствие каких-либо правопритязаний.

Ссылаясь на положения пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), ответчик указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Музыкальная школа в отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска возражала, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности (т.5 л.д. 109-110).

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, содержащие позицию по делу, аналогичную отраженной в отзыве Администрации (т.3 л.д. 4-9; т.4 л.д. 89-93).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества) в письменном отзыве на иск указало, что спорные помещения в реестре федерального имущества, ведение которого МТУ Росимущества осуществляет в соответствии с Положением об учете федерального имущества, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 № 447, не учитываются, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т.1 л.д. 127-128).

Министерство имущественных отношений Мурманской области (далее - Министерство) в письменном отзыве на иск указало, что спорные помещения в реестре государственного имущества Мурманской области не учитываются, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т.2 л.д. 47).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра) представило письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 123-125), в котором указало следующее:

1) В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют сведения о государственной регистрации и кадастровом учете объектов, указанных в первоначальном иске.

2) 11.06.2015 в Управление Росреестра обратилась ФИО2 председатель правления ЖСК с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение, площадью 148 кв.м, расположенное по адресу: <...>. В ходе проведения правовой экспертизы установлено, что на государственную регистрацию представлено решение Мурманского областного арбитражного суда от 03.11.1992 (дело № 1531/3). Указанным решением суда признано недействительным распоряжение администрации города Мурманска от 01.06.1992 № 261-р в части передачи в аренду ТОО «АРИАН лтд» помещения в доме № 6 по ул. Скальной, признан недействительным соответствующий договор аренды и арендатор выселен из помещения. Право собственности ЖСК на нежилое помещение, расположенное по указанному адресу, решением суда не признается.

В нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) иной документ о возникновении права собственности ЖСК на указанное нежилое помещение, соответствующий требованиям пункта 1 статьи 17, пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации, на государственную регистрацию не представлен.

Также было установлено, что в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) сведения об объекте недвижимости (нежилое помещение площадью 148 кв.м), расположенном по адресу: <...>, отсутствуют.

Отсутствие сведений о вышеуказанном объекте недвижимости в ГКН в силу пункта 1.2 стать 20 Закона о регистрации не позволяет Управлению Росреестра провести государственную регистрацию в порядке предусмотренном статьей 13 Закона о регистрации.

Указанные обстоятельства вызывали сомнения в наличии оснований для государственной регистрации, в связи с чем она была приостановлена до 25.07.2015. Поскольку в течение срока приостановления государственной регистрации указанные недостатки не были устранены (спорный объект не был поставлен на кадастровый учет, а также не представлен документ о возникновении права собственности ЖСК на указанное нежилое помещение) 24.07.2015 на основании абз. 4, 12 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации было отказано.

Государственное областное бюджетное учреждение «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» (далее - Центр технической инвентаризации, Учреждение) в отзыве на иск представило пояснения, основанные на находящемся на хранении в Учреждении техническом паспорте многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 51:20:0002403:66, инв.№1475, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД, Объект) (т.1 л.д. 130-132, т.3 л.д. 10-13, 36-38).

Так, Центр технической инвентаризации сообщил суду, что первичная техническая инвентаризация (обследование) Объекта была проведена 10.09.1986, по результатам которого был составлен абрис подвала и цокольного этажа и поэтажный план Объекта, согласно которого:

- площадь помещения I (номера на плане 1-8) составляла 54,4 кв.м;

- помещения II (номера на плане 1-3) - 16,7 кв.м;

- площадь помещения III (номера на плане 1-14) - 122,1 кв.м;

- площадь помещения IV (номера на плане 1-3) - 29,6 кв.м;

- площадь помещения V (номера на плане 1-7) - 53,6 кв.м;

15.02.1993 была проведена текущая техническая инвентаризация (обследование) цокольного этажа Объекта, по результатам которого в технический паспорт с инв.№1475 были внесены следующие изменения:

- погашены записи о помещениях I и II, помещения I, II, III объединены в помещение III, при этом площадь и нумерация на плане изменилась в результате выполненной перепланировки (демонтаж сантех кабин, перегородок, установка новых перегородок, добавление помещения под номером на плане 27), площадь сформированного помещения III (с учетом помещений I, II, добавленного помещения под номером на плане 27) составила 198,3 кв.м;

- площадь помещения IV (номера на плане 1-6) была перераспределена с помещением V составила 54,5 кв.м;

- площадь помещения V (номера на плане 1-3) была перераспределена с помещением IV составила 29,3 кв.м;

17.03.2006 была проведена текущая техническая инвентаризация (обследование) цокольного этажа Объекта, по результатам которого в технический паспорт с инв.№1475 были внесены следующие изменения:

-площадь и нумерация на плане помещения III изменилась в результате выполненной перепланировки (демонтаж перегородки, изменение (исключение) лестничного марша из площади помещения лестничной клетки под номером на плане 25) и составила 187,3 кв.м;

- площадь помещения IV (номера на плане 1-8, в результате перепланировки были добавлены помещения с номерами на плане 6 и 7) составила 54,8 кв.м;

- площадь помещения V (номера на плане 1-3) не изменялась и составила 29,3 кв.м;

20.12.2007 была проведена текущая техническая инвентаризация (обследование) цокольного этажа Объекта, а именно части помещения III и помещения IV, по результатам которого в технический паспорт с инв.№1475 были внесены следующие изменения:

- площадь части помещения III (номера на плане 15-24) не обследовалась и составляла 72,9 кв.м;

- изготовлен отдельный технический паспорт на часть помещения III (номера на плане 1-14, 25, 26), площадь изменилась в результате пересчета площадей и составила 114,3 кв.м и часть помещения IV (номера на плане 1-4, 4а, 6-8), площадь изменилась в результате перепланировки и пересчета площадей и составила 48,0 кв.м, всего площадь помещения III (номера на плане 1-14, 25, 26) и IV (номера на плане 1-4, 4а, 6-8) составила 162,3 кв.м;

- площадь части помещения IV (номер на плане 5) не изменилась и составила 7,3 кв.м;

- площадь помещения V (номера на плане 1-3) не изменялась и составила 29,3 кв.м.

Учреждение также указало, что на основании заявления-договора от 09.12.2011 с ООО «СЕКО» с приложением копии письма Комитета о согласовании изготовления технической документации от 07.12.2011 исх.№ 15/02.02-12943, был подготовлен кадастровый паспорт на помещения III (номера на плане 1-14, 25, 26) и IV (номера на плане 1-4, 4а, 6-8) на дату последней инвентаризации (обследования), то есть 20.12.2007.

Учреждение указало, что в соответствии Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 01.01.2017), а с 01.01.2017 Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с 01.01.2013 на всей территории Российской Федерации осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства с указанной даты не применяются. В срок до 1 января 2013 года органы и организации БТИ передали в органы кадастрового учета копии технических паспортов объектов недвижимости, на основании которых сведения о ранее учтенных объектах недвижимости были включены в соответствующие разделы ГКН в объеме, предусмотренном статьей 7 Закона № 221-ФЗ. Согласно постановлению Правительства Мурманской области от 31.10.2017 № 524-ПП «О реорганизации Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области», с 02.04.2018 года ГУПТИ МО реорганизовано в форме преобразования в Государственное областное бюджетное учреждение «Центр технической инвентаризации и пространственных данных», являющееся правопреемником ГУПТИ МО.

Центр технической инвентаризации сообщил суду, что согласно информации об объектах недвижимости с официального сайта Росреестра в сети Интернет, в настоящее время в ЕГРН содержаться сведения в отношении следующих нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 51:20:0002403:66, инв.№1475, по адресу: <...>:

- нежилое помещение с кадастровым номером 51:20:0002403:785, площадь 200,5 кв.м, пом III, сведения о регистрации прав отсутствуют, что, предположительно, соответствует данным технического паспорта Объекта на помещения III (номера на плане 1-14, 15-24, 25, 26), при этом площадь помещения составляет 187,2 кв.м, и в настоящее время учтено в ЕГРН также в составе помещений с кадастровым номером 51:20:0002403:2157 и 51:20:0002403:2210;

- нежилое помещение с кадастровым номером 51:20:0002403:2157, площадь 72,9 кв.м, номер и дата государственной регистрации 51-51-01/022/2008-757 от 25.06.2008 (собственность), 51-51-01/045/2014-207 от 18.12.2014 (оперативное управление), что соответствует данным технического паспорта Объекта на часть помещения III (номера на плане 15-24);

- нежилое помещение с кадастровым номером 51:20:0002403:2210, площадь 162,3 кв.м, номер и дата государственной регистрации 51-51-01/022/2008-758 от 25.06.2008 (собственность), 51-51-01/045/2014-208 от 18.12.2014 (оперативное управление), что соответствует данным технического паспорта Объекта на части помещений III (номера на плане 1-14, 25, 26) и IV (номера на плане 1-4, 4а, 6-8);

-нежилое помещение с кадастровым номером 51:20:0002403:824, площадь 56,6 кв.м, пом IV, сведения о регистрации прав отсутствуют, что, предположительно, соответствует данным технического паспорта Объекта на помещения IV (номера на плане 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 7, 8), при этом площадь помещения составляет 55,3 кв.м, и в настоящее время учтено в ЕГРН также в составе помещений с кадастровым номером 51:20:0002403:2210;

- нежилое помещение с кадастровым номером 51:20:0002403:825, площадь 27,2 кв.м, пом V, сведения о регистрации прав отсутствуют, что соответствует данным технического паспорта Объекта на часть помещения V (номера на плане 2-3), при этом в составе помещения V не учтен тамбур с номером на плане 1, площадью 2,1 кв.м.

Учреждение разъяснило, что указанные в заявлении истца помещения I площадью 54,4 кв.м и II площадью 16,7 кв.м, 15.02.1993 были включены в состав помещения III (номера на плане 15-24), и в настоящее время в ЕГРН содержаться сведения в отношении данного помещения: кадастровый номер 51:20:0002403:2157, площадь 72,9 кв.м, номер и дата государственной регистрации 51-51-01/022/2008-757 от 25.06.2008 (собственность), 51-51-01/045/2014-207 от 18.12.2014 (оперативное управление).

В отношении указанного в заявлении истца помещения V (колясочная) площадью 29,3 кв.м, в настоящее время в ЕГРН содержаться сведения: кадастровый номер 51:20:0002403:825, площадь 27,2 кв.м, пом V, сведения о регистрации прав отсутствуют. Сведения о площади подлежат исправлению, в соответствии с правилами ведения ЕГРН. По мнению Учреждения, для удовлетворения требований истца необходимо предоставить документы-основания, достаточные для признания права собственности.

В отношении указанного в заявлении истца части помещения IV площадью 7,3 кв.м, Учреждение пояснило, что по данным технического паспорта Объекта, часть помещения IV (номер на плане 5 с наименованием «Кабинет» и рукописной отметкой «Правление ЖСК») 20.12.2007 была исключена из состава помещения IV (номера на плане 1-4, 4а, 6-8) в результате формирования помещения состоящего из части помещения III (номера на плане 1-14, 25, 26) и части помещения IV (номера на плане 1-4, 4а, 6-8), в отношении которого в настоящее время в ЕГРНсодержаться сведения: кадастровый номер 51:20:0002403:2210, площадь 162,3 кв.м, номер и дата государственной регистрации 51-51-01/022/2008-758 от 25.06.2008 (собственность), 51-51-01/045/2014-208 от 18.12.2014 (оперативное управление). В техническом паспорте Объекта с 20.12.2007 не содержится отметок о том, каким образом осуществляется доступ к данному помещению. Можно предположить, что в результате перепланировки и обустройства дверного проема, доступ в данноепомещение осуществляется из помещения V. По мнению Учреждения, для удовлетворения требований истца необходимо провести кадастровые работы по формированию нежилого помещения из помещения Vи части помещения IV (номер на плане 5 с наименованием «Кабинет»), предоставить документы основания, достаточные для проведения кадастровых работ и признания права собственности.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - Федеральная кадастровая палата) и общество с ограниченной ответственностью «Кайрил» (далее - ООО «Кайрил») отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей Центра технической инвентаризации, Управления Ростреестра, МТУ Росимущества, Министерства, Федеральной кадастровой палаты и ООО «Кайрил», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель Администрации против удовлетворения исковых требований в части, не касающейся помещения V (1,2,3) площадью 29,3 кв.м (колясочная) и помещения IV (5) площадью 7,3 кв.м (часть диспетчерской), возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель Музыкальной школы против удовлетворения исковых требований возражал, также ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель Комитета против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал также на злоупотребление правом со стороны истца.

По материалам дела установлено, что Кооператив создан 15.02.1985 (т.1 л.д. 44-51, 52-53, 54-55, 56-57).

На основании решения Исполнительного комитета Мурманского городского Совета народных депутатов от 30.08.1986 № 188-5 МКД введен в эксплуатацию.

Решением Мурманского областного арбитражного суда от 03.11.1992 по делу № 1531/3 признаны недействительными распоряжение Администрации от 01.06.1992 № 261-р в части передачи в аренду ТОО «АРИАН лтд» помещения в МКД и договор на аренду нежилого помещения от 19.06.1992 № 719, заключенный между Октябрьским ЖПЭТ и ТОО «АРИАН лтд»; ТОО «АРИАН лтд» выселено из нежилого помещения площадью 29,3 кв.м, расположенного в МКД (т.1 л.д. 18-19).

В мотивировочной части данного судебного акта указано, что суд пришел к следующим выводам: 1. Спорное помещение является собственностью ЖСК, которому и принадлежит исключительное право распоряжаться ею; 2. Распоряжение Администрации от 01.06.1992 № 261-р нарушило право собственности ЖСК; 3. Договор аренды от 19.06.1992 № 719, заключенный во исполнение незаконного распоряжения Администрации, незаконен с момента его заключения как заключенный ненадлежащей стороной вопреки воле действительного собственника.

Постановлением Мурманского областного арбитражного суда от 03.03.1993 по делу № 1531/3-92 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ЖПЭТ администрации Октябрьского района г.Мурманска - без удовлетворения (т.1 л.д. 20).

Суд кассационной инстанции указал, что с учетом совокупности установленных фактов, а именно того, что истец оплатил строительство спорного помещения, с момента возведения дома и до издания оспариваемого распоряжения пользовался этим помещением, право собственности на нежилые помещения площадью 29,3 кв.м, именуемые колясочной, в цокольном этаже МКД принадлежит истцу - ЖСК.

21.04.1995 Администрацией издано постановление № 639, согласно которому во исполнение постановления Мурманского областного арбитражного суда от 03.03.1993 Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Мурманска следует передать ЖСК по акту-авизо и приема-передачи помещение площадью 7,1 кв.м в цокольном помещении МКД, а также оформить договор передачи в собственность ЖСК помещения площадью 7,1 кв.м в цокольном этаже МКД (т.2 л.д. 88).

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Мурманска от 26.05.1995 № 805/04 муниципальному предприятию «ЖИЛЭКС» предписано передать ЖСК по акту-авизо и приема-передачи нежилое помещение площадью 7,3 кв.м в цокольном помещении МКД, а Отделу реестра и приватизации муниципальной собственности - исключить из «Перечня муниципальной собственности г.Мурманска» нежилое помещение площадью 7,3 кв.м в цокольном помещении МКД (т.2 л.д. 89).

Указанное помещение передано ЖСК по акту-авизо № 23 от 28.06.1995 (т.1 л.д. 16).

11.11.1996 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Мурманска и ЖСК был заключен Договор № 11 о передаче в собственность недвижимого имущества - нежилого помещения в цокольной части МКД общей площадью 7,3 кв.м (т.1 л.д. 17).

Договор содержит отметку о государственной регистрации собственности ЖСК, произведенной 04.12.1996 за № 519/1 Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г.Мурманска (т.1 л.д. 17 оборот).

В собственности муниципального образования город Мурманск находятся следующие нежилые помещения в МКД: № 1-14, 25, 26 (III), 1-4, 4а, 6-8(IV) площадью 162,3 кв.м (т.1 л.д. 25) и № III/15-24 площадью 72,9 кв.м (т.1 л.д. 26).

18.12.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена государственная регистрация права оперативного управления Музыкальной школы на указанные нежилые помещения (т.1 л.д. 25, 26).

Полагая, что ЖСК оплатило строительство встроенных нежилых помещений цокольного этажа МКД площадью 148 кв.м, а муниципальное образование город Мурманск неправомерно лишило Кооператив помещения «дежурного слесаря» и части помещения «диспетчерской», необходимых для обслуживания МКД, ЖСК обратилось в суд с соответствующим иском.

Ввиду того, что документы о передаче в собственность помещений площадью 7,3 кв.м и колясочной частично утрачены, а решением от 18.05.2016 по делу № А42-9265/2015 Арбитражный суд Мурманской области отказал в удовлетворении заявления ЖСК о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения общей площадью 148 кв.м, расположенные в МКД, изложенного в письме Управления Росреестра от 24.07.2015 № 51/001/004/2015-5076, Кооператив также предъявил в суд требование о признании права общей долевой собственности членов ЖСК на вышеуказанные помещения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 9 Постановления Совета Министров СССР от 19.08.1982 № 765 "О жилищно-строительной кооперации", действовавшего в период строительства МКД, предусматривалось, что в домах жилищно-строительных кооперативов с их согласия могут размещаться во встроенных и пристроенных помещениях предприятия и учреждения торговли, общественного питания и культурно-бытового обслуживания населения, а также оборудоваться помещения общественного назначения. Строительство указанных помещений осуществляется за счет капитальных вложений, предусматриваемых на эти цели в установленном порядке.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации (далее - Постановление ВС РФ № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В Приложении 3 к Постановлению ВС РФ № 3020-1 перечислены объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в том числе встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 59 Постановления № 10/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что финансирование строительства спорных помещений осуществлялось за счет средств членов кооператива, с момента постройки жилого дома истец несет затраты на их содержание, помещения предназначены для удовлетворения нужд членов ЖСК и иных собственников помещений в МКД.

Суд полагает, что право общей долевой собственности членов ЖСК на нежилые помещения V (номера на поэтажном плане 1,2,3) площадью 29,3 кв.м (колясочная) и помещение IV (номер на поэтажном плане 5) площадью 7,3 кв.м (часть диспетчерской), входящие в состав МКД, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, и не оспариваемые ответчиком, свидетельствующими о финансировании строительства вышеуказанных нежилых помещений общей площадью 36,6 кв.м за счет средств членов Кооператива, суд приходит к выводу о том, что в данной части требования истца подлежат удовлетворению, поскольку спорные объекты являются объектом кооперативной собственности.

Вместе с тем, в оставшейся части требования истца удовлетворению не подлежат.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по следующим требованиям:

- к ответчику 1:

1. О признании права общей долевой собственности членов ЖСК на нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже МКД:

1) помещение IV (4а, 6-8) площадью 22,5 кв.м - остальная часть диспетчерской;

2) помещение III (18-24) площадью 55,7 кв.м - помещение дежурного слесаря.

2. О признании общим имуществом собственников многоквартирного дома и членов ЖСК помещения, предназначенные для общего пользования:

1) помещение IV(1-4) площадью 25,5 кв.м - коридоры ведущие к диспетчерской;

2) помещение III (1) площадью 16,0 кв.м - проходная (тамбур);

3) помещение III (25) - лестница;

4) помещение III (15-17) площадью 17,2 кв.м, - для обеспечения прохода к помещению дежурного слесаря.

3. Признать отсутствующим индивидуальное право собственности муниципального образования город Мурманск на следующие помещения:

1) помещение III (18-24) площадью 55,7 кв.м. - помещение дежурного слесаря;

2) помещение IV (4а, 6-8) площадью 22,5 кв.м - остальная часть диспетчерской.

- к ответчику 2 об истребовании из чужого владения Музыкальной школы следующих помещений:

1) помещение III (18-24) площадью 55,7 кв.м. - помещение дежурного слесаря;

2) помещение IV (4а, 6-8) площадью 22,5 кв.м - остальная часть диспетчерской.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, на которую распространяется общий срок исковой давности в 3 года.

Статья 304 ГК РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Данная правовая позиция отражена также в Определении Верховного Суда РФ от 05.05.2009 № 5-В09-10.

В случае, если право собственности на помещение, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, зарегистрировано за одним лицом и другие собственники помещений в доме лишены доступа к этому помещению, собственники иных помещений в доме вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) и одновременно о признании права общей долевой собственности на такое имущество. При этом на виндикационное требование и иск невладеющего собственника о признании права собственности распространяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Предъявление Кооперативом наряду с требованием о признании права общей долевой собственности на вышеуказанные нежилые помещения требования об истребовании данных помещений из незаконного владения Музыкальной школы свидетельствует о том, что это имущество не находится во владении членов ЖСК и иных собственников помещений многоквартирного дома.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Администрация привлечена к участию в деле в качестве надлежащего ответчика определением суда от 13.09.2018 на основании ходатайства истца от 20.08.2018 (т.2 л.д. 20-22, 64-77).

Требование к Музыкальной школе предъявлены истцом 14.06.2019 (т.5 л.д. 74).

Между тем, как установлено судом, о выбытии спорных помещений из своего владения и нахождении их во владении муниципального образования, а, в последующем, и Музыкальной школы, ЖСК и его члены могли и должны были узнать значительно ранее, чем за три года до предъявления настоящего иска.

Так, полагая, что право собственности муниципального образования город Мурманск на спорные помещения возникло в соответствии с Постановлением ВС РФ № 3020-1, в период с 1993 года Комитет предоставлял спорные помещения в пользование, в том числе на праве аренды (т.3 л.д. 161-163; т.4 л.д. 94-146).

Решением Мурманского городского Совета от 26.05.2005 утверждены перечни, входящие в состав реестра муниципальной собственности города Мурманска. В Перечень объектов недвижимого имущества (нежилого фонда), относящихся к собственности муниципального образования город Мурманск (Приложение № 1 к решению от 26.05.2005) были включены и спорные объекты.

Указанное Решение обнародовано в газете «Вечерний Мурманск», выпуск № 115 от 30.06.2005.

Право муниципальной собственности на нежилые помещения № 1-14, 25, 26 (III), 1-4, 4а, 6-8(IV) площадью 162,3 кв.м и № III/15-24 площадью 72,9 кв.м было зарегистрировано 25.06.2008 (т.1 л.д. 25, 26).

На основании Дополнительного соглашения № 2390/01 от 28.05.2014 к договору № 634/01 от 12.03.2003 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» нежилые помещения площадью 162,3 кв.м и 72,9 кв.м были переданы в хозяйственное ведение ММУП «Здоровье», о чем 31.07.2014 (в отношении помещения площадью 72,9 кв.м) и 01.08.2014 (в отношении помещения площадью 162,3 кв.м) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены соответствующие записи.

На основании приказа Комитета от 29.09.2014 № 2393/01 указанные нежилые помещения были изъяты из хозяйственного ведения ММУП «Здоровье». Государственная регистрация прекращения права хозяйственного ведения ММУП «Здоровье» произведена: в отношении помещения площадью 162,3 кв.м - 17.12.2014, в отношении помещения площадью 72,9 кв.м - 16.12.2014.

18.12.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена государственная регистрация права оперативного управления Музыкальной школы на указанные нежилые помещения.

С учетом открытости сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с 01.01.2017 - Единый государственный реестр недвижимости) Кооператив и собственники помещений в доме, не владеющие спорным имуществом, также имели возможность получить необходимую информацию о наличии/отсутствии зарегистрированных прав на помещение и своевременно обратиться за защитой своих прав, которые они считают нарушенными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о предъявлении настоящего иска в отношении вышеуказанных объектов с пропуском общего трехгодичного срока исковой давности.

Доводы Кооператива не могут быть приняты во внимание, поскольку о том, что помещениями фактически владеет и пользуется муниципальное образование город Мурманск, лица, заключившие с Комитетом договоры аренды, а впоследствии - Музыкальная школа, эксплуатировавшие помещения с 1992 года, ЖСК и собственники многоквартирного дома не могли не знать в течение всего периода нахождения помещений во владении муниципального образования город Мурманск. Позиция истца основана на неправильном толковании норм гражданского законодательства об исковой давности.

Следует отметить, что установление института срока исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отклоняя ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы суд принял во внимание как данное обстоятельство, так и тот факт, что часть предложенных истцом вопросов не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, часть связана с толкованием норм права, а часть не требует специальных познаний, ответы на ряд вопросов получены в ходе визуального исследования проекта многоквартирного дома.

Следует также отметить, что в соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Администрация и Комитет в ходе рассмотрения дела заявили о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом, ссылаясь на то обстоятельство, что ранее Кооператив обращался в суд с иском к муниципальному образованию и Музыкальной школе с требованием о взыскании стоимости жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорные нежилые помещения.

Судом установлено, что 12.10.2015 Кооператив обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 05.12.2013 по 17.12.2014 в отношении нежилых помещений площадью 72,9 кв.м и 162,3 кв.м. Кроме того, ЖСК было заявлено требование о взыскании с Музыкальной школы задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении нежилых помещений площадью 72,9 кв.м и 162,3 кв.м за период с 18.12.2014 по 30.11.2015 в общей сумме 232 760 руб. 75 коп.

В обоснование указанных требований ЖСК ссылалось на ненадлежщее исполнение муниципальным образованием г.Мурманск обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, находящихся у него в собственности.

После неоднократного уточнения исковых требований ЖСК просило взыскать с Музыкальной школы 493 139 руб. 94 коп., составляющих:

- за нежилое помещение общей площадью 72,9 кв.м за период с 19.12.2014 по 31.12.2015: плату за услуги по содержанию и ремонту - 28 398 руб. 07 коп., пени - 5 223 руб. 73 коп.; плату за отопление - 54 688 руб. 91 коп., пени - 9 021 руб. 71 коп.; за период с 01.12.2014 по 31.12.2015 - взносы на капитальный ремонт - 2 624 руб. 40 коп.;

- за нежилое помещение общей площадью 162,3 кв.м. за период с 20.12.2014 по 31.12.2015: плату за услуги по содержанию и ремонту - 63 223 руб. 70 коп., пени - 10 739 руб. 65 коп.; плату за отопление - 112 872 руб. 22 коп., пени - 18 457 руб. 56 коп., за период с 01.12.2014 по 31.12.2015 - взносы на капитальный ремонт - 5 842 руб. 80 коп.;

- за нежилое помещение общей площадью 72,9 кв.м за период с 01.01.2016 по 31.08.2016: плату за услуги по содержанию и ремонту - 18 662 руб. 40 коп., плату за отопление - 34 263 руб. 74 коп., взносы на капитальный ремонт - 3 499 руб. 20 коп.;

- за нежилое помещение общей площадью 162,3 кв.м за период с 01.01.2016 по 31.08.2016: плату за услуги по содержанию и ремонту - 41 548 руб. 80 коп., плату за отопление - 76 282 руб. 65 коп., взносы на капитальный ремонт - 7 790 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2016 по делу № А42-8424/2015 исковые требования Кооператива к Музыкальной школе были удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2017 по делу № А42-6626/2016 были удовлетворены требования ЖСК к Администрации о взыскании за счет казны муниципального образования город Мурманск основного долга в сумме 157 364 руб. 97 коп. (за периоды с 05.12.2013 по 30.07.2014, с 17.12.2014 по 18.12.2014 за нежилое помещение площадью 72,9 кв.м плата за услуги содержание и ремонт - 17 086 руб. 82 коп., плата за отопление - 31 013 руб. 43 коп.; за периоды с 05.12.2013 по 31.07.2014, с 18.12.2014 по 19.12.2014 за нежилое помещение площадью 162,3 кв.м плата за услуги содержание и ремонт - 38 041 руб. 02 коп., плата за отопление - 69 046 руб. 41 коп.) и приходящихся на данные суммы пени в общей сумме 86 299 руб. 48 коп. (всего – 243 664 руб. 45 коп.).

Указанные судебные акты исполнены в полном объеме, соответствующие денежные средства поступили в распоряжение Кооператива.

Ссылку председателя Кооператива на то обстоятельство, что ЖСК не было известно о том, что требование о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги предъявлялось именно в отношении спорных помещений, суд находит надуманной.

Следует отметить, что факт изменения характеристик встроенных нежилых помещений МКД в ходе инвентаризации по состоянию на 02.10.1992 по отношению к информации, отраженной в первоначально техническом паспорте дома (по состоянию на 06.06.1986), нашел отражение ещё в решении Мурманского областного арбитражного суда от 03.11.1992 по делу № 1531/3 (т.1 л.д. 18-19).

Сведения о результатах всех проведенных в отношении нежилых помещений технических инвентаризаций отражены в инвентаризационном деле, копия которого представлена Центром технической инвентаризации в материалы настоящего дела.

При должной степени заботливости и осмотрительно, которая требовалась от ЖСК по обычным условиям гражданского оборота и исходя из существа спорных правоотношений, Кооператив имел возможность (и был обязан) своевременно получать информацию как о техническом состоянии всех нежилых помещений МКД, так и об их собственниках (в том числе, в целях надлежащего оказания коммунальных услуг и взыскания соответствующей платы за них).

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду рассматривать поведение Кооператива как противоречивое и непоследовательное.

Относительно требования Кооператива о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Мурманск на спорые помещения, суд также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременении прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим; для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект, подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество, а также доказать то обстоятельство, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 5-КГ18-262, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В рассматриваемом случае иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика 1 следует рассматривать как ненадлежащий способ защиты, поскольку право собственности истца на спорные объекты не зарегистрировано, истец не владеет спорными объектами.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ЖСК об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, вызванным значительной задолженностью за оказанные жилищно-коммунальные услуги, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела довзысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право общей долевой собственности членов жилищно-строительного кооператива «Мурманск 85-7» на объекты недвижимого имущества – нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже жилого многоквартирного дома № 6 по ул.Скальная г. Мурманск: помещения V (номера на поэтажном плане 1,2,3) площадью 29,3 кв.м (колясочная) и помещение IV (номер на поэтажном плане 5) площадью 7,3 кв.м (часть диспетчерской).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Судья О.В. Кузнецова