Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А42-5717/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5717/2023
15 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 21.11.2023 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 12.01.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43648/2023) общества с ограниченной ответственностью «АСМ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2023 по делу № А42-5717/2023 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску муниципального автономного учреждения культуры «Мурманские городские парки и скверы»

к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ»

о взыскании,

установил:

Муниципальное автономное учреждение культуры «Мурманские городские парки и скверы» (далее – истец, Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ» (далее – ответчик, Подрядчик, Общество) о взыскании убытков в сумме 1 200 604 рубля 00 копеек.

Решением суда от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не отказывался в пределах гарантийного срока от исполнения гарантийных обязательств по залитию водой и колонне в помещении пункта проката. Ссылается на то обстоятельство, что работы фактически были выполнены ответчиком и приняты истцом по акту об устранении замечаний от 29.06.2021, а в материалах дела отсутствует информация о проведении истцом дополнительного обследования, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец не желал установления действительных причин образования протечек на объекте. Считает, что ООО «АПМ «Артель+» были разработаны неэффективные проектные решения по устройству крыши кровли. Также податель жалобы указывает на самостоятельное вмешательство истцом в конструктив кровли, в целях сокрытия которого им заключен договор с ООО «МурманРесурс», который и предъявляется в качестве убытков в рассматриваемом деле. При этом с ООО «МурманРесурс» за некачественно выполненные работы истцом денежные средства не взыскиваются. Указанные обстоятельства вызывают у ответчика объективные сомнения в том, что убытки причинены истцу именно ответчиком. Полагает необоснованным отказ в назначении по делу судебной экспертизы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Заявил возражения против назначения по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 АПК РФ).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Частью 4 названной статьи установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом приведенных разъяснений, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу и разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

При этом в силу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения экспертизы, поскольку в рассматриваемом деле назначение экспертизы не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу при помощи специальных познаний и с учетом характера и предмета иска подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 Учреждением (как заказчиком) и Обществом (как подрядчиком) заключен Контракт № 1049600000819000003 (далее – Контракт), согласно которому Учреждение поручает, а Общество принимает на себя обязательства в соответствии с технически заданием (приложение № 1), проектной документацией «Набережная озеро Семеновское» (2 очередь) в г. Мурманске, шифр 119-2017, разработанной обществом с ограниченной ответственностью Архитектурнопроектная мастерская «Артель+», и утвержденной для производства работ и условиями Контракта выполнить работы по строительству здания «Искусственный рельеф» на объекте внешнего благоустройства «Набережная озера Семеновское (2 очередь) в г.Мурманске (2 этап) (далее - Здание).

Актом от 23.11.2020 комиссия приняла результат выполненных работ по 2 этапу работ по строительству Здания в объеме 0,7151 усл.ед.

Актом от 25.12.2020 комиссия приняла результат выполненных работ по 2 этапу работ по строительству Здания в объеме 0,0849 усл.ед.

Подрядчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ (п. 5.1.8. контракта).

Пунктами 8.1., 8.2. Контракта предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками (соисполнителями) по Контракту и все устройства, изделия, строительные материалы, примененные для производства работ.

Согласно п. 8.4. Контракта гарантийный срок на выполненные работы по каждому этапу составляет 3 года с даты утверждения Заказчиком Акта приемки результата выполненных работ по соответствующему этапу.

Предусмотренный контрактом гарантийный срок на выполненные работы по 2 этапу работ по Акту от 23.11.2020 составляет с 23.11.2020 по 23.11.2023; по Акту от 25.12.2020 - с 25.12.2020 по 25.12.2023.

В пункте 8.5 Контракта стороны согласовали, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты), то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

В пункте 8.6 Контракта стороны согласовали, что для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, Заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого Подрядчика с последующим взысканием расходов с Подрядчика.

В период течения гарантийного срока Заказчиком обнаружены недостатки выполненных работ, подтвержденные Актами комиссионного осмотра здания «Искусственный рельеф» от 30.03.2021, от 14.05.2021, протоколом рабочего совещания № 11 от 27.04.2021, а именно: многочисленные следы залития водой на подвесном потолке в районе прохождения металлической балки (ось 2'- 2') и колонне в помещении пункта проката (помещение № 106).

Подрядчику направлены письма с предложением устранить выявленные недостатки:

- от 01.04.2021 № 425 (срок устранения недостатков - до 09.04.2021);

- от 12.04.2021 №491 (срок устранения недостатков - до 30.04.2021);

- от 18.05.2021 № 699 (срок устранения недостатков - до 31.05.2021);

- от 24.05.2021 № 734 (срок устранения недостатков - до 10.06.2021).

Письмом от 17.06.2021 № 233 Общество сообщило о начале работ по устранению залития с 21.06.2021. 29.06.2021 сторонами подписан Акт об устранении замечаний.

Залитие водой помещений в результате протечки потолка продолжилось, что подтверждается Актами комиссионного осмотра здания «Искусственный рельеф» от 20.07.2021, № 5 от 25.08.2021, от 16.06.2021.

Подрядчику направлены письма от 02.08.2021 № 1179, от 31.08.2021 № 1317, от 15.09.2021 № 1399, от 23.09.2021 № 1433, от 13.10.2021 № 1518, от 05.07.2022 № 850 с предложением устранить недостатки.

Письмом от 08.07.2022 № 162 Подрядчик сообщил об отклонении требований Заказчика по устранению причин залития.

Таким образом, в период гарантийного срока после однократного устранения недостатков (29.06.2021), вновь проявившиеся недостатки работ Подрядчик устранить отказался. Заказчик был вынужден привлечь для устранения этих недостатков иное лицо.

Учреждением (как заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «МурманРесурс» (как подрядчиком) (далее – Подрядчик № 2) заключен Договор подряда № 98 от 29.07.2022 (далее – Договор № 2), согласно которому Подрядчик №2 обязуется выполнить работы по ремонту кровли Здания в установленные сроки, собственными силами и средствами, с применением собственных механизмов, в соответствии с условиями Договора № 2, Техническим заданием и локальной сметой, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат в предусмотренном размере и в сроки.

Согласно п. 2.1 Договора № 2 его цена составляет 1 200 604 рубля 00 копеек.

Подрядчик № 2 работы выполнил, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 23.08.2022, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) № 1 от 23.08.2022, Актом № 1 от 23.08.2022.

Истцом выполненные работы оплачены, что подтверждается платежным поручение № 189264 от 11.10.2022 на сумму 375 718,89 руб., платежным поручением № 524 от 10.10.2022 на сумму 824 885,11 руб.

Ответчику направлялась претензия о возмещении убытков по устранению недостатков выполненных работ от 19.05.2023 № 615.

Невыполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчике) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст. 722 ГК РФ).

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей (п. 1 ст. 724 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Абзацем четвертым п. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), п.1 ст.723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям ст. 15, 393, 721 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, в силу п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в ст. 723 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В данном случае при обнаружении недостатков выполненных работ в пределах срока гарантии именно подрядчик несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта наличия дефекта истцом представлены Акты комиссионного осмотра здания «Искусственный рельеф» от 30.03.2021, от 14.05.2021, от 20.07.2021, № 5 от 25.08.2021, от 16.06.2021, протокол рабочего совещания № 11 от 27.04.2021, согласно которым установлено наличие протечки крыши на объекте.

Актом об устранения замечаний от 29.06.2021 ответчик подтвердил наличие дефектов.

Начиная с апреля 2021 года Учреждение неоднократно направляло в адрес Общества письма с просьбой устранить недостатки (от 01.04.2021 № 425, от 12.04.2021 № 491, от 18.05.2021 № 699, от 24.05.2021 № 734).

В Акте принятия работ по устранению замечаний от 29.06.2021 истцом указано, что необходимо дополнительное обследование после выпадения осадков.

После однократного устранения дефекта (Акт об устранении замечаний от 29.06.2021) залитие водой помещений в результате протечки потолка вновь продолжилось, что подтверждается Актами комиссионного осмотра здания «Искусственный рельеф» от 20.07.2021, № 5 от 25.08.2021, от 16.06.2021 и опровергает довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует информация о проведении истцом дополнительного обследования, что, является свидетельством нежелания истца установления действительных причин образования протечек на объекте

Направленные Заказчиком письма от 02.08.2021 № 1179, от 31.08.2021 № 1317, от 15.09.2021 № 1399, от 23.09.2021 № 1433, от 13.10.2021 № 1518, от 05.07.2022 № 850 с требованием устранить дефект оставлены письмом Подрядчика от 08.07.2022 № 162 без удовлетворения, Подрядчик дефект не устранил, что послужило заключению договора на устранение недостатков с иным лицом.

В обоснование размера убытков истцом представлены договор подряда N 98 от 29.07.2022, Акты (КС-2) № 1 от 23.08.2022, (№ КС-3) № 1 от 23.08.2022, Акт № 1 от 23.08.2022, платежные поручения № 189264 от 11.10.2022, № 524 от 10.10.2022.

При этом во время производства строительно-монтажных работ Подрядчик не сообщал Заказчику о каких-либо замечаниях к проекту.

За выполненные по Договору работы Обществом получена оплата.

Протечки в кровле Здания обнаружены в течение гарантийного срока, то есть результат договора строительного подряда (возможность безаварийной эксплуатации) не достигнут.

Материалами дела подтверждается выявление в течение гарантийного срока дефекта в произведенных Обществом работах, в отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих невиновность подрядчика, а равно невозможность исполнения гарантийного обязательства в натуре.

Какие-либо доказательства в подтверждение довода подателя жалобы о вине проектировщика в возникновении протечки потолка и эксплуатационного характера дефекта, в материалах дела отсутствуют, следовательно, соответствующие доводы носят предположительный характер.

Письмо ООО фирма «Л.А.имплекс» само по себе причин дефектов не подтверждает и не является доказательством, которое порождает объективные сомнения в вине подрядчика в возникших дефектах непосредственно на Объекте.

При этом следует отметить, что никаких изменений в проектную документацию после ввода объекта в эксплуатацию не вносилось. Проектная организация предложило лишь техническое решение проблемы возникшей в виду изначального некачественного выполнения Подрядчиком работы по гидроизоляции крыши, в связи с чем, происходило систематическое залития водой помещения в месте протечки в районе прохождения металлической балки (ось 2’- 2’) и колонне в помещении пункта проката (помещение № 106).

Кроме того, ссылаясь на письмо заказчика № 1725 от 29.11.2021 заявитель указывает, что МАУК «МГПС» в октябре 2021 года своими собственными силами осуществило ремонт кровли спорного объекта, и, с целью сокрытия некачественно выполненного ремонта крыши, заключило договор № 98 от 29.07.2022 на ремонт крыши с ООО «МурманРесурс».

Вместе с тем указанный довод соответствующими доказательствами не подтвержден, в то время как из материалов дела не следует, что истец осуществлял своими собственными силами ремонт кровли спорного объекта (ни в октябре 2021, ни в иное время). Имеющимися в деле доказательствами подтверждается лишь то, что Учреждение планировало это сделать в виду того, что подрядчик отказывался устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 8.5 и п. 8.6 контракта, проигнорировал неоднократные требования истца (письма от 02.08.2021 № 1179, от 31.08.2021 № 1317, от 15.09.2021 № 1399, от 23.09.2021 № 1433, от 13.10.2021 № 1518, от 05.07.2022 № 850 с требованием устранить недостатки), отказавшись устранять причины залития помещений (письмом от 08.07.2022 № 162), то истец был вынужден заключить договор № 98 от 29.07.2022 на ремонт крыши с ООО «МурманРесурс».

Принимая во внимание доказанность факта несения Учреждением убытков и их размера, а также наличия причинно-следственной связи между их возникновением и виновными действиями Общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, чем, по мнению подателя жалобы, лишил ответчика возможности доказать позицию по делу путем получения экспертного заключения и доказывающего, что недостатки по выполненным работам, возникли вследствие проектной ошибки, то есть по причинам независящим от Подрядчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования положений указанного пункта следует, что данная норма является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если придет к выводу о достаточности уже имеющихся в деле доказательств. Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд вправе рассматривать доказательства по делу в соответствии со своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, правомерно рассмотрел спор по существу и отказал в назначении судебной экспертизы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, то такие доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2023 по делу № А42-5717/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина