Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А56-18794/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18794/2024
21 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности 21.02.2024 (онлайн) от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 27.04.2023 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24696/2024) общества с ограниченной ответственностью «Молтрест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 по делу № А56-18794/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сырный богатырь» к обществу с ограниченной ответственностью «Молтрест»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сырный богатырь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молтрест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 07/06/2021 займа от 07.06.2021 в размере 2 352 550 руб. процентов в размере 27 767,80 руб. за период с 27.01.2024 по 22.02.2024, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 23.02.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательств, расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 13.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела

в арбитражном суде первой инстанции, приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения в отношении ФИО4 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что им 28.05.2024 были направлены возражения против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, однако суд первой инстанции, несмотря на наличие возражений, перешел в основное судебное заседание, что привело к нарушению прав ответчика. Считает, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения с иском в суд, поскольку в настоящее время Всеволожским городским судом Ленинградской области рассматривается исковое заявление о применении последствий недействительности сделки по уступке прав требования, на которых основано исковое заявление в настоящем деле.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 14.10.2024 председателем шестого судебного состава произведена замена в составе суда, судья Слобожанина В.Б. заменена на судью Пивцаева Е.И.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 между ФИО5 (заимодавец) и ответчиком был заключен договор № 07/06/2021 процентного займа (далее - Договор займа) на сумму 2 352 550 руб. со сроком возврата до 20.06.2022.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 2 352 550 руб. подтверждается Квитанцией № 1 от 07.06.2021 о внесении ФИО5 наличных денежных средств на расчетный счет ответчика, открытый в ф-е «Северная столица» АО «Райффайзенбанк».

Ответчик не возвратил сумму займа до 20.06.2022.

12.12.2023 ФИО5 на основании Договора уступки требования (цессии) по договору займа (далее - Договор цессии) уступил право требования по Договору займа в объеме и на условиях, которые существовали на дату подписания Договора займа.

20.12.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по Договору займа, а 27.12.2023 уведомление вручено, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80294990006562.

22.12.2023 истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа и уплате процентов, 27.12.2024 претензия вручена, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80294990663116.

Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции,

суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату передачи денежных средств), в связи с чем даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (п. 1 ст.162, п. 2 ст. 808 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления ФИО5 на расчетный счет ООО «Молтрест» денежных средств в сумме 2 352 550 руб.

Доказательств возврата ответчиком спорных денежных средств в деле не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. 160, 309, 310, 395, 807, 808, 809 и 810 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного договора займа, перечисление истцом денежных средств с назначением платежа «заемные средства» свидетельствует о заключении сторонами договора займа, учитывая, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 27 767,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2024 по 22.02.2024 составляет 27 767,80 руб.

Расчет проверен повторно и признан судом арифметически верным.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того подлежит удовлетворению требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 23.02.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

На основании вышеизложенного исковые требования верно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для приостановления производства по делу в рассматриваемом случае не имеется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (п. 2 ст. 143 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 46), норма п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (ч. 1 ст. 133 АПК РФ).

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в совокупности: в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Право суда приостановить производство по рассмотрению заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ реализуется не по формальному признаку, а исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, невозможность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, до разрешения другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть они могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 части 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч.1 ст. 298 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах рассмотрение иска к ФИО4 во Всеволожском городском суде Ленинградской области не препятствует рассмотрению настоящего дела.

В части довода о неправомерном переходе суда первой инстанции к рассмотрению дела в основном судебном заседании при наличии возражений ответчика апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 137 АПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В абзаце третьем п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» разъяснено, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и не обеспечил явку представителя в судебное заседание, рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика не признается апелляционным судом нарушение норм процессуального права.

При этом следует отметить, что 27.02.2024 ответчику вручен иск с приложением (РПО 80546192805130).

07.03.2024 судом первой инстанции вынесено определение о назначении предварительного заседания и основного заседания на 30.05.2024, с предложением ответчику представить мотивированный отзыв. Данное определение вручено ответчику заблаговременно (28.03.2024).

Если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (п.4 ст.131 АПК РФ).

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для представления своей позиции, однако ответчик не обеспечил явку представителя, не представил отзыва и не сообщил суду существенных причин в возражениях по переходу в основное судебное заседание.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении ВС РФ от 06.11.2015 № 305-АД15-10807, переход арбитражного суда к рассмотрению дела по существу в основное судебное заседание из предварительного, несмотря на наличие возражений в этой части со стороны лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о его рассмотрении, не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика, в силу чего оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая, что факт перечисления денежных средств истцом доказан, в то время как ответчиком доказательств их возврата не представлено, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 по делу № А56-18794/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов