Постановление от 15 января 2020 г. по делу № А51-2596/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2596/2018
г. Владивосток
15 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8447/2019

на определение от 14.03.2019 судьи Р.Б.Назметдиновой

по делу № А51-2596/2018 Арбитражного суда Приморского края

заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве должника ФИО4,

по делу по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.04.2000) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОРГНИП 304250736000142, дата регистрации: 25.12.2004) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (лично) паспорт;

от ФИО2: ФИО5, паспорт, доверенность от 15.10.2019, диплом 0549587.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк) 08.02.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП Безух Н.Н., Безух Н.Н., предприниматель, должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2018 заявление банка принято к производству.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2018 в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - Безух Н.Н., предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 определение суда от 09.07.2018 отменено, заявление АО «Россельхозбанк» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 17.09.2018 заявление АО «Россельхозбанк» о признании ИП Безух Н.Н. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2019 (резолютивная часть решения оглашена 11.07.2019) индивидуальный предприниматель ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должником утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий должником ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 23.01.2017, заключенного между должником и ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), недействительной сделкой и применении последствий недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурную массу должника автомобиль BMW Х5 2000 года выпуска, кузов WBAFB 31080 LG 90390.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.01.2017, заключенный между ФИО2 и должником Безух Н.Н.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника действительной стоимости транспортного средства на момент его приобретения в размере 338 000 рублей; восстановлена задолженность ФИО2 перед Безух Н.Н. в размере 10 000 рублей; с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению в размере 6 000 рублей.

ФИО2 18.06.2019 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 14.03.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в порядке статьи 259 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 (апелляционное производство №АП-4504/2019) определение суда от 14.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2019 №Ф03-4744/2019 по кассационной жалобе ФИО2 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу А51-2596/2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Лица кроме явившихся представителей, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просила отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Представитель ФИО2, участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции, представил дополнительные доказательства в обоснование доводов подтверждающих платежеспособность ФИО2 (на 51-м листе), которые в порядке статьи 82 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между Безух Н.Н. (продавец) и ФИО2 (покупатель) 23.01.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки BMW X5, 2000 года выпуска, номер кузова WBAFB31080 LG 90390, паспорт транспортного средства: серия 25МХ номер 604709 стоимостью 10 000 руб., а покупатель обязуется принять данное транспортное средство и уплатить его стоимость продавцу.

Полагая, что договор купли-продажи от 23.01.2017 заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В частности, оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка совершена 23.01.2017, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Приморского края 02.03.2018, в связи с чем, данная сделка может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно правилам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. (Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена 23.01.2017 в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, предъявляя настоящее требование, финансовый управляющий должником не подтвердил наличия совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела ФИО2 представлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 23.01.2017 в котором сделана отметка о реализации должником автомобиля марки BMW X5, 2000 года выпуска, номер кузова WBAFB31080 LG 90390, паспорт транспортного средства: серия 25МХ номер 604709 стоимостью 375 000 рублей. Более того, в договоре купли-продажи транспортного средства сделана запись о получении Безух Н.Н. денежных средств в сумме триста семьдесят пять тысяч рублей. Также ответчиком предоставлена расписка, удостоверяющая факт получения Безух Н.Н. денежных средств в размере 375 000 рублей за транспортное средство.

Учитывая вышеизложенное, наличие встречного исполнения по оспариваемой сделке свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам.

Заявителем также не приведены доказательства, подтверждающие осведомленность ФИО2 о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Безух Н.Н. и, как следствие, об ущемлении интересов кредиторов должника на момент заключения сделки.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что заключение должником с ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 23.01.2017 было направлено на причинение имущественного вреда кредиторам. Рассматриваемая сделка не привела к уменьшению конкурсной массы должника, не нарушила имущественные права кредиторов.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве.

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность продавца и покупателя, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, иных обстоятельств, позволяющих оценить сделку по общим основаниям заявителем не приведено.

При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Представленными в дело доказательствами опровергается довод финансового управляющего должником о неравноценности встречного исполнения обязательств в результате реализации должником транспортного средства по сделке. Напротив, материалами дела подтверждается продажа транспортного средства Безух Н.Н. в пользу ФИО2 по цене 375 000 рублей и получение должником в качестве оплаты за автомобиль денежных средств в указанной сумме (в частности, договором купли-продажи от 23.01.2017, распиской от 23.01.2017).

Более того, ФИО2 предоставлены доказательства наличия у нее финансовой возможности произвести расчет по сделке за спорное транспортное средство, а именно: справки о том, что ответчик является мастером ногтевого сервиса в ООО «Компания Лока» и ее доход за 2015 год составил 514 300 рублей, за 2016 год ее доход составил 528 200 рублей. Также ФИО2 представлено свидетельство о заключении брака I-BC №527926, согласно которому мужем ответчицы является ФИО6 (далее – ФИО6). В материалы дела представлены сведения о доходах ФИО6 (справка от 13.12.2019), подтверждающие трудоустройство мужа ответчицы в ООО «АльфаТрансГрупп» в должности водителя-экспедитора и получение им дохода в 2015 году в размере 719 512 рублей, в 2016 году в размере 735 424 рубля 75 копеек. Коллегия считает предоставленные доказательства достаточным подтверждением финансовой возможности ответчика произвести расчет по спорной сделке.

С учетом изложенного, а также учитывая финансовую возможность ответчика произвести расчет по сделке, договор купли-продажи транспортного средства от 23.01.2017, заключенный между должником и ФИО2, не может быть признан ничтожным по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, а так же по специальным правилам Главы Ш.I Закона о банкротстве.

Поскольку в признании сделки гражданина-должника - договора купли-продажи транспортного средства от 23.01.2017 недействительной отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий ее недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Как установлено ранее, обстоятельства совершения оспариваемой сделки не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 и должника.

В этой связи, документально необоснованно утверждение финансового управляющего о том, что в результате заключения спорного договора причинен вред кредитором, поскольку оспариваемая сделка являлась возмездной, финансовое положение ответчика позволяло произвести полный расчет по сделке.

Предъявляя настоящее требований, заявитель не подтвердил наличия обстоятельств, указывающих на совершение сделки с намерением причинить имущественный вред должнику и его кредиторам. В отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, доводы финансового управляющего не имеют правового значения. Заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019 по делу № А51-2596/2018 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными и применении последствий ее недействительности подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей. Государственная пошлина по кассационной жалобе на определение суда и постановление Пятого арбитражного суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в связи с отказом в удовлетворении требований финансового управляющего должником, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат отнесению на должника.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019 по делу №А51-2596/2018 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 23.01.2017, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич