Постановление от 15 августа 2017 г. по делу № А55-15079/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г.  Казань, ул.  Красносельская, д.  20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5715/2016

Дело № А55-15079/2013
г.  Казань
16 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии:

ФИО1 – лично, паспорт,

при участии представителей:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.01.2017,

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 28.09.2016,

ФИО6 – ФИО5, доверенность от 29.09.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО4 и ФИО6

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., удьи ФИО7, ФИО8)

по делу № А55-15079/2013

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон», г.  Тольятти, Самарская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон» (далее – должник, ЗАО «ЖЭУ «Метрон») конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.03.2013, заключенного между ЗАО «ЖЭУ «Метрон» и ФИО4 (далее – ФИО4), и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «ЖЭУ «Метрон» нежилого помещения, площадью 73,1 кв. м, 1 этаж: комнаты № 30, 32, 33, 34, 36, 37, номера на поэтажном плане: этаж 1-помещения 30, с 32 по 34, 36, 37, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. 70 Лет Октября, д. 43, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0101153:0:44/4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 12.03.2013, заключенный между ЗАО «ЖЭУ «Метрон» и ФИО4

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «ЖЭУ «Метрон» нежилого помещения площадью 73,1 кв.м , 1 этаж: комнаты № 30, 32 33, 34, 36, 37 номера на поэтажном плане: этаж 1-помещения 30, с 32 по 34, 36, 37, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г.  Тольятти, Автозаводской район, ул. 70 лет Октября, д. 43. Кадастровый (или условный) номер: 63:09:0101153:0:44/4.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 определение суда первой инстанции от 30.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору определением суда первой инстанции от 30.03.2017 и постановлением апелляционного суда от 31.05.2017, ФИО1, ФИО4 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2

В кассационной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО1 приведены доводы о нарушении судами норм процессуального права, несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что судами установлена вина ФИО1 в несоблюдении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не привлекая его к участию в данном обособленном споре, лишив тем самым ФИО1 на судебную защиту.

Кроме того, ФИО1 считает, что выводы апелляционного суда относительно непринятия ФИО1 мер по включению спорного имущества в конкурсную массу должника будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении спора о взыскании с него убытков, тогда как имеется вступивший в законную силу судебный акт от 17.02.2016 об отказе в удовлетворении требований кредитора ООО «ТЕВИС» о признании незаконными его действий по выявлению, поиску и возврату имущества должника – спорного нежилого помещения в конкурсную массу должника.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО4 и ФИО6 ссылаются на нарушение судам норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Считают, что конкурсным управляющим не доказаны необходимые условия признания спорной сделки недействительной по заявленным основаниям.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО4 и ФИО6 доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ЖЭУ «Метрон» высказал возражения относительно удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим ЗАО «ЖЭУ «Метрон» ФИО2 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 09 часов 30 минут 14.08.2017, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.03.2013 между ЗАО «ЖЭУ «Метрон» в лице генерального директора ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение площадью 73,1 кв.м , 1 этаж: комнаты № 30, 32, 33, 34, 36, 37, номера на поэтажном плане: этаж 1-помещения 30, с 32 по 34, 36, 37, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. 70 Лет Октября, д. 43, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0101153:0:44/4 стоимостью 2 400 000 руб.

Пунктами 4.2-4.3 договора стороны подтвердили, что денежные средства покупателем внесены в кассу продавца на момент подписания договора (12.03.2013).

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.03.2013 № 122, ФИО4 за приобретенное нежилое помещение денежные средства в размере 2 400 000 руб. внес в кассу предприятия.

Указанное нежилое помещение было передано ФИО4 по акту приема-передачи от 12.03.2013.

15 марта2013 года в УФРС по Самарской области были сданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю.

27 марта 2013 года государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием ареста, наложенного на спорное помещение в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу кредитора – открытого акционерного общества «ТЭК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЖЭУ «Метрон». Сообщение о признании ЗАО «ЖЭУ «Метрон» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.09.2013.

В заявлении должника о признании несостоятельным (банкротом) указано, что спорное нежилое помещение является собственностью ЗАО «ЖЭУ «Метрон», приложена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 10.06.2013 № 01/922/2013-2204, подтверждающая данное обстоятельство.

Спорное помещение также содержится в инвентаризационной описи основных средств от 24.06.2013 № 1, представленной должником с заявлением о банкротстве.

В решении суда от 14.08.2013 о признании ЗАО «ЖЭУ «Метрон» несостоятельным (банкротом) указано на то, что спорное нежилое помещение является собственностью ЗАО «ЖЭУ «Метрон».

ФИО4 осведомлен о подаче должником заявления о банкротстве, поскольку указан в перечне кредиторов (акт инвентаризации дебиторской задолженности от 10.07.2013 № 1) и в его адрес направлялось сообщение.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорное нежилое помещение от ЗАО «ЖЭУ «Метрон» к ФИО4 осуществлена 24.09.2013, то есть более чем через месяц с даты введения процедуры конкурсного производства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником ссылается на то, что сделка по отчуждению нежилого помещения совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона знала об указанной цели должника.

Заявленные требования основаны на положениях статьи 61.2 (пункт 1, 2) Закона о банкротстве, статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор, суды двух инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности, соответствующие доказательства, подтверждающие произведение расчетов между сторонами договора, отсутствуют (по условиям договора оплата произведена 12.03.2013, по квитанции – 28.03.2013), на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника: ООО «ЭлктроЛифтРемонт», ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания», ОАО «Тевис», ООО «Метрон»), в результате совершения сделки должник утратил единственное недвижимое имущество (согласно бухгалтерскому балансу должника стоимость активов составляла 2 974 000 руб., спорное имущество реализовано за 2 400 000 руб.), право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ФИО4 в процедуре конкурсного производства, тогда как приобретатель имущества был осведомлен о признании ЗАО «ЖЭУ «Метрон» несостоятельным (банкротом) и отсутствии у него правовых оснований для приобретения в собственность спорного объекта, а также оснований для государственной регистрации права на спорный объект.

В этой связи, судебные инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена при злоупотреблении правом, в преддверии банкротства должника и направлена на безвозмездное выведение имущества последнего, что влечет уменьшение размера его имущества, за счет которого должна была формироваться конкурсная масса, и, как следствие, к выводу - о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в также статьями 10, 168 ГК РФ.

При этом доказательства равноценности встречного исполнения обязательства по оплате ФИО4 стоимости приобретенного имущества, судами не приняты в качестве надлежащих доказательств со ссылкой на искусственное создание пакета документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства, с целью выведения единственного ликвидного имущества должника.

Применяя последствия недействительности сделки по продаже нежилого помещения в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «ЖЭУ «Метрон» нежилого помещения площадью 73,1 кв.м , 1 этаж: комнаты N N 30,32 33, 34, 36, 37 номера на поэтажном плане: этаж 1 - помещения 30, с 32 по 34, 36, 37, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. 70 лет Октября, д. 43. Кадастровый (или условный) номер: 63:09:0101153:0:44/4, арбитражные суды руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 постановление Пленума от 23.12.2010 № 63).

Частью 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имуществом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Таким образом, при наличии на дату признания должника (продавца) несостоятельным банкротом договора купли-продажи недвижимого имущества, по которому не совершена государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю, указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу, а покупатель становится кредитором должника с денежными требованиями, которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве и включению в реестр.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции закона, действующего в период совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора судебные инстанции исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Однако, выводы о том, что конкурсный управляющий ФИО1, действуя недобросовестно и неразумно, в нарушении положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не принял мер по включению спорного помещения в конкурсную массу ЗАО «ЖЭУ «Метрон», не направил в УФРС по Самарской области заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации (в порядке абзаца второго пункта 3 статьи 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») не относятся к предмету спора, не обусловлены его правовой природой, фактическими обстоятельствами дела и какой-либо процессуальной необходимостью.

В связи с чем указанные выводы подлежат исключению, а доводы заявителей кассационных жалоб о не привлечении его к участию в обособленном споре, подлежат отклонению.

Производство по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 ААПК РФ, ввиду того, что права или обязанности заявителя кассационной жалобы, обжалуемыми судебными актами не затрагиваются, вследствие чего оно не является лицом, указанным в части 1 статьи 273 и статьи 42 АПК РФ, и не имеет права на их обжалование.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах ФИО4 и ФИО6, подлежат судебной коллегией окружного суда отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А55-15079/2013 прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А55-15079/2013 оставить без изменений, кассационные жалобы ФИО4, ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения судебного акта.

В части оставления обжалуемых судебных актов без изменений постановление суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов

СудьиВ.В. Конопатов

А.А. Минеева