Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А56-121457/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121457/2023
26 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Якорь"

Заинтересованное лицо: 1. УФССП по Ленинградской области; 2. Тосненский РОСП УФССП по Ленинградской области; 3. Судебный пристав-исполнитель Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2

Третье лицо: Государственное казенное учреждение ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области

О признании незаконным постановления о 13.10.2023 о расчете неустойки в рамках исполнительного производства № 126693/21/47035-ИП от 14.12.2021,

при участии

от заявителя – представителя ФИО3, по доверенности от 15.11.2023

от заинтересованного лица – не явился, извещен.

от третьего лица – представителя ФИО4, по доверенности от 23.08.2023.



установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Якорь" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованным лицам - 1. УФССП по Ленинградской области; 2. Тосненский РОСП УФССП по Ленинградской области; 3. Судебный пристав-исполнитель Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 13.10.2023 о расчете неустойки в рамках исполнительного производства № 126693/21/47035-ИП от 14.12.2021.

Определением от 19.12.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель третьего лица возражал против удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградское области ФИО5 (далее также — судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство №126693/21/47035-ИП в отношении ООО «»Якорь» (далее также - Общество) с предметом исполнения: «в случае неисполнения решения суда об исполнении обязательства в натуре в установленный срок взыскать с ООО «Якорь» судебную неустойку из расчета 5000 рублей за каждый день, начиная с 31-го дня со дня вступления в законную силу решения суда до его фактического испод нения, во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу № A56-12134/2020, измененного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021.

16 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 111209/21/47035-ИП, № 111211/21/47035-ИП, № 111214/21/47035-ИП на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12134/2020.

13 октября 2023 года в рамках исполнительного производства № 126693/21/47035-ИП от 14.12.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете неустойки за неисполнение судебного акта по делу № А56-12134/2020, которое получено Обществом по почте 17.11.2023.

Посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.2023 о расчете неустойки является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявления общество указывает, что 19 ноября 2021 года представитель ООО «Якорь» ФИО3 представила судебному приставу документы, подтверждающие исполнение решения суда в части, и дала письменные объяснения.

26.11.2021 судебный пристав совместно с представителем ООО «Якорь» и кадастровым инженером ФИО6 произвели осмотр объекта, по результатам которого был составлен акт осмотра.

07.12.2021 кадастровый инженер ФИО6 дала письменные объяснения судебному приставу и представила подготовленный ею письменный отчет, приобщенный к материалам исполнительного производства. В отчете зафиксировано, что решение суда в данной части исполнено.

Суд обязал ООО «Якорь» привести полосу отвода в нормативное состояние в соответствии с СП 34.13330.2012. Между тем, в соответствии с пунктом 4.10 СП 34.13330.2012, автомобильные дороги категорий I-П (III) рекомендуется прокладывать в обход населенных пунктов с устройством подъездов к ним.

Как указывает заявитель, на спорном участке нет автомобильной дороги, а потому и нет полосы отвода автомобильной дороги, а есть территории общего пользования. Решение суда прямо противоречит императивным нормам правопорядка, а потому является неисполнимым.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона № 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 Закона № 229-ФЗ - перечень мер принудительного исполнения, которые не являются исчерпывающими, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять конкретные необходимые действия по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исполнительные действия в силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ должны осуществляться с учетом принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исследовав представленные в дела документы, суд установил, что решение суда не исполнено в полном объеме на дату – 13.10.2023. Судебным приставом-исполнителем рассчитана неустойка за период с 25.06.2021 по 13.10.2023 в размере 4 200 000 руб.

В материалах дела также имеется акт комиссионного осмотра участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Ульяновка-Отрадное» км 6+335км 6+450 (справа) в Тосненском районе Ленинградской области от 03.11.2023, согласно которому решения суда в части касающегося сноса (демонтажа) парковки не исполнено. Согласно акту от 14.11.2023 решение суда исполнено.

Также, судом установлено, что в рамках дела А56-12134/2020 судом уже были рассмотрены аналогичные доводы общества с ограниченной ответственностью "Якорь".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявитель по существу ставит вопрос об исполнимости судебного акта принятого в рамках дела А56-12134/2020. Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм права, позволяющих пересмотреть законность и обоснованность судебных актов по делу А56-12134/2020 путем подачи заявления об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Сундеева М.В.