Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А41-21359/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


06 октября 2022 года Дело №А41-21359/22


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СИМВОЛ" к ООО "НОВЫЙ ГОРОДОК"

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Символ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НОВЫЙ ГОРОДОК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 213 666 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истцом в обоснование предъявленного иска указано, что между сторонами заключен договор №НГ-01/08 от 30.07.2021, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по содержанию мест общего пользования и придомовой территории в отношении МКД, находящихся в управлении заказчика.

Согласно п. 4.1 договора ежемесячная стоимость работ составляет 535 611 руб.

Окончание работ оформляется Актами о приемке оказанных услуг. Исполнитель в срок до 5 числа, следующего за отчетным, направляет в адрес заказчика счет и акт о приемке оказанных услуг. К акту о приемке оказанных услуг прилагается перечень работ и услуг, с указанием объемов, выполненных за отчетный месяц.

В случае, если заказчик не подписал и (или) не вернул исполнителю в течение 14 рабочих дней Акт и (или) не направил исполнителю, мотивированный отказ- работы считаются принятыми в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном размере исполнил свои обязательства по оплате услуг за период с сентября 2021 по январь 2022, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 3 213 666 руб.

В подтверждение оказания услуг по договору истцом представлены акты выполненных работ, счета на оплату.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, что послужило причиной обращения ООО "УК Символ" в суд с настоящим иском.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что услуги фактически истцом не оказывались.

Ответчик отрицает подписание договора со стороны генерального директора ООО "Новый городок" ФИО2

Ответчику стало известно о наличии требований истца только после получения актов и претензии истца.

Учитывая указанные доводы, ответчик ходатайствовал о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 08.06.2022 судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКБИСТ" , эксперту ФИО3

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

-Выполнена ли подпись, расположенная в строке «ЗАКАЗЧИК», в п. 10 договора № НГ-01/08 от 30.07.2021 г. от имени ФИО2 им самим или другим лицом?

- Соответствует ли дата выполнения подписи, расположенной в строке «ЗАКАЗЧИК», в п. 10 договора № НГ-01/08 от 30.07.2021 г., от имени ФИО2, дате договора? Если нет, то в какой период времени она выполнена до или после 30.07.21г.?

В материалы дела поступило Заключение эксперта №22/08-61, согласно которому эксперт, отвечая на вопросы суда, пришел к следующему:

По первому вопросу: подписи, расположенные в сроках "от Заказчика" и в том числе в п. 10 договора №НГ-01/08 выполнены не ФИО2, а иным лицом.

По второму вопросу: дата выполнения подписи, расположенная в строке "Заказчик" в п.10 договора от имени ФИО2 не соответствует дате 30.07.2021, указанной в исследуемом документе.

Штрихи рукописной подписи от имени ФИО2, расположенной в п. 10 договора, нанесены в период не ранее января 2022.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом пояснений сторона, а также выводов эксперта, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как указывает истец, ООО "УК Символ" в период с сентября 2021 по январь 2022 оказывало услуги по спорному договору №№НГ-01/08 от 30.07.2021, связанные с содержанием общего имущества собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "НОВЫЙ ГОРОДОК".

Согласно п. 4.1 договора ежемесячная стоимость работ составляет 535 611 руб.

Окончание работ оформляется Актами о приемке оказанных услуг. Исполнитель в срок до 5 числа, следующего за отчетным, направляет в адрес заказчика счет и акт о приемке оказанных услуг. К акту о приемке оказанных услуг прилагается перечень работ и услуг, с указанием объемов, выполненных за отчетный месяц.

В случае, если заказчик не подписал и (или) не вернул исполнителю в течение 14 рабочих дней Акт и (или) не направил исполнителю, мотивированный отказ- работы считаются принятыми в полном объеме.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правоотношения сторон возникли на основании договора на оказание услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги, являющиеся предметом спорного договора, не имеют материального результата, который можно было сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

По результатам исследования представленных доказательств судом установлено, что договор № НГ-01/08 от 30.07.2021 со стороны ответчика не подписывался, что подтверждается экспертным заключением №22/08-61.

Исследовав представленное ООО "ЭКБИСТ" Заключение, суд полагает, что его содержание соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

Из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Заявляя исковые требования, истец ссылается на направление в адрес ответчика актов выполненных работ, счетов на оплату за период с сентября 2021 по январь 2022.

Как указывает сам истец акты выполненных работ и счета на оплату были направлены ответчику 31.01.2022 и 18.02.2022. Акт выполненных работ и счет на оплату за январь 2022 были получены ответчиком только 07.03.2022.

Из доводов ответчика следует, что ему стало известно о наличии требований истца после получения актов и претензий, до начала 2022 истец не предъявлял к приему фактически оказанные услуги, промежуточные акты выполненных работ ему не направлял, в связи с чем, он был лишен возможности своевременно направить мотивированный отказ от приемки услуг.

Судом также установлено, что никаких частичных оплат, которые могли бы свидетельствовать об одобрении спорной сделки, ответчиком не производилось.

Изучив представленные односторонние акты выполненных работ, суд пришел к выводу, что их содержание лишь дублирует предмет договора, при этом невозможно определить их натуральное выражение и каким образом истцом осуществлено их количественное измерение.

Указанные акты, являются односторонними документами и при полном возражении ответчика, признаются судом ненадлежащими доказательствами (68 АПК РФ).

Положениями ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу положений п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявляя иск о взыскании стоимости фактически оказанных услуг, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, их объем и стоимость.

По мнению суда, истец не представил надлежащих доказательств того, что им фактически оказывались услуги в соответствии с условиями договора.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был организовать работу с документальной фиксацией своей деятельности на условиях возможности взаимной сверки с контрагентом. Иное противоречит положениям ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оказание услуг по спорному договору не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные, в частности по уплате государственной пошлины, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.



Судья Н.В. Плотникова