Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А51-29689/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29689/2017
г. Владивосток
16 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карго Шиппинг Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-2363/2018,

на решение от 19.03.2018 судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-29689/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карго Шиппинг Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 787 072 руб. 44 коп. убытков,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 29.11.2017 сроком на 3 года, паспорт;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карго Шиппинг Сервис» (далее – истец, ООО «Карго Шиппинг Сервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (далее – ответчик, ООО «Камчатское морское пароходство») 3 787 072 руб. 44 коп. убытков (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2018 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Карго Шиппинг Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимоотношения сторон договора фрахтования судна указывает на то, что лишая истца возможности пользоваться судном, ответчик именно изымал его у фрахтователя; настаивал, что понятие банковский день может быть определено в соответствии с условиями договора как день, в который возможно осуществление банковских операций, таким образом у судовладельца не возникло предусмотренное специальной нормой КТМ РФ право на изъятие судна; полагал противоправность поведения ответчика подтвержденной исковым заявлением и представленным в его обоснование документами, также как наличие и размер убытков истца.

В судебном заседании представитель ООО «Карго Шиппинг Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Камчатское морское пароходство», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя и неполучением копии апелляционной жалобы, рассмотрев которое, коллегия определила в порядке статей 158, 159, 184, 185 АПК РФ отклонить ходатайство, ввиду заблаговременного уведомления ответчика о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, наличия необходимого времени для ознакомления с материалами дела для направления письменной позиции, а также в связи с реальной возможностью ответчика обеспечить явку иного представителя в судебное заседание.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Камчатское морское пароходство» (судовладелец) и ООО «Карго Шиппинг Сервис» (фахтователь) заключен договор от 31.05.2017 №31052017 тайм-чартера/аренды судна типа «А-Грахт», по условиям которого судовладелец обязался передать во временное владение и пользование укомплектованное экипажем и снаряженное судно - т/х «Сергей Гаврилов» для перевозки контейнеров и генеральных грузов из портов Владивосток, Восточный, Находка в порт Магадан.

Согласно пункта 2.1 договора судно передается в полное эксплуатационное подчинение в вопросах коммерческого использования фрахтователю за исключением судовождения, обеспечения безопасности мореплавания, технической эксплуатации, комплектации экипажа и внутреннего распорядка дня жизни на судне.

Пунктом 6.1 указанного договора стороны определили, что фрахтователь выплачивает судовладельцу арендную плату по суточной тайм-чартерной ставке, которая составляет 400 000 руб. с учетом НДС. Фрахтователь переводит на счет судовладельца аванс в размере 15 (пятнадцати) суточной тайм-чартерной ставки на основании счета судовладельца, в дальнейшем оплата производится за каждые 15 суток аренды по выставленным счетам судовладельца в течение 5 банковских дней со дня выставления счёта (пункт 6 2 договора).

Согласно позиции истца, за время нахождения судна у фрахтователя судовладельцем несколько раз ограничивалась возможность его коммерческого использования, в результате чего общий срок действия тайм-чартера увеличился соответственно времени изъятия судна из пользования, а фрахтователь был вынужден оплачивать за это время судовладельцу фрахт, а также осуществить расходы на приобретение топлива в соответствующие периоды, услуги швартовки и лоцманов.

Посчитав указанные расходы в общей сумме 3 787 072 руб. 44 коп. своими убытками, ООО «Карго Шиппинг Сервис» направило в адрес судовладельца претензию №289 от 27.10.2017 с требованием оплатить указанную сумму расходов. Поскольку письмом от 15.11.2017 №ВЛ-356 ООО «Камчатское морское пароходство» в удовлетворении претензии было отказано, истец обратился в с настоящим заявлением в суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В свою очередь, между сторонами возникли отношения из договора тайм-чартера, регулируемые главой Х Кодекса торгового мореплавания (далее - КТМ РФ) «Договор фрахтования судна на время (тайм-чартер)».

В соответствии со статьей 198 КТМ РФ, по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу статьи 208 КТМ РФ, фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния. В случае, если судно становится непригодным для эксплуатации по вине фрахтователя, судовладелец имеет право на фрахт, предусмотренный тайм-чартером, независимо от возмещения фрахтователем причиненных судовладельцу убытков. В случае просрочки фрахтователем уплаты фрахта свыше четырнадцати календарных дней судовладелец имеет право без предупреждения изъять судно.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства и потребовать возмещения убытков.

По условиям заключенного сторонами договора от 31.05.2017 арендная плата составляет 400 000 рублей с учетом НДС. Фрахтователь переводит на счет судовладельца аванс в размере 15-суточной ставки на основании счета судовладельца. Дальнейшая оплата производится за каждые 15 суток аренды по выставленным счетам судовладельца. Оплата производится в течение пяти дней со дня выставления счета.

Согласно пункта 10.2 договора, если при выполнении рейса предусмотренный период аренды (каковым является 30.09.2017 согласно пункта 1.1. договора) будет превышен, фрахтователь имеет право использовать судно для завершения этого рейса. Время нахождения в аренде сверх обусловленного срока оплачивается фрахтователем незамедлительно по истечении установленного договором срока аренды. При этом в пункте 10.4 договора стороны согласовали, что судовладелец имеет право задержать выгрузку оставшегося груза до получения платы за превышенный срок аренды, причем время ожидания оплаты будет считаться временем нахождения судна в аренде.

Как следует из представленных в материалы дела счетов и платежных поручений, а также сводной таблицы выставленных и оплаченных счетов, фрахтователем систематически нарушались сроки оплаты аренды на протяжении всего тайм-чартера, при этом просрочка оплаты фрахта составляла от 8 до 20 дней; счета №278 от 09.10.2017, №284 от 16.10.2017 не были оплачены на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции верно не принял расчеты просрочки задолженности, произведенные ответчиком исходя из понимания рабочего дня под «банковским днем», указанным в пункте 6.2 договора тайм-чартера от 31.05.2017 в силу следующего. Действующее гражданское законодательство не содержит определения понятия «банковский день». В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из материалов дела усматривается, что условие договора об исчислении окончательного срока оплаты исходя из «банковских дней», изложенное в пункте 6.2 договора, хотя и не противоречит действующему законодательству, но и не содержит определения указанного термина. Стороны не пришли к согласию в определении указанного термина.

Таким образом, использование термина «банковский день» в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, выпадать на выходные и праздничные дни, что само по себе не исключает совершение банковских операций в принципе. В спорном договоре определение понятия «банковский день» отсутствует.

Таким образом, при определении срока исполнения обязательства по оплате арендных платежей суд первой инстанции мотивированно руководствовался положениями главы 11 ГК РФ, рассчитав просрочку в календарных днях, учитывая аналогичную позицию суда апелляционной инстанции по делу №А24-4421/2015.

Доводы апеллянта в данной части аналогичны доводам рассмотренным судом первой инстанции, которые правомерно отклонены как не основанные на нормах права и фактических обстоятельствах.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая доводы ответчика, суд соглашается с тем, что по правилам статьи 208 КТМ судовладелец имел право без предупреждения изъять судно у фрахтователя и взыскать причиненные такой просрочкой убытки.

По смыслу пункта 2 статьи 208 КТМ РФ под изъятием суда ввиду неуплаты фрахта подразумевается односторонний отказ судовладельца от договора путем изъятия судна.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, судовладелец не воспользовался правом изъятия, судно фактически не изымалось из пользования фрахтователя в период действия договора и не возвращалось в связи с этим обстоятельством судовладельцу. Так, при процедуре передачи-возврата судно освобождается от груза фрахтователя, производится сверка оставшегося топлива и других запасов, судно возвращается по акту, однако, ничего подобного в период действия спорного договора не производилось, в связи с чем утверждение истца об изъятии судна ответчиком несостоятельно; фрахтователь продолжал пользоваться судном на протяжении срока действия договора.

Между тем, в период действия договора истец несколько раз временно приостанавливал выполнение рейса электронными сообщениями (письмами) судовладельца от 18.09.2017 запрещено движение, от 25.09.2017 запрещена швартовка, от 04.10.2017 запрещена выгрузка.

Однако указанные действия не могут рассматриваться как изъятие судна, поскольку в электронных письмах, на которые ссылается истец, не указано на изъятие судна из фрахта, не содержится воля на отказ от договора. При этом, раскрытые ответчиком в качестве возражений на заявленные исковые требования причины приостановки или запрета определенных операций на судне являлись различными, включая не зависящие от воли судовладельца, документально подтверждены.

Так, письмо о приостановке рейса за 18.09.2017-19.09.2017 не содержат указания на причину приостановки. Ответчик указал, что она была вызвана в том числе объективными обстоятельствами, не зависящими от его воли, поскольку 18.09.2017 в период времени с 17-00 до 18-00 часов руководство ООО «Камчатское морское пароходство» получило устное указание от оперативных работников Пограничного Управления по Приморскому краю о задержке т/х «Сергей Гаврилов» для проведения оперативно-розыскных мероприятий на судне. Поскольку судно уже вышло из порта Владивосток, капитану было дано указание прекратить дальнейшее движение и встать на якорь. При этом впоследствии силами Погрануправления ФСБ России по Примроскому краю был осуществлен осмотр судна на рейде 19.09.2017 во время с 01:35 до 03:45 (л.д. 159).

Приостановка рейса 25.09.2017 в порту Магадан была вызвана ожиданием очереди на швартовку в связи с загруженностью причалов порта, что подтверждается письмом ПАО «ММТП» №194 от 19.03.2017 (л.д. 200). Позиция истца о неподтвержденности указанных сведений, предоставленных третьим лицом, не может быть принята ввиду отсутствия документального подтверждения обратного.

Приостановка грузовых операций 04.10.2017 со стороны судовладельца расценивается судом как правомерная, поскольку к указанному моменту общий период фрахтования по договору был завершен (30.09.2017), при этом истец имел задолженность как за предыдущий период аренды (с 16.09.2017 по 30.09.2017), так за текущий период (с 01.10.2017 по 12.10.2017), при этом задержка оплаты превышала 14 дней.

После соответствующих приостановок договор фрахтования продолжал выполняться, что подтверждается записями в таймшите.

Доводы апеллянта о том, что приостанавливая движение судна ответчик именно изымал его у фрахтователя, прямо противоречат приведенным выше правовым нормам, установленным обстоятельствам дела, сложившемуся документальному порядку оформления передачи судна между сторонами договора фрахтования (л.д. 137, 138), в силу чего не принимаются.

Позиция истца о недопустимости применения положения пункта 2 статьи 328 ГК РФ об основаниях приостановления исполнения обязательства к рассматриваемым отношениям оценивается коллегией как несостоятельная, поскольку применение указанных общих положений гражданского законодательства об исполнении обязательств безотносительно их договорной природы, применительно к рассматриваемому спору не исключено ни ГК РФ, ни КТМ РФ, ни пунктом 16.1 договора фрахтования.

По смыслу статьи 198 КТМ РФ и пункта 2.1 договора тайм-чартера именно судовладелец обеспечивает судовождение, безопасность мореплавания и технической эксплуатации судна.

Согласно части 2 статьи 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм- чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния. В случае если судно становится непригодным для эксплуатации по вине фрахтователя судовладелец имеет право на фрахт, предусмотренный тайм-чартером, независимо от возмещения фрахтователем причиненных судовладельцу убытков.

Таким образом, согласно закону фрахтователь освобождается от оплаты фрахта только в случае немореходного состояния судна. Если же фрахтователь не может эксплуатировать судно по иным основаниям, в том числе из-за неоплаты фрахта, то судовладелец имеет право на фрахт в соответствии с договором.

Учитывая изложенное, расходы истца на оплату фрахта на время продления тайм-чартера в связи с временным простоем судна не могут являться его убытками, понесенными в результате действий ответчика. По условиям пункта 8.2 заключенного сторонами договора тайм-чартера ответственность судовладельца могла наступить только за задержки в сдаче судна и за задержки во время действия договора, если они были вызваны отсутствием должной заботливости и осмотрительности со стороны судовладельца и его должностных лиц.

Как указывалось, в пункте 10.4 договора стороны согласовали, что судовладелец имеет право задержать выгрузку оставшегося груза до получения платы за превышенный срок аренды (после 30.09.2017), причем время ожидания оплаты будет считаться временем нахождения судна в аренде.

Также по указанным основаниям несостоятельны доводы истца о причинении ему убытков в виде расходов на приобретение топлива в соответствующие спорные периоды, услуги швартовки и лоцманов.

Согласно статье 204 КТМ РФ фрахтователь обязан осуществлять коммерческую эксплуатацию судна, в том числе оплачивать стоимость бункера и другие, связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы. В пунктах 4.6, 7.1 договора фрахтователь принял на себя обязательство за счет собственных средств оплачивать портовые сборы, агентирование, погрузку; обеспечивать судно бункерным топливом.

Указанные расходы представляют собой эксплуатационные расходы по коммерческой эксплуатации судна, которые входят в обязанности арендатора. Кроме того, швартовые работы по существу производятся в интересах фрахтователя исключительно для его нужд, а заявленные расходы за простой судна, на дизельное топливо и швартовые работы, производились фрахтователем за пределами установленного договором срока аренды (после 30.09.2017), не по вине судовладельца.

По смыслу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» и пункта 2 статьи 15 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал факт причинения ему убытков в результате противоправных действий ответчика, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2018 по делу №А51-29689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына