Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А11-5645/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-5645/2024

26 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена  23.06.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.       


при участии представителей       

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 24.03.2025),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 05-54/3)  


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Морелли Рус»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2024 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025

по делу № А11-5645/2024


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морелли Рус»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений Владимирской таможни

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Морелли Рус» (далее – ООО «Морелли Рус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решений Владимирской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 06.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10131010/170923/5026126, 10131010/040923/5022338, а также от 11.03.2024 о начислении пеней в отношении указанных ДТ и об обязании Таможни возвратить излишне уплаченные суммы таможенных платежей по ДТ                                 № 10131010/170923/5026126 в размере 588 803 рублей 57 копеек, по ДТ                                                № 10131010/040923/5022338 в размере 595 089 рублей 96 копеек, в общей сумме –                         1 183 893 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), не учли пункты 8, 9, 10, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, при декларировании товаров по ДТ № 10131010/170923/5026126, 10131010/040923/5022338 Обществом соблюдены все условия, необходимые для применения 1 метода определения таможенной стоимости. Представленные в таможенный орган документы содержали исчерпывающую информацию об условиях поставки и оплаты товара и не имели противоречий. Фактов недостоверности представленных документов и сведений не установлено. Сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров и ее корректировки.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.  

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первый арбитражный апелляционный суд проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (покупатель) в рамках контракта от 11.01.2021 № 110121-1/2021, заключенного с компанией WENZHOU FENGTA HARDWARE CO,. LTD (Китай) (продавец), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) на условиях поставки  FCA SHANGHAI и задекларировало по ДТ № 10131010/040923/5022338 и  10131010/170923/5026126  товары – «крепежная фурнитура и аналогичные детали из недрагоценных металлов, для дверей, защелка дверная», определив таможенную стоимость товаров  в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

В ходе проведенной проверки Таможня выявила декларирование Обществом по                ДТ № 10013160/090623/3262141 идентичных моделей товаров, ввезенных по более высоким ценам.

По результатам проверки таможенный орган составил акт от 29.02.2024                               № 10103000/210/290224/А000193 и вынес решения от 06.03.2024 о внесении изменений в спорные ДТ в части таможенной стоимости.

Кроме того, Таможней 11.03.2024 вынесены решения о начислении пеней в отношении названных ДТ.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39, 106, 108, 313, 325 ТК ЕАЭС, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о законности оспариваемых решений таможенного органа и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

Таможенная стоимость ввозимых товаров определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС также в случае, если таможенное декларирование товаров при их помещении под иную таможенную процедуру, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи, осуществляется с особенностями, установленными законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС, или с особенностями, определенными статьями 114 и 116 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 – 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В пункте 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что пунктом 3.1 внешнеторгового контракта от 11.01.2021 № 110121-1/2021 установлено, что продавец обязуется поставить товар на сумму, указанную в пункте 2.1 в соответствии со счетами на каждую поставку.

При этом документы, предусматривающие внесение изменений в контракт в части положений пункта 3.1, касающихся установления цен на товары, в ходе проверки таможенному органу представлены не были.

Кроме того, в ходе проверки таможенным органом выявлено декларирование Обществом по ДТ № 10013160/090623/3262141 идентичных моделей товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС в рамках названного контракта, по более высоким ценам относительно проверенных ДТ.

При этом в письме от 28.12.2023 № 28122023-1 Общество сообщило, что скидки на рассматриваемые партии товаров продавцом не предоставлялись и документы, подтверждающие отсутствие (наличие) возможных скидок, контрактом не предусмотрены.

По фактам снижения цены относительно поставки идентичных товаров по ДТ                          № 10013160/090623/3262141 Общество в письме от 22.02.2024 № 22022)24-1 пояснило, что цена на каждую партию товара согласуется отдельно с поставщиком и указывается в пакете документов на конкретную поставку (в инвойсе, прайс-листе). При этом согласно пояснениям Общества, прайс-лист на ввозимые товары, декларированные по ДТ, являющийся публичной офертой производителя (продавца), отсутствует.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды признали правомерным вывод Таможни о том, что значительное (более 16 процентов) снижение цен на идентичные товары, поставляемые в рамках контракта, зависит от условий или обстоятельств, влияние которых Обществом документально не подтверждено. Обществом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС не может быть применен.

Отклоняя второй и третий методы определения таможенной стоимости по ДТ                        № 10131010/170923/5026126, суды указали, что в результате анализа базы всех задекларированных товаров в соответствующий таможенному декларированию период в зоне деятельности Федеральной таможенной службы факты декларирования товаров, удовлетворяющих в полном объеме требованиям статьям 41, 42 ТК ЕАЭС, Таможней не выявлены; информация, соответствующая требованиям статьи 43 ТК ЕАЭС, декларантом не представлена. Метод определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС также не может быть использован в связи с отсутствием документов, на основе которых принимается расчетная стоимость товаров (документы бухгалтерского учета производителя товара).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что таможенная стоимость товаров, декларированных по ДТ                     № 10131010/170923/5026126, обоснованно определена Таможней в соответствии с положениями статьи 45 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) на основе метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с идентичными товарами, исходя из величины таможенной стоимости идентичных товаров, декларированных по ДТ                                № 10013160/090623/3262141. Таможенная стоимость товаров, ввезенных по ДТ                                № 10131010/040923/5022338, правомерно определена по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 41 ТК ЕАЭС), задекларированными по ДТ № 10013160/090623/3262141.

Доводы Общества, основанные на информационном письме продавца от 19.04.2024, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку указанное письмо не содержит сведений о размере предоставленных скидок и условиях их предоставления. Кроме того, изложенная в письме информация противоречит иным материалам дела и ранее представленным пояснениям Общества.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными оспариваемых решений таможенного органа. Основания для возврата Обществу доначисленных таможенных платежей отсутствуют.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А11-5645/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Морелли Рус» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Т.В. Шутикова


Судьи


Д.В. Когут

Л.В. Соколова