Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А50-27128/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 

18.10.2017 года                                                                                           Дело № А50-27128/17


Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017 года. Полный текст решения изготовлен 18.10.2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа – Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312592117100012, ИНН <***>)

третье лицо без самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности» (ООО «АИС»)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2

Представители административного органа и третьего лица в судебное заседание не прибыли, о рассмотрении заявления участники процесса извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, что в силу ч. 3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Межмуниципальный отдел МВД России «Чусовской» (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за  реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

От предпринимателя и третьего лица письменные отзывы не поступили.

В судебном заседании предприниматель дал пояснения по обстоятельствам дела, заявил ходатайство о замене наказания в виде штрафа на предупреждение. Кроме того, дал пояснения суду о том, что в момент административной проверки он находился за пределами Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав лица, привлекаемого к ответственности, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись (л.д.33).

02.06.2017 сотрудниками полиции в ходе проверочных мероприятий в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ответчику, выявлен факт реализации продукции с нанесенным обозначением товарных знаков «RUSSIA 2018» и «FIFA WORLD CUP», а именно: кепка (бейсболка) белого цвета с изображением товарных знаков FIFA WORLD CUP и RUSSIA 2018 с этикеткой внутри кепки «100 % cotton 57-59 см» в количестве 1 единицы; кепка (бейсболка) серого цвета с изображением товарных знаков FIFA WORLD CUP и RUSSIA 2018 в количестве 1 единицы.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 02.06.2017 (л.д.10-11). Осмотр произведен сотрудниками полиции в присутствии ФИО3 и с участием двух понятых.

В качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении в присутствии двух понятых спорная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия от 02.06.2017 (л.д.12).

Фотоматериалы изъятой при проверке продукции направлены для исследования и подготовки заключения представителю ООО «АИС» (л.д.16).

Письмом от 07.07.2017 № ЗИС-1739/2017 ООО «АИС» предоставлена информация, что представленные образцы маркированы обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным на территории РФ на имя Международной федерации футбольных ассоциаций (Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (FIFA)) по свидетельству № 471195 и международному сертификату № 734366, в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (головные уборы; кепки, фуражки). Представленные образцы обладают следующими признаками контрафактности: размещенное на товарах обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком №№ 471195, 734366; данные образцы относятся к товарной группе «головные уборы; кепки, фуражки», соответственно, являются однородными товарами, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки; рассматриваемое обозначение размещено на товарах с целью привлечения потребителей; рассматриваемые товары не были произведены правообладателем или уполномоченными на то лицами. Право на использование товарного знака ООО «АИС» ИП ФИО2 не передавало (л.д.17-28).

Полагая, что в действиях ИП ФИО2 по реализации продукции, маркированной товарными знаками «RUSSIA 2018» и «FIFA WORLD CUP» имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, должностным лицом административного органа 02.08.2017 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.8). Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие ФИО2

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

Ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ).

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статья 1229 ГК РФ содержит положения о том, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Использование товарного знака возможно лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со  ст.1489 ГК РФ. В порядке ч. 2 названной статьи лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

В силу положений ст. 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака.

Судом установлено, что правообладателем товарных знаков «RUSSIA 2018» и «FIFA WORLD CUP» по свидетельству № 471195 и международному сертификату № 734366 является компания FIFA. На территории России право использования товарных знаков данной компании представлено ООО «АИС» г. Москва.

Из материалов дела усматривается, что соглашений с правообладателем товарного знака предприниматель не заключал. Иных доказательств, подтверждающих легальность введения спорного товара в гражданский оборот, предприниматель суду не представил.

В информации, предоставленной представителем правообладателя товарных знаков «RUSSIA 2018» и «FIFA WORLD CUP» ООО «АИС», содержатся заключения относительно отсутствия договорных отношений с ответчиком на использование принадлежащих им товарных знаков, о контрафактности продукции маркированной товарными знаками, принадлежащими компании FIFA, о несоответствии изъятых товаров с нанесенными на них товарными знаками «RUSSIA 2018» и «FIFA WORLD CUP», оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей, которые не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров.

 Кроме того, нанесенное на кепках словесное обозначение, является сходным до степени смешения по своему содержанию с зарегистрированными товарными знаками «RUSSIA 2018» и «FIFA WORLD CUP» по свидетельству о регистрации № 471195 и международному сертификату № 734366.

Таким образом, из представленных документов следует, что ИП ФИО2 осуществлялась реализация продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, при отсутствии разрешения правообладателя, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель, приобретая товар с размещенными товарными знаками известной фирмы с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

Вину суд усматривает в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака, но он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, а в случае непредставления таких документов не отказался от приобретения товара, на котором незаконно размещен товарный знак, так как не предвидел наступления вредных последствий своего действия.

Таким образом, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме неосторожности установлена и доказана в соответствии со ст.ст. 1.5, 2.2, 2.4 Кодекса.

Таким образом, в действиях ответчика усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем требования административного органа не подлежат удовлетворению по причине того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении  было допущено существенное процессуальное нарушение. Данное нарушение выразилось в том, что  ИП ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или в присутствии его законного представителя. В отсутствие лица протокол может быть составлен при условии того, что нарушитель надлежащим образом извещен о дате и времени его составления, о чем имеются доказательства.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении подписан составлен в отсутствие ИП ФИО2 (л.д.8).

В качестве доказательства извещения ИП ФИО2 о составлении 02.08.2017 протокола административным органом в материалы дела представлена повестка от 28.07.2017 № 18289, которая не содержит отметок предпринимателя либо его представителя о получении (л.д. 29). Доказательств направления повестки ИП ФИО2 в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Выявленные нарушения порядка привлечения к административной ответственности носят существенный характер, поскольку предприниматель был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 4 от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи  211 АПК РФ).

В рассматриваемом деле требования части 2 статьи 25.1, частей 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ не были соблюдены административным органом, а значит, данный протокол не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Нарушение процессуальных прав и гарантий ИП ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер и является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного органа и привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности.

Кроме того, при оценке совершенного предпринимателем правонарушения суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие наступления вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости (размер минимального штрафа значительно  превышает стоимость изъятого товара), в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, судом усматриваются основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Из объяснений предпринимателя и представленных документов видно, что предприниматель вину признал, в отношении ИП ФИО2 нарушение выявлено впервые, подобной продукции в продаже нет, выявленный в ходе проверки факт нахождения на реализации товара с логотипом «RUSSIA 2018» и «FIFA WORLD CUP» в количестве 2 единиц является единичным случаем предложения к продаже (реализации) продукции с известным логотипом. Поэтому в рассматриваемом случае также не имеется  оснований для назначения наказания в виде административного штрафа, достаточным было объявление устного замечания.

В порядке п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, в отношении которых  не применено административное наказание в виде конфискации. Пунктом 2 части 3 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку продажа контрафактного товара запрещена действующим законодательством, а товар с логотипом «RUSSIA 2018» и «FIFA WORLD CUP» признан судом контрафактным, то его следует отнести к вещам, изъятым из гражданского оборота, передать в соответствующие организации или уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

В силу п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ подлежит передаче в соответствующую организацию или на уничтожение контрафактная продукция, согласно протоколу изъятия от 02.06.2017:

- кепка (бейсболка) белого цвета с изображением товарных знаков FIFA WORLD CUP и RUSSIA 2018 с этикеткой внутри кепки «100 % cotton 57-59 см» в количестве 1 единицы;

- кепка (бейсболка) серого цвета с изображением товарных знаков FIFA WORLD CUP и RUSSIA 2018 в количестве 1 единицы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                           А.Н. Саксонова