Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А14-984/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-984/2025
город Воронеж
25 августа  2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Осиповой М.Б.,


без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2025 по делу № А14-984/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 288 800 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Кордиант» (ОГРН <***> ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 288 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кордиант».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2025 (в виде резолютивной части) в удовлетворении исковых требований отказано.


В связи с поступлением от  ИП ФИО1 заявления о составлении мотивированного решения, Арбитражным судом Воронежской области 07.05.2025 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.


Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное отклонение судом представленного истцом в качестве доказательства ненадлежащего качества поставленного товара экспертного исследования от 26.07.2023 № 647/24.

Кроме того, по мнению истца, в рассматриваемом случае имелись основания для удовлетворения ходатайства третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы.


В представленных суду апелляционной инстанции отзывах ответчик и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.09.2023 на основании УПД №7856 истец приобрел у ответчика автошины 185/75R16C Cordiant Busineess CW-2 б/к шип в количестве 40 штук, общей стоимостью 228 800 руб. При получении вышеуказанного товара истец не имел претензий по его техническому состоянию, внешнему виду и комплектности.

Как указывает истец, в период использования товара были выявлены следующие недостатки: разрыв корда на боковинах покрышек, что сделало невозможным их дальнейшую эксплуатацию.

Истцом, в адрес ответчика было направлено письмо от 10.03.2024 за исх. №22 о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 228 800 руб. Однако ответчик вышеуказанные требования оставил без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании стоимости поставленного некачественного товара.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из анализа содержания УПД от 18.03.2023 №БП7856 усматривается факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, регулируемых главой 30 ГК РФ и подлежащих квалификации в качестве разовой сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. (пункт 3 статьи 475 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Как установлено судом, в рассматриваемом случае истцом был принят от ответчика товар по УПД от 18.09.2023 без каких-либо возражений и претензий относительно количества и качества поставленного товара.

10.03.2024 истцом в адрес ответчика направлено письмо о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 228 800 руб., мотивированное выявлением истцом в ходе эксплуатации товара следующих недостатков: разрыв корда на боковинах покрышек.

В подтверждение своего довода о наличии недостатков товара истец представил в материалы дела экспертное исследование от 26.07.2023 №647/24, изготовленное экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы» по заказу истца.

Однако, суд первой инстанции по результатам проверки на предмет допустимости представленное истцом досудебное исследование, обоснованно его отклонил. Так, судом верно отмечено, что осмотр объекта исследования проводился с участием представителя истца, но без участия представителя ответчика, сведений об извещении которого о дате и времени проведения экспертного осмотра материалы дела не содержат.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, из которых бы усматривалось, что истец вызывал ответчика в целях совместной фиксации ненадлежащего качества товара, экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке.

Каких-либо иных объективных доказательств некачественности поставленного  товара, отвечающих критериям относимости и допустимости, истцом не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства третьего лица о проведении судебной экспертизы, судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения применительно к разрешению апелляционной жалобы истца, на котором, вопреки доводам жалобы, лежит бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

При этом отклонение судом первой инстанции ходатайства третьего лица о назначении экспертизы по мотивам отсутствия документального подтверждения внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда за проведение судебной экспертизы, документов в отношении эксперта, соответствует, в том числе разъяснениям абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Третье лицо обоснованность отклонения заявленного им ходатайства в представленном отзыве на апелляционную жалобу не оспаривает.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нормативно обоснованных доводов, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2025 по делу № А14-984/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                            М.Б. Осипова