Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А40-264575/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-264575/22-33-2140
г. Москва
24 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года Арбитражный суд г.Москвы в составе: Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Аудиторская фирма Уральский союз»

ответчик: СРО аудитов Ассоциация Содружество об оспаривании решения при участии в судебном заседании: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

АО «Аудиторская фирма Уральский союз» (далее по тексту также – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Правления Саморегулируемой организации аудиторов «Ассоциация Содружество», оформленное п. 3.1.1 протокола заседания № 582 от 30.08.2022, об обязании.

В судебном заседании 15.03.2023г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.03.2023г.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,


создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем предписания необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела, в отношении АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» (далее - Заявитель) в связи с поступившей жалобой аудитора ФИО2 (далее - аудитор) от 20.12.2021 Саморегулируемой организацией аудиторов Ассоциация «Содружество» (далее - Ответчик, СРО ААС) было возбуждено дисциплинарное дело № ю-033/03-2022.

Решением Дисциплинарной комиссии Ответчика от 25.02.2022 (выписка исх. 2705/010322 из протокола № 117, получена 01.03.2022, далее - Решение) к Заявителю была применена мера дисциплинарного воздействия в виде предупреждения о недопустимости нарушения требований ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Указанное решение было 15.03.2022 обжаловано в Правление Ответчика, поскольку было принято с нарушениями установленного самим Ответчиком порядка.

Правлением Ответчика 30.08.2022 (протокол № 582) жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая решение Правления Саморегулируемой организации аудиторов «Ассоциация Содружество», оформленное п. 3.1.1 протокола заседания № 582 от 30.08.2022 незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд руководствовался следующим.

20.12.2021г. в СРО ААС поступило обращение (жалоба) ФИО2 в отношении АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» (Вх.27482/201221), в котором сообщалось о недостоверных сведениях в реестре аудиторов.

В обращении было указано, что в реестре аудиторов и аудиторских организаций СРО ААС в отношении ФИО2 содержались недостоверные сведения относительно ее работы в компании АО «Аудиторская фирма «Уральский союз». ФИО2 сообщила, что в трудовых отношениях с данной организацией она никогда не состояла и не состоит, трудовой договор с АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» не заключала и не подписывала.

11.02.2022г. Обращение ФИО2 было рассмотрено Дисциплинарной комиссией СРО ААС (Протокол № 116, вопрос 353.3.), в результате рассмотрения возбуждено дисциплинарное производство в соответствии с п. 8.5.1. Регламента приема и рассмотрения письменных обращений в СРО ААС, а также ст. 30 Порядка применения мер дисциплинарного воздействия к членам СРО ААС (далее - Порядок применения мер).

25.02.2022 в Дисциплинарную комиссию от АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» поступило ходатайство о прекращении дисциплинарного производства. В


ходатайстве указывается, что поступившее обращение не должно было быть принято к рассмотрению, и дисциплинарное производство не должно быть возбуждено в связи с тем, что жалоба не обоснована, в ней не указаны нарушенные аудиторской организацией нормы и отсутствует указание на причиненный вред. Ходатайство приобщено к материалам дисциплинарного дела.

Рассмотрев ходатайство, Дисциплинарная комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Обстоятельства, исключающие дисциплинарное производство, установлены ст. 11 Порядка применения мер. Таких обстоятельств Дисциплинарной комиссией не установлено. Рассматривая жалобу и принимая решение о возбуждении дисциплинарного производства, Дисциплинарная комиссия исходила из наличия явных признаков нарушения требований к аудиторской деятельности, а также достаточности информации, поступившей в Дисциплинарную комиссию, полученной СРО ААС самостоятельно из реестра аудиторов и аудиторских организаций, а также поступившей от аудиторской организации АО «Аудиторская фирма «Уральский союз».

С учетом рассмотренных обстоятельств дела Дисциплинарной комиссией было принято решение о применении меры дисциплинарного воздействия в виде предупреждения.

При принятии решения в заседании принимали участие 9 из 9 членов комиссии, а также приглашенный представитель АО «Аудиторская фирма «Уральский союз». Решение Дисциплинарной комиссией принято единогласно.

15.03.2022г. в СРО ААС поступила жалоба АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» на решение Дисциплинарной комиссии (Вх. 3382 от 15.03.2022г.).

Жалоба была рассмотрена Правлением СРО ААС 30 августа 2022 года, (Протокол № 582, вопрос № 3.1.).

В результате рассмотрения принято следующее решение:

3.1. Оставить решение Дисциплинарной комиссии СРО ААС (Протокол № 117 от 25.02.2022) о применении меры дисциплинарного воздействия без изменения, а жалобу АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» (ОРНЗ 12006017820) — без удовлетворения.

Основание: п. 9.3.1., 9.5. Регламента приема и рассмотрения письменных обращений в СРО ААС, ч. 1 ст. 45 Порядка применения мер дисциплинарного воздействия к членам СРО ААС.

При рассмотрении жалобы Правлением были изучены и оценены доводы жалобы, а также дана соответствующая оценка.

В голосовании участвовали 66% членов Правления, решение принято большинством голосов: «За» - 22 голоса; «Воздержался» - 1 голос; «Против» - 0 голосов.

СРО ААС является саморегулируемой организацией аудиторов (Номер в реестре саморегулируемых организаций аудиторов - 6, запись от 30.12.2009г.). Деятельность саморегулируемых организаций аудиторов регулируется, в том числе, следующими федеральными законами: Федеральный закон от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (Далее ФЗ «О саморегулируемых организациях»); Федеральный закон от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (Далее - ФЗ «Об аудиторской деятельности»).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация осуществляет контроль за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации;

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении её членами требований стандартов


и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации.

Ст. 19 ФЗ «О саморегулируемых организациях» предусматривает, что в саморегулируемой организации должны быть созданы специализированные органы, в том числе орган, осуществляющий контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации и орган и орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «О саморегулируемых организациях» орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации.

Согласно ст. 15.2.1. устава СРО ААС Дисциплинарная комиссия является специализированным органом СРО ААС и создается для рассмотрения жалоб на действия членов СРО ААС, а также материалов о нарушениях членами СРО ААС при осуществлении своей деятельности требований законодательства Российской Федерации, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, стандартов аудиторский деятельности, внутренних нормативных документов и Устава СРО ААС.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ «О саморегулируемых организациях», процедура рассмотрения указанных в части 1 ст. 10 жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации.

Рассмотрение жалоб в СРО ААС осуществляется в соответствии с Регламентом приема и рассмотрения письменных обращений в Саморегулируемую организацию аудиторов Ассоциацию «Содружество», утвержденным Правлением СРО ААС (ред. от 17.12.2021г.) (далее - «Регламент»).

Согласно п. 1.3. Регламента, он регулирует порядок направления, приёма, обработки и рассмотрения письменных обращений, для которых законом или локальными нормативными актами СРО ААС не установлен специальный порядок рассмотрения (далее - «обращения»).

В соответствии с п. 1.3.1. Регламента, жалобы на действия (бездействие) членов СРО ААС являются одним из типов таких обращений.

Регламентом установлены основные требования к оформлению и содержанию обращений. Требования к оформлению обращений установлены разделами 3 и 4 Регламента.

Также согласно п. 4.1. Регламента обращение должно позволять установить суть заявления, предложения или жалобы.

Также в соответствии с п. 4.2. Регламента жалобы на действия (бездействие) членов СРО ААС, должны содержать следующую информацию:

4.2.1. описание действия или бездействия члена СРО ААС, которое, по мнению

заявителя, нарушает требования нормативных актов;

4.2.2. указание на нормы, которые нарушены действиями (бездействием) члена СРО

ААС;

4.2.3. указание на вред, который был причинен заявителю и/или третьим лицам

действием (бездействием) члена СРО ААС;

4.2.4. документальное подтверждение доводов и фактов, изложенных в обращении.

Порядок рассмотрения жалоб установлен разделом 8 Регламента. При этом согласно п. 8.4. Регламента в ходе рассмотрения жалобы Дисциплинарная комиссия разрешает следующие вопросы:


8.4.1. относится ли рассмотрение вопросов, изложенных в жалобе, к компетенции СРО ААС;

8.4.2. имеются ли основания для возбуждения дисциплинарного производства в отношении члена СРО ААС;

8.4.3. есть ли необходимость получения дополнительных сведений для надлежащего рассмотрения жалобы;

8.4.4. иные вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы.

Все эти вопросы были рассмотрены Дисциплинарной комиссией и отражены в Выписке из протокола № 117 от 25.02.2022г.

Также согласно п. 8.5.1. Регламента в результате рассмотрения жалобы было вынесено определение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении члена СРО ААС, зафиксированное в резолютивной части выписки.

Дисциплинарные дела в отношении членов рассматриваются в соответствии с Порядком применения мер дисциплинарного воздействия к членам Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество», утвержденным Съездом СРО ААС (Протокол № 15 от 18 сентября 2020г.) (далее - «Порядок применения мер»).

Согласно ч. 1 ст. 30 Порядка рассмотрения дел определение Дисциплинарной комиссии СРО ААС о принятии жалобы по результатам рассмотрения мотивированной жалобы на действия (бездействие) члена СРО ААС является основанием возбуждения дисциплинарного производства.

Ст. 38 Порядка рассмотрения дел в ходе дисциплинарного разбирательства подлежат выяснению следующие обстоятельства:

1) факт совершения дисциплинарного нарушения;

2) состав (совокупность объективных и субъективных признаков) дисциплинарного нарушения;

3) наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность;

4) наличие или отсутствие негативных последствий нарушения.

Таким образом, установление факта совершения нарушения, его состава, выявление и оценка обстоятельств нарушения и его последствий осуществляется в ходе рассмотрения дисциплинарного дела и не может быть произведено на этапе первичного рассмотрения жалобы.

В соответствии с п. 9.1. Регламента жалобы на решения, действия (бездействие) органов СРО ААС рассматриваются Правлением СРО ААС на заседаниях.

Согласно п. 9.5. Регламента рассмотрение жалоб на решения Дисциплинарной комиссии СРО ААС о применении мер дисциплинарного воздействия осуществляется с учетом особенностей, установленных Порядком применения мер дисциплинарного воздействия к членам СРО ААС.

Порядком применениям мер предусмотрен только порядок обжалования решений Дисциплинарной комиссии о применении (о рекомендациях к применению) мер дисциплинарного воздействия.

Обжалование определений Дисциплинарной комиссии о возбуждении дисциплинарных дел не предусмотрено.

Согласно п. 9.3. Регламента в результате рассмотрения жалобы на решение органа СРО ААС Правление может принять одно из следующих решений:

9.3.1. оставить решение без изменения; 9.3.2. отменить решение полностью или в части.

Решение Правления в форме выписки из протокола заседания, содержащее результат рассмотрения жалобы, направляется заявителю и органу (лицу) СРО ААС, в отношении которого поступила жалоба, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня, следующего за днем принятия решения (п. 9.7. Регламента).

При этом мотивировочная часть решения Правления, принятого в результате рассмотрения жалобы на решение, действия (бездействие) органов СРО ААС,


направляется заявителю по его запросу в течение 7 (семи) рабочих дней со дня поступления такого запроса в СРО ААС (п. 9.8. Регламента).

Выписка из протокола заседания с результатом рассмотрения жалобы была своевременно направлена заявителю (Истцу). Мотивировочная часть решения Правления заявителем не запрашивалась.

Полномочия органов СРО ААС определены уставом и внутренними документами СРО ААС в соответствии с федеральным законодательством.

Наряду с приведенными выше нормативными документами, деятельность Дисциплинарной комиссии и Правления СРО ААС в период принятия оспариваемых решений регулируется Положением о Дисциплинарной комиссии (утв. Правлением СРО ААС 15 октября 2021г., Протокол № 530) и Положением о Правлении СРО ААС (утв. Съездом СРО ААС 02 декабря 2019 г., протокол № 14).

В соответствии с Положением о Дисциплинарной комиссии основной формой работы Дисциплинарной комиссии являются заседания (п. 5.3.). Заседания, связанные с рассмотрением дисциплинарных дел и жалоб на членов СРО ААС, проводятся в очной форме, в том числе с использованием формата видеоконференцсвязи, с обязательным приглашением к участию в заседании лиц, направивших соответствующую жалобу на члена СРО ААС (п. 5.6.).

Очное заседание Дисциплинарной комиссии проводится в форме совместного присутствия членов Дисциплинарной комиссии и приглашенных лиц, в том числе с использованием видеоконференцсвязи, обеспечивающей интерактивное участие в заседании, включая изучение всех материалов дела и голосование по всем вопросам повестки дня, в онлайн режиме реального времени (п. 6.1.).

Исходя из законодательства и локальных нормативных актов СРО ААС, в т.ч. п. 6.1. Регламента, оценка жалобы на члена СРО ААС осуществляется Дисциплинарной комиссией. После поступления обращения в СРО ААС орган или лицо, в чьей компетенции находится рассмотрение обращения, решает вопрос о наличии/отсутствии оснований для принятия обращения к рассмотрению.

При этом при оценке жалобы уполномоченные лица руководствуются не только формальными признаками, но и своим профессиональным суждением. Доводы, изложенные в жалобе ФИО2, были сочтены Дисциплинарной комиссией достаточными для возбуждения дисциплинарного производства.

С учетом публично-правовой функции, выполняемой саморегулируемыми организациями, а также необходимость действовать в общественных интересах, Дисциплинарная комиссия сочла необходимым рассмотреть жалобу и возбудить дисциплинарное производство.

При этом само по себе возбуждение дисциплинарного производства никак не нарушает права заявителя.

Судом отклоняются доводы заявителя как необоснованные и опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

25.02.2022 в Дисциплинарную комиссию от АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» поступило ходатайство о прекращении дисциплинарного производства. В ходатайстве указывается, что поступившее обращение не должно было быть принято к рассмотрению, и дисциплинарное производство не должно быть возбуждено в связи с тем, что жалоба не обоснована, в ней не указаны нарушенные аудиторской организацией нормы и отсутствует указание на причиненный вред. Ходатайство приобщено к материалам дисциплинарного дела.

Рассмотрев ходатайство, Дисциплинарная комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Обстоятельства, исключающие дисциплинарное производство, установлены ст. 11 Порядка применения мер дисциплинарного воздействия к членам СРО ААС. Таких обстоятельств Дисциплинарной комиссией не установлено. Рассматривая жалобу и принимая решение о возбуждении дисциплинарного производства, Дисциплинарная


комиссия исходила из наличия явных признаков нарушения требований к аудиторской деятельности, а также достаточности информации, поступившей в Дисциплинарную комиссию, полученной СРО ААС самостоятельно из реестра аудиторов и аудиторских организаций, а также поступившей от аудиторской организации АО «Аудиторская фирма «Уральский союз».

Ответчик упомянул в Решении не об одном, а о 10 трудовых договорах, к 9 из которых ни у кого и никогда (вплоть до получения выписки из Решения) не было никаких претензий.

При этом ответчик разделяет два разных процесса — рассмотрение жалобы ФИО2 и дисциплинарное производство.

Рассмотрение жалобы осуществляется в соответствии с Регламентом, и в данном случае результатом рассмотрения жалобы является определение Дисциплинарной комиссии о возбуждении дисциплинарного производства (Выписка из протокола № 116 от 11.02.2022г.).

Из Регламента:

8.5. В результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) члена СРО ААС Дисциплинарная комиссия выносит одно из следующих решений:

8.5.1. о возбуждении дисциплинарного производства в отношении члена СРО ААС;

8.5.2. об отказе в возбуждении дисциплинарного производства. 8.6. Решение Дисциплинарной комиссии выносится в форме определения.

Дисциплинарное производство осуществляется в соответствии с Порядком применения мер и является самостоятельным процессом, который может быть инициирован в том числе на основании поступившей жалобы.

При этом пунктом 3 ст. 25 Порядка применения мер установлено, что если в процессе дисциплинарного производства СРО ААС стало известно о других нарушениях, совершенных лицом, в отношении которого ведется дисциплинарное производство, то рассмотрение этих нарушений может быть произведено в рамках начатого ранее дисциплинарного производства.

При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что сведения о количестве аудиторов, состоящих в трудовых отношениях с аудиторской организацией, напрямую влияет на взаимоотношения аудиторской организации с заказчиками и потенциальными заказчиками ее услуг. В частности, такая информация используется на конкурсах, где количество аудиторов расценивается как сведения о трудовых ресурсах аудиторской организации, следовательно, эта информация может существенно повлиять на результаты конкурса.

С учетом информации, имеющейся в СРО ААС (в том числе на основании многочисленных жалоб), АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» регулярно участвует в конкурсах, и недостоверная информация о работниках аудиторской организации может нарушать права многих заинтересованных лиц, в том числе: заказчиков аудиторских услуг, которые принимают решение на основе недостоверной информации и выбирают недобросовестную организацию, не обладающую заявленными ресурсами; других участников конкурса, которые оказываются в заведомо невыгодном положении с меньшим количеством работников; аудиторов, которые фактически не работают в организации, но могут быть впоследствии привлечены к ответственности за деятельность аудиторской организации.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что информация заявителя не была направлена на обман и/или введение в заблуждение потребителей (потенциальных потребителей) аудиторских услуг, любых третьих лиц, не может расцениваться как обоснованный. Кроме того, сам факт предоставления недостоверной информации является нарушением. При этом нужно иметь в виду, что аудитор ФИО2 прямо заявила, что не подписывала трудовой договор с аудиторской организацией и не вступала с ней в трудовые отношения. Следовательно, представление недостоверной


информации не является следствием ошибки, а является преднамеренным.

Отклоняя довод заявителя о принятии оспариваемого решения ответчика в незаконном составе, т.к. имел место конфликт интересов членов комиссии с заявителем, суд также соглашается с возражениями ответчика, поскольку действующий состав Дисциплинарной комиссии утвержден Правлением СРО ААС (Протокол № 432 от 07.02.2020г., вопрос 4.4. О составе Дисциплинарной комиссии СРО ААС).

При этом позиция заявителя о наличии конфликта интересов прямо противоречит законам «О саморегулируемых организациях» и «Об аудиторской деятельности» и основным принципам саморегулирования, заложенных в них.

Ч. 1 ст. 2 ФЗ «О саморегулируемых организациях» установлено, что 1. Под саморегулированием понимается самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности и содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований указанных стандартов и правил.

Согласно статье 11 ФЗ «О саморегулируемых организациях» № 315-ФЗ, любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Доводы заявителя о незаконности решения ответчика не находят своего подтверждения.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.О. Ласкина