Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А56-11839/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11839/2022
26 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.09.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.02.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23957/2022) жилищно-строительного кооператива № 1017 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-11839/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к жилищно-строительному кооперативу № 1017

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу № 1017 (далее – Кооператив, ответчик) о взыскании 133 100,49 рублей неустойки, начисленной по части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, период просрочки определен истцом неверно, без учета даты фактической оплаты и, несмотря на то, что платежи поступали от ответчика без их назначения за конкретный период, разнесены истцом произвольно, а не нарастающим итогом.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие, указывая на то, что размер заявленной неустойки определен в соответствии с законом о теплоснабжении, платежи разнесены по правилам статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Кооператив (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2020 № 27769.036.1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию по адресам, указанным в приложениях к Договорам, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Порядок расчетов за коммунальные ресурсы и сроки оплаты установлены разделом 6 договоров. Расчетный период равен одному календарному месяцу, расчеты между сторонами производятся по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

Ресурсоснабжающая организация ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк исполнителя акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

В пункте 6.6 установлено, что исполнитель обязуется указывать в платежных документах, на основании которых производится оплата потребленной тепловой энергии (коммунального ресурса), номер договора теплоснабжения, период поставки тепловой энергии (коммунального ресурса), за который производится оплата, номер и дату счета-фактуры платежных документов, выставленных Ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 6.7 договора в случае неисполнения Исполнителем обязанности, предусмотренной пунктом 6.6 настоящего Договора, Ресурсоснабжающая организация вправе зачислить поступившие денежные средства по своему усмотрению.

Согласно пункту 6.8 Договора оплата платежного документа производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

Во исполнение условий Договора Предприятие в апреле – сентябре 2021 года поставило на объект Кооператива тепловую энергию и выставило счета для оплаты ресурса.

Поскольку стоимость потребленной тепловой энергии Кооператив в полном объеме не оплатил, Предприятие направило ему претензию с требованием о погашении долга.

Основанием для обращения с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилось несвоевременное исполнение обязательств со стороны управляющей компании по оплате потребленного коммунального ресурса.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», принимая во внимание, что задолженность погашена в период рассмотрения спора, проверив расчеты стороны, признал иск обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет законной неустойки проверен судом и признан не противоречащим условиям заключенного между истцом и ответчиком договора.

Довод Кооператива о неправильном разнесении поступивших от него платежей также был предметом исследования и в решении ему дана надлежащая оценка.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (пункт 5.3 Положения Банка России № 383-П от 19.06.2012 «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Из пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда№ 5 от 19.04.1999).

Для корректного учета денежных средств в назначении платежа должно быть указано: номер договора и период, за который осуществляется оплата.

Следовательно, в случае, если в платежном документе не указан период, за который осуществляется оплата или указан период, задолженность за который отсутствует, денежные средства учитываются в счет погашения задолженности за более ранний период.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты, если поставщик или покупатель не воспользовались предоставленными им правами, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В силу приведенных норм при поступлении в расчетном периоде платежей без указания назначения платежа (расчетного месяца, за который осуществляется оплата) Предприятие вправе было отнести такие платежи в счет погашения обязательств Кооператива, срок исполнения которых наступил ранее.

Доказательства того, что платежные поручения, на основании которых денежные средства перечислялись Предприятию, содержали указание на конкретный расчетный месяц, в счет оплаты которого перечислены денежные средства, Кооперативом не представлены. Равно как и не имеется доказательств, подтверждающих неправильное разнесение истцом поступающих платежей.

При этом, ссылка ответчика на акт сверки не может учитываться судом, так как указанный акт не является платежным документом и не является доказательством осуществления тех или иных платежей.

Принимая во внимание порядок оплаты ресурса, установленный разделом 6 Договора, в том числе условие пункта 6.14, суд первой инстанции обоснованно счел верным определенный истцом период просрочки.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд также рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не установил оснований для применения положений этой нормы к размеру законной неустойки. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о несоразмерности законной неустойки, начисленной истцом, ответчиком не представлены. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В данном случае неустойка взыскивается в силу указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу №А56-11839/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова