Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А66-5732/2018

144/2018-70379(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5732/2018
г.Тверь
28 июня 2018 года


(резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2018 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области, г. Торжок к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Торжок о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 139/08 и пени за нарушение срока внесения арендной платы.

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное образование город Торжок Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области, г.Торжок (далее–общество) обратилось в арбитражный суд Тверской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Торжок о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.09.2018 № 139/08 в размере 394 242,25 руб. за период с 01.04.2015 по 31.01.2016; пени в размере 517 496,25 руб. за нарушение срока внесения арендной платы за период с 01.05.2015 по 10.02.2016, а всего: 911 738,50 руб.(с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Представители истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассматривается в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2008 года был заключен договор аренды земельного участка № 139/08, в котором Муниципальное образование г. Торжок в лице Комитета выступало арендодателем, а предприниматель - арендатором. Согласно условиям указанного договора аренды истец предоставил, а ответчик принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 69:47:0170305:47, площадью 10 136 кв.м, расположенный по адресу: <...> (с северо-восточной стороны от ООО «Интербиос»), в границах указанных в кадастровом паспорте для строительства и эксплуатации ремонтной базы и стоянки передвижного состава автотранспорта.

Срок действия договора согласно пункту 2.1 установлен до 03.09.2016.

Договор аренды зарегистрирован 21.10.2008 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области, № 69-69-25/01/2008-037.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер арендной платы в год – 170 870 руб.

Стороны также определили сроки внесения арендной платы - не позднее 15.04. и не позднее 15.07. - в размере по 1/4 годовой суммы арендной платы, не позднее 15.10. - в размере 1/2 годовой суммы арендной платы (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.3 договора арендодатель в бесспорном и одностороннем порядке вправе изменить размер арендной платы.

Пункт 5.2 договора устанавливает, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

03 сентября 2008 года между арендодателем и арендатором был подписан акт приема-передачи земельного участка к договору.

Ответчик не оплатил задолженность по договору аренды в размере 394 242,25 руб. за период с 01.04.2015 по 31.01.2016.

За несвоевременное внесение ответчиком арендной платы истцом в соответствии с п. 5.2 договора начислена договорная неустойка в размере 517 496,25 руб. за период с 01.05.2015 по 10.02.2016.

Ответчик оплату не произвел, в связи, с чем истец направил ответчику претензию от 03.11.2017 года № 1234 с предложением погасить задолженность по арендным платежам, которая также осталась без ответ Ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы в заявленный период, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Свои требования истец мотивирует ст. ст. 309, 314, 614 ГК РФ.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец представил надлежащие доказательства заключения договора и исполнения со своей стороны условий этого договора.

Пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды имущество

предоставляется арендатору (нанимателю) во временное владение и пользование или во временное пользование за плату.

При заключении договора аренды арендодатель и арендатор согласовали существенные (необходимые) условия аренды.

Указанное в договоре имущество (земельный участок) было передано истцом ответчику по акту приема-передачи, что не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных истцом доказательств, ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом. Задолженность ответчика подтверждается материалами дела, в том числе: расчетом истца, договором аренды № 139/08 от 03.09э.2008, передаточным актом (приема- передачи) земельного участка и ответчиком не оспорена.

Суд, руководствуясь условиями договора и вышеназванными нормами права, пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком арендных отношений и правильности определения истцом размера арендной платы, что подтверждено также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2011 г. по делу А66- 6543/2011, от 07.03.2014 г. по делу А66-1792/2014, от 28.07.2015 по делу А66-7864/2015.

Согласно пояснениям истца от 09.06.2018 № 501, расчет арендной платы производится в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, утвержденным постановлением Администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па, Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 25.12.2014 № 13-нп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тверской области», решением Торжокской городской Думы от 23.06.2015 № 318 «Об утверждении Перечня значений коэффициента социально-экономических особенностей при определении размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования город Торжок».

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ суду доказательств погашения спорной задолженности за указанный период.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 394 242,25 руб. за период с 01.04.2015 по 31.01.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора предусмотрена мера ответственности арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей – пени из расчета 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца, сумма договорной неустойки, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 517 496,25 руб. за период с 01.05.2015 по 10.02.2016.

Исследовав расчет неустойки истца, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит условиям спорного договора. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неустойки не представил, о снижении неустойки не заявил.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания договорной неустойки (пени) также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, расходы по уплате госпошлины в сумме 21 235,00 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171 АПК РФ, суд РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2, г. Торжок, ОГРНИП 304691508300032, ИНН <***>, в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Торжок, г. Торжок, ОГРН <***>, ИНН <***>, 394 242,25 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.09.2018 № 139/08 за период с 01.04.2015 по 31.01.2016 и 517 496,25 руб. пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 01.05.2015 по 10.02.2016, а всего: 911 738,50 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2, г. Торжок, ОГРНИП 304691508300032, ИНН <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации через Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области 21 235 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева