Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А28-15149/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15149/2018
город Киров
27 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, место жительства: Кировская область)

к Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>),

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 107078, <...>; 610020; адрес филиала: 610020, <...>),

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, место жительства: Кировская область),

ФИО4 (место жительства: Кировская область),

ФИО5 (место жительства: Кировская область),

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисный Центр «Русь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>),

закрытое акционерное общество «ТрастИнвестНедвижимость» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 109518, <...>),

ФИО6 (место жительства: Кировская область),

ФИО7 (место жительства: Кировская область),

ФИО8 (место жительства: Кировская область),

ФИО9 (место жительства: Кировская область),

об обязании произвести раздел земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО10, предъявившей паспорт и доверенность от 19.11.2019 (сроком 3 года),

от ответчика (до перерыва 26.02.2020) – ФИО11, предъявившей паспорт и доверенность от 23.10.2019 № 166-10-13 (сроком по 31.12.2020),

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО12, предъявившей паспорт и доверенность от 05.03.2019 (сроком 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация), в котором просит:

обязать ответчика

произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 43:40:000180:114 по адресу: <...> (далее – ЗУ 114),

образовать земельный участок с условным номером 43:40:000180:114:ЗУ1 площадью 331 квадратных метров, необходимый для эксплуатации эстакады, в границах определенных в пределах координат (приведены в тексте искового заявления), путем раздела земельного участка с кадастровым номером 43:40:000180:114 по адресу: <...> (далее – ЗУ 114-ЗУ1),

образовать земельный участок с условным номером 43:40:000180:114:ЗУ2 площадью 3155 квадратных метров, в границах определенных в пределах координат (приведены в тексте искового заявления), путем раздела земельного участка с кадастровым номером 43:40:000180:114 по адресу: <...> (далее – ЗУ 114-ЗУ2),

установить постоянный (бессрочный) сервитут на часть земельного участка с условным номером 43:40:000180:114:ЗУ2 площадью 3155 квадратных метров по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ответчику, в границах определенных в пределах координат (приведены в тексте искового заявления), условный номер части земельного участка 43:40:000180:114:ЗУ2/чз, площадь 445 квадратных метров, в целях круглосуточного прохода и проезда неограниченного круга лиц к эстакаде площадью 32,6 квадратных метров, находящейся по адресу: <...>, инвентарный номер 43:40:000180:36:33:401:002:000139750:7001, без взимания платы (далее – Эстакада, Сервитут, ЗУ 114-ЗУ2-часть),

а также просит указать в решении, что оно является основанием для постановки на кадастровый учет земельных участков с условными номерами 43:40:000180:114:ЗУ1, 43:40:000180:114:ЗУ2 и 43:40:000180:114:ЗУ2/чз.

Определением от 09.11.2018 иск принят к производству, протокольным определением от 11.12.2018, определением от 19.12.2018, протокольным определением от 14.02.2019 объявлен перерыв в предварительном судебном заседании и отложено предварительное судебное заседание, соответственно, до 19.12.2018, до 14.02.2019, до 13.03.2019, протокольными определениями от 13.03.2019, от 03.04.2019, от 24.04.2019, от 06.06.2019, от 04.07.2019, от 11.07.2019, от 18.07.2019, от 08.08.2019, от 17.09.2019, от 26.09.2019, от 01.10.2019, определением от 24.10.2019, протокольными определениями от 20.11.2019, от 09.12.2019, от 16.12.2019, от 14.01.2020, от 04.02.2020, от 26.02.2020 отложено судебное разбирательство или объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, до 03.04.2019, до 24.04.2019, до 06.06.2019, до 04.07.2019, до 11.07.2019, до 18.07.2019, до 08.08.2019, до 17.09.2019, до 26.09.2019, до 01.10.2019, до 24.10.2019, до 20.11.2019, до 09.12.2019, до 16.12.2019, до 14.01.2020, до 04.02.2020, до 26.02.2020, до 03.03.2020.

Также определениями от 19.12.2019, определением от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисный Центр «Русь», закрытое акционерное общество «ТрастИнвестНедвижимость», ФИО6, ФИО7, ФИО8,

ФИО9 (далее – третьи лица, Управление Росреестра, Кадастровая палата, ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО ТСЦ «Русь», ЗАО «ТрастИнвестНедвижимость», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9).

В соответствии с положениями главы 12, статей 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны и третьи лица о судебном процессе извещались.

Суд счел возможным провести судебное заседание 26.02-03.03.2020 при участии представителей истца, ответчика (до перерыва 26.02.2020), третьего лица ИП ФИО3, в отсутствие третьих лиц Управления Росреестра, Кадастровой палаты, ФИО4, ФИО5, ООО ТСЦ «Русь», ЗАО «ТрастИнвестНедвижимость», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

При этом суд учел, что в ходе судебного процесса от истца, помимо искового заявления, представлены дополнительные пояснения и документы 04.12.2018, 19.12.2018, 13.03.2019, 03.04.2019, 04.07.2019, 12.07.2019, 07.08.2019, 30.08.2019, 26.09.2019, 16.12.2019, 09.01.2020, 19.02.2020, а также ходатайство о назначении экспертизы 24.04.2019 (том 1, л.д. 8-13, 120-121; том 2, л.д. 4-13, 56-58, 66-67; том 3, л.д. 42-74, 88-95; том 4, л.д. 1-48, 55-56, 70-71, 126-141, 148-155; том 5, л.д. 12-87).

Ответчик представил отзыв на иск 30.11.2018, отзыв на ходатайство о назначении экспертизы от 01.07.2019, дополнительные документы 24.07.2019 (том 1, л.д. 77-79; том 3, л.д. 39-40, 102-137).

Третье лицо ИП ФИО3 представила возражения на иск и на ходатайство о назначении экспертизы от 13.02.2019, от 13.03.2019, от 03.04.2019, от 24.04.2019, от 13.05.2019, от 31.07.2019, от 25.09.2019 (том 2, л.д. 51-55, 83-86; том 3, л.д. 16-18, 26-28, 138-143; том 4, л.д. 64-67).

Управление Росреестра, ФИО4, ФИО5 направили отзывы на иск, соответственно, от 13.02.2019, от 01.02.2019, от 13.02.2019 (том 2, л.д. 24, 26, 40-42).

Иные третьи лица суду отзывы на иск, каких-либо ходатайств, заявлений не представили, о возражениях против рассмотрения дела в их отсутствие не сообщили.

Поступившие от участвующих в деле лиц документы приобщены в дело.

Неявка надлежаще извещенных участвующих в деле лиц в судебные заседание, а равно непредставление ими позиции по спору не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу по имеющимся документам.

Из поступивших процессуальных документов, а также пояснений представителей ИП ФИО2. Администрации, ИП ФИО3, ФИО4 в судебных заседаниях с их участием следует, что требования истца основаны на положениях статей 11.2, 11.3, 11.9, 11.10, 36, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – ЗК РФ, ГК РФ, Обзор о сервитуте).

Требования мотивированы тем, что истец как собственник объекта недвижимости – Эстакады, расположенного на земельном участке, арендуемом у Администрации по договору с множественностью лиц на стороне арендатора, имеет право на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации Эстакады. При этом для проезда к такому участку необходимо установить сервитут по земельным участкам, так же принадлежащим ответчику. Между тем, на обращения ИП ФИО2 в разделе земельного участка по варианту, испрашиваемому в иске и подтвержденному землеустроительной экспертизой, Администрация, ссылаясь на отсутствие письменного согласия других арендаторов, отвечает отказом. По мнению истца, указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в разделе земельного участка, поскольку Администрация, а не истец, должна получить такое согласие; другие арендаторы, не соглашаясь с разделом земельного участка, препятствуют истцу в реализации своих прав. Также истец обращает внимание на то, что, по его мнению, предложенный вариант раздела земельного участка и прохода (проезда) к нему соответствует установленным требованиям и обеспечивает эксплуатацию Эстакады без ущемления прав других лиц.

Администрация в отзыве на иск, ссылаясь на положения статей 11.2, 11.9, 11.10 ЗК РФ, 274, 621 ГК РФ, 69 АПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований, настаивая на том, что раздел земельного участка возможен при наличии согласия других арендаторов земельного участка, которое в рассматриваемой ситуации отсутствует. Относительно требования о сервитуте Администрация отметила, что оно может быть заявлено собственником земельного участка, тогда как истец является арендатором. Помимо того, ответчик обратил внимание на наличие ранее рассмотренных в суде общей юрисдикции споров с участием лиц, участвующих в настоящем деле, которые касались спорного земельного участка и имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

ИП ФИО3 в отзыве на иск и дополнительных пояснениях возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, аналогичным доводам ответчика, приводя более подробные пояснения, а также обращала внимание на то, что истец, заявляя рассматриваемые в настоящем деле требования, действует с нарушением установленного законом порядка.

ФИО4, ФИО5 в отзывах на иск возражали против удовлетворения заявленных требований о разделе земельного участка по предложенному истцом варианту.

Управление Росреестра в отзыве на иск позицию по существу заявленных требований не высказало.

В судебном заседании 26.02-03.03.2020 представитель истца поддержала исковые требований и ходатайство о назначении экспертизы, представители ответчика и третьего лица ИП ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований и ходатайства о назначении экспертизы, поддержали свои позиции, изложенные в письменных документах, приобщенных в дело и обозначенные выше.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в состоявшиеся по делу судебные заседания, установил следующее.

Как видно из документов дела, ФИО2 по договору купли-продажи от 02.03.1998 приобрел сооружение металлической эстакады, расположенной на территории бывшего предприятия «Кировагропроммехмонтаж» по адресу: <...>, введенной в эксплуатацию в 1991 году, площадью 33 квадратных метра.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2012 серия 43-АВ № 678535 на основании указанного договора за ФИО2 зарегистрировано право собственности на Эстакаду, со следующими характеристиками: эстакада, назначение: нежилое, общая площадь 32,6 квадратных метров, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

По договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 02.06.2013 № 65507, зарегистрированному в Управлении Росреестра 31.07.2013, заключенному между Департаментом муниципальной собственности Администрации и ФИО2, последнему предоставлен в аренду ЗУ 114, имеющий разрешенное использование «размещение существующих объектов (здание гаража на 32 автомашины, сооружение эстакады)». ЗУ 114 предоставлен ФИО2 для эксплуатации Эстакады (32,60/1372,20 доля зданий, строений и сооружений, расположенных на ЗУ 114). Срок действия данного договора с 22.04.2013 по 21.04.2018.

К данному договору имеются соглашения, зарегистрированные в установленном порядке, соответственно, от 08.04.2014 и от 25.03.2015, которые заключены с ФИО4, ФИО3 как собственниками помещений гаража, расположенных на ЗУ 114, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 20.05.2004, от 28.06.2007.

Согласно пояснениям Администрации, вышеуказанный договор аренды и соглашения к нему с 22.04.2018 в порядке статьи 621 ГК РФ возобновлены на неопределенный срок.

Помимо того, на ЗУ 114 находится гараж, принадлежащий на праве собственности ФИО5, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2014 серия 43-АГ № 007888, с которой договор аренды в отношении названного участка не представлен.

Полагая, что как собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка в соответствующей части, а ответчик, иные арендаторы и собственники недвижимого имущества необоснованно препятствуют в реализации такого права, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В частности, истец просил обязать ответчика произвести раздел ЗУ 114 по испрашиваемому варианту, а также установить Сервитут по испрашиваемому варианту в целях круглосуточного прохода и проезда неограниченного круга лиц к Эстакаде.

В обоснование испрашиваемых вариантов раздела ЗУ 114 и Сервитута истец представил заключение эксперта от 27.07.2017 по результатам землеустроительной экспертизы (далее – Заключение от 27.07.2017) относительно раздела ЗУ 114 и межевой план от 16.10.2018 относительно Сервитута (далее – Межевой план).

Кроме того, в материалы дела представлены решения Ленинского районного суда города Кирова от 18.03.2014 по делу № 2-239/2014, от 26.11.2015 по делу № 2-5213/2015, от 01.11.2017 по делу № 2-2162/2017 (далее – Решение от 18.03.2014, Решение от 26.11.2015, Решение от 01.11.2017).

Данные судебные акты, приняты по делам с участием тех же лиц, которые участвуют в настоящем деле.

При этом Решением от 18.03.2014 отказано в удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 к ФИО2, Администрации о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за ФИО2 на Эстакаду.

Решением от 26.11.2015 удовлетворен иск, в частности, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2, Администрации о признании недействительным раздела ЗУ 114 на два земельных участка с кадастровыми номерами 43:40:000180:516 площадью 2605 квадратных метров и 43:40:000180:517 площадью 881 квадратных метров, о признании недействительным договора купли-продажи последнего из указанных участков, заключенного между ФИО2 и Департаментом муниципальной собственности Администрации.

Решением от 01.11.2017, принятому по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, встречному иску ФИО3 к ФИО2, отказано в удовлетворении первоначальных и встречных требований, заключавшихся в разделе ЗУ 114, в том числе, с учетом оценки результатов судебной землеустроительной экспертизы, а именно: Заключения от 27.07.2017.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в целях его полного и всестороннего разрешения, судом в ответ на запрос получены для ознакомления из Ленинского районного суда города Кирова материалы дела № 2-2162/2017.

Помимо того, в обоснование заявленных требований истцом представлены распоряжения ответчика от 23.05.2018 № 1522-зр, от 14.09.2018 № 3208-зр, которыми отказано в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, в ходе производства по делу представлено постановление от ответчика от 07.06.2019 № 1224-п об отказе в заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части ЗУ 114.

Доказательства оспаривания данных актов в установленном законом порядке отсутствуют.

Также в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, протокольным определением от 26.02.2020 отказал в его удовлетворении.

При этом суд, учитывая предмет и основание исковых требований, представленные истцом доказательства – Заключение от 27.07.2017и Межевой план, содержание заявленного ходатайства о назначении экспертизы, материалы дела № 2-2162/2017, позиции других участвующих в деле лиц относительно указанного ходатайства, исходил из положений статей 65, 75, 82 АПК РФ и следующего.

Ходатайство о назначении экспертизы содержит вопросы, аналогичные тем, на которые даны ответы в Заключении от 27.07.2017, представленном самим же истцом в обоснование заявленных требований, при этом выводы данного заключения положены в основу Решения от 01.11.2017, а в настоящем деле участвующими в деле лицами не оспаривались.

Уточнений к заявленному ходатайству, в том числе, в ответ на соответствующее предложение суда, истец не заявил.

Тем самым, фактически истцом заявлено о проведении повторной экспертизы, тогда как наличие правовых и фактических оснований к тому не подтверждено.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском к ответчику с целью защиты права на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации Эстакады.

При этом просил обязать ответчика разделить ЗУ 114 с образованием ЗУ 114-ЗУ1 площадью 331 квадратных метров, необходимого для эксплуатации Эстакады, ЗУ 114-ЗУ2 площадью 3155 квадратных метров, установить Сервитут на ЗУ 114-ЗУ2-часть на площади 445 квадратных метров в целях круглосуточного прохода и проезда неограниченного круга лиц к Эстакаде.

В силу положений статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует, среди прочего, обязательственные и имущественные отношения, возникающие, в частности, с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из положений статьи 11 ГК РФ следует, что нарушенные или оспоренные гражданские права, в том числе, характерные для конкретных обязательственных или имущественных отношений, подлежат судебной защите в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами, под которыми понимаются материально-правовые меры принудительного характера, закрепленные законом и учитывающие специфику определенных обязательственных и имущественных отношений.

Следовательно, лицо, полагающее, что его права и интересы в рамках конкретных гражданских отношений (обязательственных или имущественных) нарушены, вправе обратиться за судебной защитой прав и интересов, избрав соответствующий таким гражданским отношениям способ защиты.

По смыслу статей 12, 218, 274 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в частности, относительно земельного участка осуществляется, среди прочего, посредством признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, установления сервитута.

В силу статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются, помимо гражданского законодательства, земельным законодательством.

Так, в статьях 11.2-11.10 ЗК РФ установлены требования, связанные с образованием земельных участков, разделом (выделом) земельного участка, а в статье 39.20 ЗК РФ определены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Такое согласие не требуется в случаях, указанных в названном пункте, в том числе, образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

В статье 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, а также закреплены особенности реализации названного права.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Пунктами 1 и 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что такие способы защиты как требование об образовании земельного участка и об установлении сервитута на один из вновь образованных земельных участков для целей прохода и проезда к испрашиваемому заявителем второму из образованных земельных участков подлежат применению, если соблюдены установленные законом требования к образованию земельных участков, у заявителя возникло право на вновь образованный земельный участок.

Материалами настоящего дела подтверждено, что в обоснование исковых требований об обязании ответчика разделить ЗУ 114 с образованием ЗУ 114-ЗУ1 площадью 331 квадратных метров, необходимого для эксплуатации Эстакады, ЗУ 114-ЗУ2 площадью 3155 квадратных метров, установить Сервитут на ЗУ 114-ЗУ2-часть на площади 445 квадратных метров в целях круглосуточного прохода и проезда неограниченного круга лиц к Эстакаде истцом представлены Заключение от 27.07.2017 относительно раздела ЗУ 114 и Межевой план относительно Сервитута.

Между тем, из Заключения от 27.07.2017, а равно выводов Решения от 01.11.2017, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение, следует, что предложенный и испрашиваемый вариант раздела ЗУ 114 является единственно возможным. При этом при образовании ЗУ 114-ЗУ1 и ЗУ 114-ЗУ2 необходимо получить согласие в письменной форме от правообладателей земельных участков №№ 43:40:000180:117 и 43:40:000180:74, которыми являются, соответственно, участвующие в настоящем деле ФИО9 и ФИО3, ЗАО «ТрастИнвестНедвижимость», ФИО6, ФИО7

Однако, ни от истца, ни в ходе производства по настоящему делу не представлены документы, свидетельствующие о том, что относительно предложенного и испрашиваемого варианта раздела ЗУ 114 имеется от указанных правообладателей соответствующее согласие.

Также обоснованными являются возражения ответчика и третьих лиц ИП ФИО3, ФИО4 как соарендаторов ЗУ 114 и ФИО5 как фактического землепользователя данного участка ввиду наличия на нем принадлежащей ей объекта недвижимости, о том, что согласие указанных соарендаторов и землепользователя на предложенный вариант раздела ЗУ 114 отсутствует.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, обращаясь с избранным способом защиты в виде обязания ответчика произвести раздел ЗУ 114 по предложенному варианту, истец не подтвердил наличие оснований для применения такого способа защиты, в частности, то обстоятельство, что соблюдены установленные законом требования к образованию земельных участков.

Соответственно, при недоказанности наличия основания для применения способа защиты в виде обязания ответчика произвести раздел ЗУ 114 по предложенному варианту, отсутствуют основания считать, что у заявителя возникло право на вновь образованный земельный участок, как следствие, право требовать установления сервитута.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что избранные истцом способы защиты в рассматриваемой ситуации, с учетом разъяснений в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, от 02.10.2012 № 5361/12, являются ненадлежащими. В подобной ситуации, с учетом имеющихся у собственников объектов недвижимости, расположенных на ЗУ 114, разногласий относительно его раздела, собственник объекта недвижимости, заинтересованный в приобретении права собственности на земельный участок, вправе предъявить иск об установлении права общей долевой собственности и о выделе земельного участка.

Между тем, правом на уточнение требований в настоящем деле истец не воспользовался, настаивал на удовлетворении первоначально заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Достаточных правовых и фактических оснований для иного вывода суд не усматривает.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, за истцом остаются понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, место жительства: Кировская область) в удовлетворении исковых требований к Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова