Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А07-20653/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-20653/2020
г. Уфа
13 ноября 2020 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ситивент" (ИНН 0272907275, ОГРН 1170280052612)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 726 672 руб.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 22 октября 2020 года путем подписания резолютивной части вынесено решение.

От Общества с ограниченной ответственностью "Импульс Плюс"" поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Ситивент" (далее – истец, ООО "Ситивент") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс Плюс" (далее – ответчик, ООО "Импульс Плюс") о взыскании 726 672 руб., в том числе долг в размере 701 331 руб. 51 коп., пени за период с 02.04.2020 по 03.08.2020. в размере 13909 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 03.08.2020 в размере 11 432 руб.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования оспорил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Заявленное обществом ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства суд полагает необоснованным. Несогласие стороны на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

между ООО "Импульс Плюс" (подрядчик) и ООО "Ситивент" (субподрядчик) был заключен договор подряда №29-10/19 от 29.10.2019, по условиям которого подрядчик поручает субподрядчику выполнение работ по монтажу систем вентиляции ОВ2 согласно Приложения №1 на объекте «Строительство детского сада на 95 мест в с. Куяново Краснокамского района», а подрядчик обязуется принять выполненные работы и выплатить согласованную цену.

Цена договора, оговоренная в п.2.1 договора подряда, составляет 1 621 831 руб. 65 коп., в том числе НДС (20%).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата работ производится за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в течение 15 рабочих дней после подписания актов выполненных работ. На начало выполнения работ предусмотрен аванс в размере 30%.

По Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 17.03.2020, Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 17.03.220 на сумму 2671331 руб. 51 коп. подрядчиком сданы, заказчиком приняты работы без замечаний и возражений.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, по расчету истца задолженность составила 701 331 руб. 51 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исследуемый договор содержит все существенные условия, основания для признания его незаключенным либо ничтожными не имеются.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец указывает, что по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 17.03.2020 им выполнены, а заказчиком приняты работы без замечаний.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата работ производится за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в течение 15 рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

Оценив представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что данным документом подтверждается факт выполнения подрядчиком спорных работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, по расчету истца задолженность составила 701 331 руб. 51 коп.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ для ответчика, у последнего возникло обязательство по его оплате.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 701 331 руб. 51 коп.

Нарушение обязательств послужило основанием для начисления истцом к взысканию неустойки.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.4 договора в случае неисполнения условий договора подряда подрядчиком субподрядчик направляет подрядчику требований об уплате пени за каждый день просрочки. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Согласно расчету истца размер неустойки равен 13909 руб. за период с 02.04.2020 по 03.08.2020 (140 дн.)

Расчет неустойки судом проверен, является неверным – истцом допущена ошибка при подсчете количества дней просрочки, в периоде 02.04.2020 по 03.08.2020 124 дня, а не 140 дней, как указал истец.

По расчету суда пени, начисленные на сумму долга 701 331 руб. 51 коп. за период с 02.04.2020 по 03.08.2020 составили 12320 руб. 05 коп.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 кодекса не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» п.1 – исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика заявления о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в суд не поступило.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11432 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужим денежными средствами являются мерой ответственности.

Вместе с тем, согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000, действ. до 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Договор подряда №29-10/19 от 29.10.2019 условия о возможности одновременного взыскания неустойки и процентов не содержит.

Таким образом, взыскание с ответчика пени и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты выполненных работ повлечет за собой возложение на ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, оснований для взыскания с заказчика дополнительно к договорной неустойке процентов в размере 11 432 руб., исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за тот же период просрочки исполнения обязательства, у суда не имеется.

Исходя из изложенного, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Истцом, кроме того, заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оплачиваются понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, и несение таких расходов должно быть документально подтверждено.

Как указывает заявитель, для защиты своих интересов истец воспользовался услугами юридического представителя за 70 000 рублей, в обоснование документы не представлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела не содержат договора на оказание юридических услуг, доказательств оплаты юридических услуг, доказательства оказания истца юридических услуг, в силу чего факт несения расходов на представителя суд не может считать доказаным.

Из смысла ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оплачиваются понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, и несение таких расходов должно быть документально подтверждено.

Поскольку заявителем в обоснование несения судебных расходов документы не представлены, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем несения расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 70000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Импульс Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситивент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 701331 руб. 51 коп., пени за период с 02.04.2020 по 03.08.2020 в сумме 12320 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате юридических услуг отказать в связи с недоказанностью их несения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Импульс Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17182 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ситивент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 351 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья А.А. Байкова