Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А29-11183/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11183/2017
04 июля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об урегулировании разногласий по договору и об обязании произвести перерасчет стоимости тепловой энергии,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинский ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ», ответчик) об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения от 01.04.2016 № ОО-ВТ-137-40695 и об обязании произвести перерасчет стоимости тепловой энергии за период с 01.04.2016 по день вынесения решения, исключив потери до приборов учета.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2017 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (далее - ООО «ТСВ»), муниципальное унитарное предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - МУП «СТС»), муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - МО ГО «Воркута» в лице КУМИ администрации МО ГО «Воркута»).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 09.10.2017, в котором указал, что настаивает на установлении границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) в соответствии со схемой, являющейся приложением № 2 к договору теплоснабжения между ИП ФИО2 и ООО «ТСВ». ООО «Воркутинские ТЭЦ» также не признало исковые требования об исключении стоимости потерь тепловой энергии и утечек теплоносителя (л.д. 54-55, т. 1).

Истец в заявлении от 04.12.2017 (л.д. 109, т. 1) указал, что приложение № 2 к договору совместно с ООО «Воркутинские ТЭЦ» не подписывалось, правоустанавливающие и технические документы на тепловые сети с инвентарным номером 020100035118 отсутствуют.

АО «Воркутауголь» в письме от 05.12.2017 № ИСХ-ВУ-17-010290 сообщило, что не может представить копию технического паспорта на тепловые сети с инвентарным номером 020100035118 по причине передачи всей документации истцу (л.д. 106, т.д. 1). В акте приёма-передачи от 08.10.2014 технический паспорт на тепловые сети не поименован (л.д. 135-142, т. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2018 в связи с выходом судьи Авфероновой О.В. в отставку дело № А29-11183/2017 передано в канцелярию Арбитражного суда Республики Коми для перераспределения с использованием автоматизированной информационной системы. Дело № А29-11183/2017 распределено судье Митиной О.П.

АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в ответе на запрос от 28.12.2017 № 04.1-27/915 сообщило об отсутствии сведений о тепловых сетях с инвентарным номером 020100035118, расположенных рядом со зданием локомотивного депо (<...>) (л.д. 37, т. 2).

КУМИ администрации МОГО «Воркута» представил в материалы дела ответ на определение от 05.03.2018 № 1296 (л.д. 101, т. 2), в котором сообщил, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, ранее не являлся объектом муниципальной собственности. Третье лицо не являлось стороной в договоре купли-продажи от 05.06.2014, заключенном между АО «Воркутауголь» и ИП ФИО2, таким образом, КУМИ администрации МОГО «Воркута» не располагает сведениями о принадлежности наружных тепловых сетей, в отношении которых рассчитаны потери тепловой энергии и утечки теплоносителя.

Ответчик представил расчет объемов тепловой энергии, теплоносителя и потерь, в ходатайстве от 22.05.2018 сообщил, что тепловая энергия и теплоноситель в июле и августе 2017 года не подавались и не выставлялись ответчику в связи с тем, что данные месяцы не относятся к отопительному сезону (л.д. 54-61, т. 3).

МУП «СТС» в письме от 21.05.2018 указало, что сведениями о собственнике тепловых сетей, расположенных между внешней стеной тепловой камеры и объектом истца по адресу: <...>, не располагает, объекты по адресам: пер. Деповской, <...>, 4, 5, 6, 7 МУП «СТС» неизвестны, при этом пояснило, что границы балансовой принадлежности МУП «СТС» тепловых сетей установлены по тепловой камере, в которой установлены задвижки на ответвлении к потребителю. (л.д. 51, т. 3).

В ответ на запрос суда филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми представил сведения из ЕГРН об объектах капитального строительства, расположенных по адресу: <...>, 2а, 3, 5, 6, и о земельном участке, расположенном по адресу: <...>, указав, что в отношении объектов, расположенных по адресу: <...>, 7, сведения в ЕГРН отсутствуют (л.д. 64-69, т.д. 3).

В письмах от 26.04.2018, от 14.06.2018 ответчик указывал на опечатку, допущенную в схеме границ эксплуатационной ответственности по сетям теплоснабжения между ООО «ТСВ» и ИП ФИО2 в части указания № здания, в связи с чем спорным является объект, расположенный по адресу: <...>.

АО «Воркутауголь» в письме от 14.06.2018 № ИСХ/ВУ-18-004705 (л.д. 108, т. 3) пояснило, что тепловая сеть с инвентарным номером 020100035118 включена в план приватизации производственного отделения по добыче угля «Воркутаголь»; схемы расположения сетей теплоснабжения отсутствуют, вся имевшаяся документация по проданным объектам передана ИП ФИО2 по акту приёма-передачи от 08.10.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (потребитель) заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2016 № ОО-ВТ-137-40695 (далее – договор, л.д. 8-29, т. 1), по условиям которого тепловая энергия поставляется на цели отопления зданий, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 7.1. договор действует с 01.04.2016 по 31.12.2016 включительно, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.04.2016; до заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором (пункт 7.3. договора).

Как следует из приложения № 2 к договору № 40695 от 15.01.2015, заключенному ранее между ООО «ТСВ» и ИП ФИО2, границей эксплуатационной ответственности сторон являлась тепловая камера, расположенная за пределами отапливаемых объектов (л.д. 20-21, т.д. 1).

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Воркутинские ТЭЦ» и ИП ФИО2 в материалы дела не представлен, как указал ответчик, при расчете нормативных потерь и утечек ООО «Воркутинские ТЭЦ» руководствуется имеющимся актом разграничения ответственности.

Как усматривается из материалов дела, спорные объекты, расположенные по адресу: <...>, приобретены истцом у АО «Воркутауголь» по договору купли-продажи от 05.06.2014 (л.д. 125-130, т.д. 1).

В дополнительном соглашении от 01.09.2014 к договору купли-продажи от 05.06.2014 указано, что в состав передаваемого имущества входят тепловые сети с инвентарным номером 020100035118 (л.д. 131-132, т.д. 1).

При этом документов, свидетельствующих о месторасположении указанных сетей, в материалы дела не представлены. АО «Воркутауголь» и АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не располагают сведениями о тепловых сетях с инвентарным номером 020100035118, в связи с чем отнести указанную тепловую сеть к сети, расположенной от внешней стены теплокамеры до объектов истца (спорной сети, отраженной в схеме разграничения эксплуатационной ответственности между ООО «ТСВ» и ИП ФИО2), не представляется возможным.

Как следует из расчета, представленного ответчиком, за период с апреля 2016 года по май 2018 года (л.д. 65-80, т.д. 1, л.д. 88-95, т.д. 2, л.д. 2-20, 32-35, 58-61, 100-102, т.д. 3,) ООО «Воркутинские ТЭЦ» предъявило истцу потери и утечки по наружным тепловым сетям, в том числе:

- в апреле 2016 года в сумме 14 482 руб. 61 коп.;

- в мае 2016 года в сумме 14 093 руб. 83 коп.;

- в июне 2016 года в сумме 6 437 руб. 68 коп.;

- в августе 2016 года в сумме 2 310 руб. 99 коп.;

- в сентябре 2016 года в сумме 12 629 руб. 31 коп.;

- в октябре 2016 года в сумме 15 085 руб. 30 коп.;

- в ноябре 2016 года в сумме 18 627 руб. 84коп.;

- в декабре 2012 года в сумме 22 191 руб. 34 коп.;

- в январе 2017 года в сумме 23 461 руб. 52 коп.;

- в феврале 2017 года в сумме 21 764 руб. 91 коп.;

- в марте 2017 года в сумме 17 035 руб. 10 коп.;

- в апреле 2017 года в сумме 18 693 руб. 67 коп.;

- в мае 2017 года в сумме 17 433 руб. 97 коп.;

- в июне 2017 года в сумме 10 382 руб. 62 коп.;

- в августе 2017 года в сумме 5 343 руб. 54 коп.;

- в сентябре 2017 года в сумме 15 197 руб. 16 коп.;

- в октябре 2017 года в сумме 16 678 руб. 62 коп.;

- в ноябре 2017 года в сумме 17 780 руб. 22 коп.;

- в декабре 2017 года в сумме 18 540 руб. 23 коп.;

- в январе 2018 года в сумме 20 325 руб. 19 коп.;

- в феврале 2018 года в сумме 21 556 руб. 07 коп.;

- в марте 2018 года в сумме 25 139 руб. 45 коп.;

- в апреле 2018 года в сумме 18 403 руб. 40 коп.;

- в мае 2018 года в сумме 17 486 руб. 56 коп.

В расчетах потерь и утечек имеются строки «Оборудование УОВ 29,5», в которых указан объём теплоносителя по прибору учёта. Объём нормативной утечки теплоносителя определяется как разность между общим предъявленным объёмом и объёмом невозвращённого теплоносителя по прибору учёта (строки «Оборудование УОВ 29,5»).

Наличие разногласий по вопросу о том, кто несет затраты (потери/утечки) по наружным тепловым сетей, послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Учитывая, что приложение № 2 при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2016 № ОО-ВТ-137-40695 сторонами не подписывалось, и в тексте договора отсутствуют ссылки на акт (схему) ООО «ТСВ», требование истца об установлении границ ответственности квалифицируется как преддоговорной спор, а не как требование об изменении договора.

Доказательства направления ответчику предложения об установлении границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по внешней стене здания в материалах дела отсутствуют, однако, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364 (по делу № А55-12366/2012), и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2015 года, исковое заявление не может быть оставлено без рассмотрения, если из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

При этом письмом исх. № 09 от 20.04.2017 (л.д. 30, т. 1) истец уведомлял ответчика об отсутствии в представленном им договоре приложения № 2 в виде акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем изменения или прекращения правоотношения, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке; сроки, указанные в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются пресекательными.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с частью 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

По смыслу пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808), сведения, отраженные в акте разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, являются существенными условиями договора теплоснабжения.

Частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности (пункт 2 Правил № 808).

Граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (пункт 2 Правил № 808).

Согласно части 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций.

В силу части 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам.

Согласно позиции, отраженная в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2015 по делу № А29-2981/201,4 на абонента не могут быть возложены обязанности по обслуживанию наружных водопроводных и канализационных сетей, собственник которых не известен; организации водопроводно-канализационного хозяйства имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы.

Из изложенного следует, что теплоснабжающая организация вправе возложить на абонента обязанность по оплате потерь только в тех тепловых сетях, которые принадлежат абоненту на праве собственности или ином законном основании.

Поскольку теплоснабжающие организации являются профессиональными участниками рынка, использующими объекты коммунальной инфраструктуры в своих коммерческих целях, отсутствие у потребителя прав в отношении наружных тепловых сетей презюмируется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подписание истцом акта разграничения эксплуатационной ответственности, являвшегося приложением к договору теплоснабжения от № 40695 15.01.2015 с ООО «ТСВ», не свидетельствует об обоснованности установления такой же границы в договоре с ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Более того, подписание потребителем без возражений акта разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, не исключает необходимости установления наличия/отсутствия права собственности потребителя на спорную тепловую сеть.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательства наличия у ИП ФИО2 прав на наружные/надземные тепловые сети длиной 81,7 м, а также доказательства, свидетельствующие о принятии ИП ФИО2 на баланс спорный участок тепловой сети. Документы, которые бы свидетельствовали об извлечении ИП ФИО2 дохода в результате отнесения к его эксплуатационной ответственности спорного участка, в материалах дела отсутствуют.

Подход, предлагаемый ответчиком, нарушает баланс интересов сторон и приводит к необоснованному ущемлению прав абонента, обязательством которого является оплата потребляемой тепловой энергии, а не содержание наружных тепловых сетей, без использования которых ресурсоснабжающая организация не может получать доход в виде платы за теплоснабжение.

Доводы ответчика о том, что истец при подаче заявки приложил акт, составленный в пользу предыдущей теплоснабжающей организации, отклоняются арбитражным судом, поскольку отношения в сфере поставки коммунальных ресурсов являются длящимися, поэтому абонент (потребитель) при заключении нового договора вправе возражать против ранее действовавших условий договоров теплоснабжения.

Учитывая, что доказательства принадлежности истцу наружных тепловых сетей от внешней стены здания до тепловой камеры в материалах дела отсутствуют, при этом установить факт того, что спорый участок тепловой сети является тепловой сетью, переданной по договору купли-продажи от 05.06.2014, не представляется возможным в отсутствии идентифицирующих признаков (в дополнительном соглашении к договору купли-продажи и представленном АО «Воркутауголь» в материалы дела акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 указаны разные инвентаризационные номера тепловой сети), требования истца о разграничении балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по внешней стене здания являются обоснованными.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и третьих лиц, а также учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Воркутинские ТЭЦ» об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ОО-ВТ-137-40695 от 01.04.2016 в части разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит произвести перерасчет предъявленной ООО «Воркутинские ТЭЦ» к оплате суммы тепловых потерь и утечек.

Учитывая, что истец не является теплоснабжающей либо теплосетевой организацией, то на него не может быть возложена обязанность по содержанию трубопроводов, расположенных за пределами принадлежащих ему зданий.

Именно ресурсоснабжающие организации должны нести издержки, связанные с ремонтом наружных инженерных сетей, и за свой счет компенсировать потери (утечки) при транспортировке теплоносителя (воды) до зданий потребителей.

Из представленного в материалы дела расчета усматривается, что помимо потерь и утечек на спорной тепловой сети, ответчиком к оплате предъявлены утечки и потери на объектах, поименованных как «Оборудование УОВ 29,5».

Как пояснил ответчик, «Оборудование УОВ 29,5» представляет собой удельный объем теплопотребления (вид оборудования), поскольку объекты потребителя находятся на перегретой воде, для которых рассчитана удельная емкость теплопотребления (куб.м ч)/Гкал при расчетной разности температуры в тепловой сети для регистров гладких труб 29,5 (л.д. 1. т. 3).

Мотивированные возражения относительно предъявления потерь и утечек по сети «Оборудование УОВ 29,5» истцом не представлены, доказательства того, что данное оборудование расположено за внешней стеной здания, принадлежащего истцу, в материалы дела не представлены, в связи с чем исключение данных потерь является необоснованным.

По расчету ответчика стоимость нормативных потерь и утечек (за вычетом потерь и утечек по сети «Оборудование УОВ 29,5») составила 391 081 руб. 13 коп., с учетом изложенного суд признает необоснованным начисление ответчиком и предъявление к оплате истцу потерь и утечек, образованных на наружных тепловых сетях, в сумме 391 081 руб. 13 коп.

Контррасчет потерь и утечек истцом не представлен.

Истец просит произвести перерасчет по день вынесения решения суда.

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание, что перерасчет может быть произведен за определенный период в твердой сумме. По сведениям истца, счет-фактура за июнь 2018 года еще не выставлен истцу, перерасчет следует произвести за период с апреля 2016 года по май 2018 года, при этом истец не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском в случае несогласия с расчетом ответчика в последующем.

При таких обстоятельствах требования истца о необходимости перерасчета в части наружных потерь являются обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчика произвести перерасчет стоимости отопления по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ОО-ВТ-137-40695 от 01.04.2016 за период с 01.04.2016 по 31.05.2018 путём исключения стоимости потерь тепловой энергии в наружных сетях, расположенных за пределами внешних стен отапливаемых объектов, в сумме 391 081 руб. 13 коп.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков имущественного характера, не подлежащих оценке, а также неимущественных требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Истец платёжными поручениями от 04.08.2017 № 278, от 05.09.2017 № 339 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в общей сумме 12 000 руб. (л.д. 38-39, 110-111, т. 1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Урегулировать разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2016 № ОО-ВТ-137-40695.

Утвердить приложение № 2 к договору № ОО-ВТ-137-40695 от 01.04.2016 «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» в следующей редакции: «Граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: <...>, устанавливается по внешней стене здания.

Граница балансовой принадлежности в отношении общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» не устанавливается».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) произвести перерасчёт стоимости отопления по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ОО-ВТ-137-40695 от 01.04.2016 за период с 01.04.2016 по 31.05.2018 путём исключения стоимости потерь тепловой энергии в наружных сетях, расположенных за пределами внешних стен отапливаемых объектов, в сумме 391 081 руб. 13 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Митина