Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А56-5469/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5469/2024
09 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 21.04.2023, ФИО3 – генеральный директор

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 12.12.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10118/2025) общества с ограниченной ответственностью «Газстройтех» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-5469/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гольф Стрим»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Газстройтех»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гольф Стрим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройтех» (далее – ответчик) о взыскании 7 759 429 руб. 30 коп. основного долга по договору подряда от 05.04.2023 № 04/23.

Общество с ограниченной ответственностью «Газстройтех» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Гольф Стрим» встречный иск о взыскании 1 842 839 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 713 520 руб. 19 коп. неустойки за период с 05.06.2023 по 04.08.2023 по договору подряда от 05.04.2023 № 04/23, 290 900 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2023 по 20.08.2024, а также с 21.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением от 06.09.2024 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 11.03.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Газстройтех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гольф Стрим» по первоначальному иску взыскано 7 759 429 руб. 30 коп. задолженности. С общества с ограниченной ответственностью «Газстройтех» в доход федерального бюджета взыскано 61 797 руб. 15 коп. государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу,  в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что удовлетворяя первоначальные исковые требования суд первой инстанции неправомерно посчитал установленным факт согласования между истцом и ответчиком выполнения работ, перечисленных в п.3-9 акта от 31.07.2023. Считает, что является несостоятельным вывод суда первой инстанции о согласовании выполнения дополнительных работ посредством переписки в мессенджере «WhatsApp» генеральным директором ООО «Гольф Стрим» ФИО3 и руководителем проекта ФИО5. Также полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО5 необходимых полномочий на согласование дополнительных работ со ссылкой на доверенность от 20.07.2023 №08/01-0423, поскольку исходя из буквального и системного толкования выданной ФИО5 доверенности, последний был наделен полномочиями на прием товарно-материальных ценностей от продавцов, поставщиков и грузоперевозчиков в рамках гражданско-правовых договоров, связанных с обеспечением материалами объекта. В связи с этим полномочием ФИО5 также предоставлено право подписывать поименованные в доверенности документы, доверенность на заключение сделок, приемку выполненных работ и подписание актов приемки выполненных работ по форме КС-2 ФИО5 не выдавалась. Обращает внимание, что вопрос о направлении письма от 20.06.2023 №752/06 в редакции, представленной истцом, суд первой инстанции, не исследовал. Помимо изложенного податель жалобы считает, что вопрос о направлении письма от 20.06.2023 №752/06 в редакции, представленной истцом, суд первой инстанции, не исследовал. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательства выполненных работ приняты акты от 08.06.2023 №2-23 и от 13.06.2023 №3-23, в которых лицом их подписавшим со стороны ООО «Газстройтех» указан ФИО6, в то время как и истец и сам ФИО6 подпись оспаривают. В части отказа в удовлетворении встречного иска указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о несоблюдении истцом требований ст.4 Договора, регулирующей порядок приемки выполненных работ. Отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки является, по мнению ответчика, незаконным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также от истца в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых он настаивает на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы с учетом изложенных в пояснениях доводов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Гольф Стрим» (Субсубподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Газстройтех» (Субподрядчик) заключили договор подряда от 05.04.2023 № 04/23 на выполнение строительномонтажных работ на объекте по инвестиционному проекту «Аэропортовый комплекс на аэродроме «Левашово» (далее - Договор).

Согласно п.2.1 Договора Субсубподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить Работы, предусмотренные Приложением №1 к Договору, Проектной и Рабочей документацией, указанной в Приложении №3 к Договору, а также любые иные работы, необходимые для выполнения Субсубподрядчиком Работ по Договору, а Субподрядчик обязуется оплатить эти Работы в предусмотренном Договором порядке и принять результат Работ.

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость Работ Субсубподрядчика по Договору является ориентировочной и составляет 23 394 104 руб. 62 коп., включая НДС (20%) в сумме 3 899 017 руб. 44 коп.

Цена работ будет уточнена Сторонами дополнительным соглашением после утверждения/корректировки Проектной и Рабочей документации, на основании сметной документации, утвержденной Заказчиком.

Положениями п.11.7 Договора предусмотрено, что Субподрядчик обеспечивает приемку выполненных Работ и оплату их в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.4.1 Договора, приемка выполненных работ осуществляется в следующем порядке. Субсубподрядчик не позднее чем за 10 рабочих дней до окончания Отчетного периода составляет и представляет официальным письмом с описью вложения в ООО «Газстройтех» на бумажном и электронном носителях:

- Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а (модернизированная) на бумажном носителе, подписанный уполномоченным представителем Субсубподрядчика на основании доверенности, в 2-х экземплярах и на электронном носителе;

- Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2 (модернизированная), оформленный на основании Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а (модернизированная), в 2-х экземплярах, завизированный уполномоченным представителем Строительного контроля, подписанный Генподрядчиком, Субсубподрядчиком и Субподрядчиком;

- Ведомость давальческих материалов, вовлеченных в производство работ, в 2 (Двух) экземплярах;

- Перечень установленного оборудования (Приложение № 16 к Договору), подписанный Субсубподрядчиком и завизированный уполномоченным представителем Строительного контроля, в 2-х экземплярах;

- Исполнительную документацию на объемы Работ, предъявляемых к приемке, на бумажном носителе, подписанную Генподрядчиком, Субсубподрядчиком, Субподрядчиком, ответственным представителем Заказчика, уполномоченным представителем Строительного контроля и Авторского надзора, в т.ч. копию исполнительной документации на электронном носителе CD-диске в формате pdf, в 2-х экземплярах;

- Реестр исполнительной документации на объемы Работ, предъявляемых к приемке, подписанный Субподрядчиком, в 2-х экземплярах (по форме Приложения № 17 к Договору);

- Справку (со ссылкой на соответствующий номер акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2 (модернизированная) об отсутствии замечаний Строительного контроля Заказчика, Субподрядчика к Исполнительной документации в объемах строительно-монтажных работ, представляемых к приемке в Отчетном периоде (в произвольной форме), подписанную уполномоченным представителем Строительного контроля Заказчика, Генподрядчиком, Субподрядчиком, в 2-х экземплярах;

- Справку (со ссылкой на соответствующий номер акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2 модернизированная) об отсутствии незакрытых уведомлений на предъявленный выполненный объем работ (в произвольной форме), подписанную уполномоченным представителем Строительного контроля Заказчика, Генподрядчиком, Субподрядчиком, в 2-х экземплярах;

- Справку об устранении Субсубподрядчиком ранее выданных уведомлений к качеству выполненных им Работ на Объекте, подготовленную и подписанную уполномоченным представителем Строительного контроля Заказчика, Генподрядчиком, Субподрядчиком (по форме Приложения № 18 к Договору), в 2-х экземплярах;

- Реестр нарушений требований природоохранного законодательства, выявленных при строительстве Объекта, оформленный согласно прилагаемому образцу (по форме Приложения № 19 к Договору), в 2-х экземплярах;

- Реестр незакрытых уведомлений Строительного контроля, выявленных при строительстве Объекта, подготовленный Субсубподрядчиком и завизированный уполномоченным представителем Строительного контроля, Генподрядчиком, Субподрядчиком (по форме Приложения № 20 к Договору), в 2-х экземплярах.

Представители ООО «Газстройтех» по месту нахождения Общества, уполномоченные доверенностью, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня представления указанных документов обязаны принять выполненные Работы путем подписания предоставленных экземпляров Исполнительной документации на объемы Работ, выполненных в Отчетном периоде, Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 (модернизированная), Перечня установленного оборудования или представить Субсубподрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приемки Работ.

Приемка Работ осуществляется только при условии наличия Исполнительной документации, завизированной уполномоченным представителем Строительного контроля, на предъявляемые к приемке объемы Работ, Справок об отсутствии замечаний к Исполнительной документации и об отсутствии незакрытых уведомлений на представленный к приемке объем работ в Отчетном периоде, подписанных уполномоченным представителем Строительного контроля.

По п. 4.2 Договора на основании завизированного представителем ООО «Газстройтех» по месту нахождения объекта Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2 (модернизированная) Субсубподрядчик формирует Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 (модернизированная) с приложением Реестра документов к справке о стоимости выполненных работ и затрат.

После визирования отчетных документов, указанных в п. 4.1.1 Договора, представителями ООО «Газстройтех» Субсубподрядчик в течение 3 (Трех) рабочих дней представляет по месту нахождения ООО «Газстройтех» оформленные должным образом с официальным письмом и описью вложения следующие документы:

- Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а (модернизированная) на бумажном носителе, подписанный уполномоченным представителем Субсубподрядчика на основании доверенности, завизированный ответственным представителем ООО «Газстройтех», в 2-х экземплярах и на электронном носителе;

- Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2 (модернизированная) (Приложение № 12), подписанный Субсубподрядчиком, завизированный уполномоченным представителем Строительного контроля и ответственным представителем ООО «Газстройтех», в 2 (Двух) экземплярах и электронный образ печатной формы; - Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 (модернизированная)) (Приложение № 13) на бумажном носителе, подписанную Субсубподрядчиком, в 2 (двух) экземплярах и электронный образ печатной формы с приложением Реестра документов к справке о стоимости выполненных работ и затрат (Приложение № 49);

- Справку (со ссылкой на соответствующий номер акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2 (модернизированная)) об отсутствии замечаний к Исполнительной документации в объемах строительно-монтажных работ, представляемых к приемке (в произвольной форме), подписанную уполномоченным представителем Строительного контроля в 2 (двух) экземплярах;

- копию Исполнительной документации на объемы Работ, предъявляемых к приемке, подписанную Субсубподрядчиком, уполномоченным представителем Строительного контроля и Авторского надзора, согласованную Ответственными представителями ООО «Газстройтех», на электронном носителе CD-R или DVD-R в 2-х экземплярах;

- Ведомость давальческих материалов, вовлеченных в производство работ, в 2-х экземплярах;

- Перечень установленного оборудования в 2-х экземплярах;

- Счет-фактуру, выставленную в порядке, предусмотренном требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской федерации, в 1 (одном) экземпляре.

В обоснование иска ООО «Гольф Стрим» указало, что в период действия Договора на расчетный счет Субсубподрядчика в качестве предоплаты поступили денежные средства в сумме 4 000 000 руб. Субсубподрядчиком 31.07.2023 оформлен акт сдачи – приемки выполненных работ №1 по форме КС-2 на общую сумму 9 799 524 руб. 42 коп.

Со стороны Субподрядчика данный акт сдачи – приемки выполненных работ подписан ФИО5, действующим на основании доверенности от 20.04.2023 (срок действий до 20.04.2024) №08/01-2023, и уполномоченным на подписание от имени Субподрядчика, в том числе актов об оказании услуг и совершение иных не запрещенных законом действий, необходимых для исполнения данного поручения.

В этот же день Субсубподрядчиком оформлена справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 по форме КС-3 на сумму 11 759 429 руб. 30 коп.

Со стороны Субподрядчика справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2023 также подписал ФИО5 С учетом ранее перечисленного аванса общая сумма задолженности составила 11 759 429 руб. 30 коп. – 4 000 000 руб. = 7 759 429 руб. 30 коп.

Кроме того, между Субподрядчиком и Субсубподрядчиком подписан акт сверки выполненных работ по Договору, в котором стороны определили и перечень работ, и их объем. Субподрядчиком 01.08.2023 направлено уведомление (исх. №975/08), согласно которому направление актов сдачи – приемки выполненных работ посредством электронной почты является ненадлежащим способом предъявления работ, в связи с отсутствием исполнительной документации.

При этом Субподрядчиком не заявлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Субподрядчиком 04.08.2023 заявлен односторонний отказ от исполнения Договора.

Оплата выполненных и принятых работ со стороны Субподрядчика не произведена.

Истцом 16.11.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности, что подтверждается описью вложения и чеком об оплате почтового отправления.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках встречного иска ООО «Газстройтех» заявило о том, что стоимость работы по составлению исполнительной документации составляет 500 000,00 руб.

Уменьшая стоимость выполненных работ на сумму стоимости подготовки исполнительной документации, ООО «ГОЛЬФ СТРИМ» выполнило работ на сумму 2 157 160,52 руб.

Разница между полученным авансом и стоимостью выполненных работ составляет 1 842 839, 38 руб.

В связи с просрочкой выполнения работ ООО «Газстройтех», согласно п. 18.2 Договора, вправе потребовать пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости таких работ.

В соответствии с Графиком производства Работ (Приложением №6 к Договору) стороны согласовали окончание всех работ 04.06.2023.

Ответчик начислил истцу пени за период с 05.06.2023 (первый день просрочки выполнения работ) до 04.08.2023 (дата расторжения договора) в размере 713 520,19 руб.

Суд первой инстанции, признав обоснованными первоначальные исковые требования и необоснованными требования, изложенные во встречном иске, первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Положениями ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Довод ответчика о том, что в рамках исполнения условий Договора не были согласованы объем и порядок выполнения дополнительных работ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В материалах дела имеется переписка в программе – мессенджере «WhatsApp» между ФИО5, являвшимся работником ООО «Газстройтех» и генеральным директором ООО «ГОЛЬФ СТРИМ» – ФИО3 в период с 13.06.2023 по 10.07.2023

Исследование переписки позволяет установить, что сторонами было согласовано выполнение спорных дополнительных работ, поскольку их невыполнение грозило не только годности, но и прочности результатов выполняемой работы.

В установленном законом порядке содержание данной переписки ответчиком оспорено не было.

Довод ответчика о том, что представленная переписка ведется между двумя неустановленными лицами опровергается теми обстоятельствами, что скриншоты заверены генеральным директором ООО «Гольф Стрим», являвшимся непосредственным участником спорных правоотношений, а также ее содержание и достоверность были подтверждены ФИО5, который был в установленном законом порядке об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ.

Заявления о фальсификации доказательств в порядке, установленном ст.161 АПК РФ в отношении данной переписки ответчиком сделано не было.

Кроме того, ответчиком 20.06.2023 в адрес Генподрядчика АО «Газстройпроект» направлено письмо «О водолазных и сварочных работах по РР» (исх. № 752/06 от 20.06.2023), с которым направлены акты выполненных работ по проведению водолазного обследования, осветлению воды с удалением взвешенных примесей и на ремонт раскрытого замкового соединения с использованием сварки. Эти же работы указаны в актах истца № 2-23, 3-23, 4-23, 5-23, 6-23, 7-23, 11-23, 12-23, 16-23, 5ПГ-23, 6ПГ-23 за период с 08.06.2023 по 18.07.2023.

Передаваемые работы были выполнены во исполнение п.2,3 Плана мероприятий по завершению работ по устройству шпунтового ограждения регулирующего резервуара (5-882-5.1-142-КЖ1.СВСУ).

Такой же шифр указан в вышеперечисленных актах сдачи-приемки работ истца. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что результаты дополнительных работ имели для ответчика потребительскую ценность, были использованы по назначению и сданы Генподрядчику.

Начальником управления по реализации проектов авиационный инфраструктуры Филиал ООО «Газпром инвест» «Газпром гражданское строительство» ФИО7 был утвержден план мероприятий по завершению работ по устройству шпунтового ограждения регулирующего резервуар (5-882-5.1-142-КЖ1.СВСУ).

Согласно п.п. 2, 3 данного плана на ответчика возлагались обязанности по: осветлению воды и удалению взвешенных примесей с помощью концентрированного флокулянта (коагулянта); проведению подводного, водолазного обследования шпунтового ограждения на предмет раскрытия по всему периметру котлована; выполнению ремонта раскрытого замкового соединения в соответствии с ТК №5.1-142-КЖ1.СВСУ-ППР-ПЭС «На подводные электросварные работы с использованием ручной и полуавтоматической сварки».

Как пояснил истец, данные работы, порученные ответчику, были выполнены силами истца и сданы по акту сдачи – приемки выполненных работ, оформленному по форме КС-2 от 31.07.2023.

Впоследствии, данные работы (конкретно п.п. 1 – 3 утвержденного плана), как было указано выше, были переданы в АО «Газстройпроект» в рамках письма от 20.06.2023 с исх. №752/06, с указанием того же самого шифра (5-882-5.1- 142-КЖ1.СВСУ).

Довод ответчика о нетождественности копий письма от 20.06.2023 с исх. №752/06, представленных сторонами, не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела, поскольку в представленные редакции содержат ссылку на исполнение Плана мероприятий по завершению работ по устройству шпунтового ограждения регулирующего резервуара (5-882-5.1-142-КЖ1.СВСУ).

Единственным различием является количество выполненных пунктов, а именно: в редакции письма, представленного истцом, указаны только п.п. 2,3 Плана мероприятий, в то время как в редакции письма, представленного ответчиком, указаны п.п. 2, 3, 4, и 8 Плана мероприятий.

При этом указание на проведение подводного, водолазного обследования шпунтового ограждения на предмет раскрытия по всему периметру котлована, а также  выполнение ремонта раскрытого замкового соединения в соответствии с ТК №5.1-142-КЖ1.СВСУ-ППР-ПЭС «На подводные электросварные работы с использованием ручной и полуавтоматической сварки» присутствует в обоих письмах.

В то же время ответчик не представил доказательств направления данного письма в иной редакции, о фальсификации письма не заявил.

Ссылка ответчика на отсутствие у ФИО5 полномочий на подписание актов сдачи – приемки выполненных работ опровергается материалами дела.

Так, в материалы дела представлена доверенность от 20.04.2023 №08/01-0423, из содержания которой следует, что ФИО5 уполномочен действовать от имени ООО «Газстройтех» и ему предоставлены полномочия на подписание актов оказанных услуг, УПД, «совершать иные не запрещенные законом действия, необходимые для исполнения данного поручения».

Таким образом, вопреки позиции ответчика, в доверенности не указан исчерпывающий перечень документов и действий, которые мог совершать представитель.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, помимо наличия факта трудовых отношений между ФИО5 и ответчиком, его (ФИО5) полномочия могли явствовать из обстановки, поскольку он являлся руководителем проекта, непосредственно присутствовал на объекте выполнения работ, что подтверждается его показаниями и сторонами не оспаривается.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции отмечает противоречивость поведения ответчика в части признания наличия у ФИО5 полномочий на подписание актов сдачи – приемки выполненных работ.

В материалах дела имеются акты от 19.06.2023 №4-23, от 19.06.2023 №5-23 и 18.07.2023 №16-23, в которых имеется подпись ФИО5, и работы по данным актам были приняты, исходя из доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в п. 4.1.2 Договора не содержится указания на конкретного представителя ответчика, уполномоченного на прием выполненных работ и подписание соответствующих актов сдачи – приемки выполненных работ, в указанном пункте говорится о лишь «представителях ООО «Газстройтех» по месту нахождения общества, уполномоченных доверенностью», без указания на конкретное лицо.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в спорный период правом на подписание документов, входящих в состав приемосдаточной документации, была наделена только ФИО8 в соответствии приказом от 08.08.2022 № 50/1, подлежит отклонению и не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку из материалов дела не следует, что истец был надлежащим образом уведомлен о том, что именно ФИО8 была уполномочена на прием выполненных работ и подписание юридически значимых документов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит убедительными мотивы суда первой инстанции, по которым показания свидетеля ФИО6 были оценены с критической точки зрения и признаны противоречащими совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт сдачи – приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат им были получены только 27.11.2023, несостоятельна ввиду того, что, как было указано выше, ФИО5 получил указанные документы, как минимум, 31.07.2023, что подтверждается его подписью.

Соответственно, письмо от 13.12.2023, в котором излагается мотивировка отказа от приемки выполненных дополнительных работ, направлено с нарушением п. 4.3 Договора, надлежащим мотивированным отказом от приемки работ являться не может.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в письме от 13.12.2023 ответчик заявляет отказ от приемки выполненных дополнительных работ, в том числе по мотивам ненадлежащей сдачи работ и оформления приемосдаточной документации, но при этом не оспаривает объем работ, выполненных и передаваемых истцом в рамках направленных актов сдачи – приемки выполненных работ.

В нарушение ст. 9, 65, 75 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что не передача исполнительной документации препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что не передача исполнительской документации не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 №305-ЭС24-23946 по делу №А40-282802/2023.

Не усматривает апелляционный суд оснований и для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку результаты работ на сумму уплаченных авансов переданы ответчику, основания для взыскания по встречному иску неосновательного обогащения в размере 1 842 839 руб. 38 коп., 290 900 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2023 по 20.08.2024, а также с 21.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате, отсутствуют.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения истцом обязательств, предусмотренных Договором, в рамках настоящего спора не имеется.

Материалами дела подтверждается, что результаты работ были предъявлены к приемке 31.07.2023. Истцом подтвержден факт выполнения дополнительных работ.

Следовательно, на основании ст.405, 716 ГК РФ истец не несет ответственность за нарушение срока выполнения работ, поскольку такое нарушение вызвано необходимостью выполнения дополнительных работ по согласованию с ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2025 по делу №  А56-5469/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина